Fotozine “Žičani okidač” : ISSN 1334-0352 : s vama od 6. 6. 1998

fotozine
fotografija
druženja
prilozi
sitnine
prijavnica
nadimak:

lozinka:

upamti me
trenutno prisutni:

RAW vs. jpg
Roby-ZD
[21. 10. 2011.]

Koliko od nas(vas) okida u Raw-u a koliko u jpg-u?

Isplati li se truda i skladišnog prostora na SD/CF/MS karticama da bismo fotografirali u Raw formatu?

Kad/zašto koristiti jedan ili drugi? Hvala na odgovorima :)

Let there be Light :D


Baya
[21. 10. 2011.]

Sve u rawu, makar mnogo toga (većina, čak) ne zaslužuje. Malo je lakše i manje stresno poslije.

Roby-ZD
[21. 10. 2011.]

Lakše misliš na post processing?

Aragorn
[21. 10. 2011.]

Ja uvijek u raw-u, čisto radi obrade poslije.

ariesZG
[21. 10. 2011.]

Uglavnom RAW jer mi dopušta veliku slobodu postprodukcije, odnosno, nikad ne znam da li će mi koja od fotki ikad zatrebati u nekoj drugoj izvedbi pa radije radim u RAW-u :-))

Evo i jedan

link.

Baya
[21. 10. 2011.]

Da, to. Jednom sam ispucao cijelu karticu u jpegu (nisam gledao) uz škakljive svjetlosne uvjete (sunčan dan, rijetka šuma, puno kontrasta i svjetlo-sjena) pa sam se poslije malo namučio da ih dovedem u red. Ništa neizvedivo, ali ipak... Otprilike kao da imaš ili nemaš klimu u autu, na odredište ćeš svakako doći. :)

photo_rookie
[21. 10. 2011.]

ja uglavnom pucam u jpegu, al kad imam nekaj važnije za fotkati onda koristim raw+jpeg tak ak nekaj zeznem da imam raw datoteku za popraviti grešku

Febivjetar
[21. 10. 2011.]

da, misli na procesiranje fotki. lakše je spasiti kada npr. svjetlomjer aparata fula ekspoziciju ako ne znaš sam mjeriti što je kod večine slučaj. i ne samo to. puno je prednosti. tonski prelazi su mekši kod različitih boja i kod nijansi iste(npr. plavo nebo koje nije svugdje iste zasičenosti plavom bojom-ovisno di je sunce). aparat isto tako ponekad zna fulati White Balance a to se u jpgu puno teže da srediti dok je u RAWu čas posla. i ne samo to, nego ti wb možeš namjestiti kako te volja. RAW ima, što se boja i nijansi tiće, puno veći "gamut"(google je frend) a to ti znači da RAW zabilježi puno veči broj informacija o bojama i nijansama nego jpg što se na kraju i vidi kada pretvaraš RAW u tiff(za print) ili jpg(isto može print, web). RAW je i za entuzijaste izvrstan. nije samo za profesionalce.

govoriš li engleski? ako da, mogu ti tu staviti link na video školu/tutorijale za obradu RAW formata u programu Lightroom od Adobea. ima i drugih i lošijih i boljih ali Lightroom ti je jednostavan i ima sve kaj trebaš za obraditi fotku.

DH_photo
[21. 10. 2011.]

RAW uvijek! Ne sjećam se kada sam zadnji puta snimao u .jpg !

Aragorn
[21. 10. 2011.]

Febo, stavi link.

ariesZG
[21. 10. 2011.]

Evo jedan :-)

Febivjetar
[21. 10. 2011.]

evo za novi Lightroom 3: Adobe

sokol
[21. 10. 2011.]

Samo i isključivo RAW !!!

pisoj
[21. 10. 2011.]

Nažalost ja sam prekasno skužio prednost RAW-a! Inače sviđa mi se veća oštrina i definicija slika kao i veća mogućnost naknadne korekcije i izvlačenja detalja iz svijetlih i tamnih dijelova, također wb klizač za fino podešavanje. Koristim raw pretvarač unutar Photoshop-a.

ariesZG
[21. 10. 2011.]

naravno, pisoj..RAW treba zamisliti kao digitalni negativ...kako se nekad baratalo negativom u labosu i čuda izvlačila iz njega, tako se danas postupa sa RAW-om :-)

Febivjetar
[21. 10. 2011.]

a evo i za stariju verziju Lightroom 2 a tu ćeš naći puno više tutorijala nego za novu verziju. sve je praktički ostalo isto kod osnovnih funkcija i nema velike razlike između verzije 2 i 3.

Adobe

Febivjetar
[21. 10. 2011.]

ima još na tjubu masu tutorijala pa vidi.

epozar
[21. 10. 2011.]

ja samo u RAW-u

Lagonda
[21. 10. 2011.]

Fotkam u raw jer imam brdo mjesta na hardovima. Cudom, narihtal sam se DPP na jednu referencu i onda prebacim sve to u jpeg. Jpeg najcesce obradjujem u PS-u. I takve stavljam na web. Cak i za print koristim jpeg.

Raw stoji za zlu ne trebalo. Uvijek mozes izvuci maksimum. Ako imas mjesta na hardu, pucaj u raw.

plivadon
[21. 10. 2011.]

raw definitivno, žaj mi je šta nisan i prije :)

zamorac
[21. 10. 2011.]

Ja isto pucam iskljucivo u RAWu. Kad sam shvatio koliko ima prostora za korekcije i obradu, bilo mi je zao sto se nisam ranije potrudio naucit RAW. Pa bar su kartice i diskovi danas jeftini i bit ce sve veci/jeftiniji.

Roby-ZD
[21. 10. 2011.]

Hvala svima :)

@Febo, nemam Lightroom već velikom većinom koristim PS :D

Na Laptopu imam HDD od 1 TB, dok je kućni komp oko 500 Gb sve skupa. ali jedan externi će poslužiti za "skladištenje" materijala, tako da i kombinacija Raw+jpg isto dolazi u obzir.

Febivjetar
[21. 10. 2011.]

Robi, i ja koristim PS. ali prvo sve obradim u Lightroomu(a može i bilo koji drugi RAW konverter) pa onda iz njega eksportiram fotku kao .psd fajlu a možeš i tiff i onda tek u PSu pokloniram npr. smeće ili prašinu na senzoru. sve to možeš počistiti i u Lightroomu ali to za sada još uvijek bolje radi PS. i onda nakon što sam sredio fotku spremim taj .psd sa svim lejerima i spremim ga i kao jpg za web. kasnije kad idem raditi print onda isti taj psd spremim kao tiff za cmyk tisak ili kao veliki jpg za print na zid.

Roby-ZD
[21. 10. 2011.]

Hvala još jednom :)

ervin
[21. 10. 2011.]

RAW

alpi
[21. 10. 2011.]

na jednom malom foto-tečaju naš neaktivni član FoMa inače profesor fotografije, gledao je neke moje slike i pitao me zašto ne fotografiram u RAW-u. Krenuo sam probati i usporediti istu sliku snimljenu u RAW-u i JPG-u. Od tad je stalno uključena RAW postavka, jer slike stvarno nisu usporedive kvalitete i žalim što od početka nisam fotografirao u RAW-u

Berty
[21. 10. 2011.]

RAW

blade8699
[21. 10. 2011.]

aparat mi nikad nije opalio jpeg...

sasa74
[21. 10. 2011.]

RAW

seewolf
[21. 10. 2011.]

raw + jpg - radi brze preglednosti.

epozar
[21. 10. 2011.]

pa svi preglednici koji drže do sebe gledaju raw-ove bez pitanja :)

baracuda
[21. 10. 2011.]

Ja okidam u jednome i drugome. Posli izbrisem RAW ako mi ne treba.

sanda
[21. 10. 2011.]

peeetra, citas li ti ovo? ;)))

iskljucivo raw, jedino sto konvertiram su okorjeli jpegasi :).

zhrsan
[21. 10. 2011.]

@sanda. Šta će ti raw? stalno si slikala psa onda ne treba ti raw :)))

Isključivo tiff :P

Goertosing
[21. 10. 2011.]

A kako se nosite s količinom posla oko obrade RAW-a u odnosu na jpeg?

Ja sam recimo više puta slikavao na susretima auto klubova, gdje okinem 500-600 slika po danu, a nekad i puno više. U jpeg-u nemam puno posla, eventualno se isprave neke greške, malo nebo, konstrast itd.

Je da bi s obradom RAW-a dobio dosta bolje slike, ali trebao bi potrošit dva mjeseca dok sve sredim.

tomi
[21. 10. 2011.]

normalno da raw...jpg je samo za web :)

inače ko i seewolf...isti razlog [raw + (najmanji) jpg]

sanda
[21. 10. 2011.]

ne razumijes, hrs, rea je u rawu jer je tako rawissante ;)

Febivjetar
[21. 10. 2011.]

Tomislav, to je ipak drugačije kada okineš toliki broj fotki po danu. to je posla za poludit. isto ko i sa ekipom koja tjedno fotka jedno vjenčanje. znam da ih ima koji fotkaju jpgove+raw jer nemaju vremena za sređivati toliku količinu fotki. ako negdje fotić fula jpg imaju raw za sredit to.

Kada kažeš da u jpegu nema nekog posla onda moram reć da sam u početku isprobavao i gledao razliku u količini posla između jpg i rawa. sa rawom mi je bilo upola manje posla a kad je fulao wb ili ekspoziciju sve se dalo puno lakše popraviti nego kod jpga.

ali mogu mislit kak je kada se ispuca 500 fotki. pa trebaš odabrat najbolje....

Zabac
[21. 10. 2011.]

RAW+jpeg

Roby-ZD
[21. 10. 2011.]

OK...nastavljam sa RAW + jpeg :D

femail21
[21. 10. 2011.]

ma raw + raw i opet raw... zato ja imam samo 24G slobodnog prostora na hardu od skoro terabajta... :))))

Roby-ZD
[21. 10. 2011.]

Meni će biti onda dovoljno 2 TB :)

gogoya
[21. 10. 2011.]

isključivo RAW... s njim čak i lakše radim nego s jpeg formatom. Jedino komp treba biti jači, jer inače "pili".

Roby-ZD
[21. 10. 2011.]

Nadam se da će moj stroj podnijeti RAW obradu..i7 Q720 8 GB RAM :)

gogoya
[21. 10. 2011.]

ako moj i5 drobi, tvoj i7 bi trebao samo još brže... ;)

Roby-ZD
[21. 10. 2011.]

Ništa onda...idemo u RAW izazove :)

Hvala svima na prijedlozima i info :))

elvis
[21. 10. 2011.]

Već neko vrijeme snimam u RAW-u ali mi i dalje nije jasno u čemu je problem sa ispravljanjem WB-a u jpg-u, tj pomaknut klizač ili kliknut na neki dio snimke kojeg smatram "sivim" mi je podjednako jednostavno i u RAW pretvaraču i u GIMP-u, Irfanu, Picasi,...

U čemu griješim?

ariesZG
[21. 10. 2011.]

Samo za ispravljanje balansa bijele boje > u ničemu ne griješiš. Ali za sve ostalo JPG jednostavno ne sadržava dovoljno "informacija" za bilo kakvu napredniju obradu (nedestruktivnu obradu). W/B je najmanji problem.

Zabac
[21. 10. 2011.]

RAW za obradu a JPEG (onaj koji najmanje mjesta zauzima) za kataloge. Omjer je 1:8 u pohrani (fotić podržava dvije kartice).

dvelikin
[21. 10. 2011.]

Nemogu doslovce pročitati sve što piše u ovoj raspravi na početno pitanje ali primetim da je velika većina vas profesionalaca pa bi

zato i ja pitao nešto. Kada želimo dobiti finalni proizvod u ovome slučaju gotovu fotografiju na original foto papiru u procesu RA4 ,

dali možemo RAW datoteku odnijeti u foto radnju da nam se izradi

fotografija. Ako je moramo pretvoriti u JPEG onda mislim da smo na

istom.

ariesZG
[21. 10. 2011.]

> Kada se fotka direktno u .jpg, bilo kakva naknadna intervencija na fotografiji će biti tzv. destruktivna, odnosno, prilično će se degradirati sama kvaliteta prikaza i to će biti jako, jako vidljivo, pogotovo na povećanju na papiru (konkretno RA4 proces) > fotografija će biti puna artefakata u tamnijim djelovima slike, tonski prelazi će biti loši i grubi, raspon boja će biti opako narušen, itd, itd...Razlog je jednostavan - .jpg je već u startu komprimiran (degradiran) i predviđen je za print bez ikakve daljnje intervencije na njemu.

RAW je netaknut zapis (dakle, bez utjecaja samog procesora fotoaparata) i sadrži daleko veću količinu zapisa na samoj slici, To je format predviđen za one koji žele iz same fotografije izvući kvalitativni maksimum, odnosno, namjeravaju dotjeravati elemente kao što su kontrasti, tonski raspon, izvlačiti detalje iz tamnijih dijelova, zatamnjivati svjetlije dijelove, igrtati se u više "layera" ili zabaviti se montažom a bez gubitka same kvalitete prikaza, itd, itd..a po završetku same obrade, više - manje je bitno hoće li taj RAW biti konvertiran u JPG ili neki drugi format i odnesen na print.

ariesZG
[21. 10. 2011.]

pardon > više/manje je Nebitno u hoće li biti konvertiran u JPG ili neki drugi format

NeveN
[21. 10. 2011.]

u zadnje 2 godine samo jpeg.

basso-pula
[21. 10. 2011.]

98 % JPG, 2 % JPG + Raw ali samo ako mi treba nešto za posao. Ako su mi jpg-i dobri Raw brišem.

kiki-9
[21. 10. 2011.]

samo ove god uslikao 6300 fotki speeway fotki, ne znam ba cemu bi to cuvao da je raw :D

ariesZG
[21. 10. 2011.]

Kiki, niš mi ne pričaj, već pet vanjskih hardova sam nakrkao kroz par godinica :-))) (+2 interna) :-D

alfa91
[21. 10. 2011.]

raw, od prije 4-5 g.jpg vrlo rijetko!!

susko
[21. 10. 2011.]

RAW je za ljude koji neznaju slikat kad triba.

Nešto kao sejvanje pozicija prilikom igranja igra - to samo luzeri rade :)))

alfa91
[21. 10. 2011.]

Susko, nije ti to trebalo.Sad će bit rafalne paljbe u tvom smjeru.Imaš li koji bunker u blizini, uvuci se unutra i saćekaj da ferma!!!

kiki-9
[22. 10. 2011.]

moram potpisat kolegu olympusovca :)))))))))))))))

Lidija_Lolic
[22. 10. 2011.]

ja UVIJEK slikajem u rawu. nebitno moram li sliku obrađivati ili ne. mislim da mi je aparat i zaboravio da ima jpeg u svojim postavkama.

potpune informacije o slici su - potpune. ako ne treba - lako je konvertati u jpeg i izbrisati raw.

i ne, ne mislim da zbog toga o fotografiji manje znam niti mislim da se rawom izvlačim od loših postavki. dapače. mišljenja sam da nema tog fotošopa koji može popraviti lošu sliku, koji će kompenzirati aljkavost i neznanje 'na terenu' ili ispraviti krivi kadar.

raw samo daje mogućnost dobru stvar napraviti još boljom, daje slobodu za istaknuti boje koje već jesu slikane ili izvući sjene koje već tamo postoje.

tako da... nemoj pitat isplati li se raw zbog prostora na disku (jer njegova svrha nije žderanje diskovnog prostora, iako to čini) nego pitaj isplati li se raw zbog krajnjeg rezultata.

moj odgovor je da se isplati, pogotovo ako znaš šta radiš.

ariesZG
[22. 10. 2011.]

Da, Susko je ipak autoritet..ovakvu izjavu samo autoritet i može izreći.

Colle
[22. 10. 2011.]

snimiš u JPEG-u, pa ako treba napraviš RAW

DialF
[22. 10. 2011.]

evo do sada sam snimao uvijek u jpeg.. jer jednostavno kada bi obrađivao raw ili jpeg nikad nisam vidio veliku razliku u kvaliteti.

s tim da mi E5 ima dosta dobar noise reduction u aparatu, pa rađe opalim u jpegu.. međutim nakon ovih komentara sada ću malo slikati raw + jpeg i uspoređivati pa se javim onda.

jasno mi je u svakom slučaju da raw ima bolji raspon tonova, jpeg je ipak kompresija i gubitak kvalitetee, ali za moje potrebe je bio dovoljan..

I sada mi je zao sto jedne fotke nisam opalio u RAW-u, u biti kriv sam jer ne koristim cijeli potencijal aparata.

brankocovic
[22. 10. 2011.]

RAW; RAW; RAW....

Colle
[22. 10. 2011.]

RAW..AW..AW...AW

susko
[22. 10. 2011.]

Fup, E5 ima bolji rasppn tonova u jpegu nego ako recimo koristiš lightroom ili photoshop raw konverziju.

Samo smanji sharp i contrast na -2 i onda kasnije obavljaš korekcije po potrebi.

Zaboravija sam napomenit da je raw ipak neophodan Kenjonašima jer se njihov jpeg teško može nazvati upotrebljivim za išta :)))

ariesZG
[22. 10. 2011.]

Od sad pa nadalje se u svemu slažem sa Suskom, jer je on ipak autoritet. Susko, ti si moj novi idol. Zaboravljam sve što sam ikada naučio o fotografiji, i slijedim tvoj svjetli primjer.

Koji lik...

epozar
[22. 10. 2011.]

Fuji S3 i S5 treba koristit u Fuji raw konverteru

pavac
[22. 10. 2011.]

RAW

boriszulj
[22. 10. 2011.]

Uglavnom fotkam u jpeg, a RAW + jpeg koristim za makro i u situacijama gdje su jaki kontrasti radi spašavanja sprženih dijelova. Vrlo često nema nikakve razlike u između ta dva formata. Rekao bih u pravilu. Ali kad je bitno, onda sam sretan što sam fotkao i RAW.

Inače, moj dojam je da mnogi fitigrafiraju RAW jer misle da su tako više profesionalci (rekoh mnogi, a ne svi). Znam da će biti komentara na ovu moju tvrdnju i to upravo od takvih.

Uvijek tvrdim i stalno ću tvrditi: " Tehnička savršenost ne čini fotografiju. Ona može biti samo njezin sastavni dio!"

Najjače mi je kad netko slika u RAW-u i onda pri konverziju u bw napumpa kontrast ili kad se koristi neki od plug-inova tipa polaroid fade filtara i slično, gdje se sve ono dobro iz RAW-a jednostavno uništi, a u isto vrijeme tvrdi kako je RAW jedino dobro.

susko
[22. 10. 2011.]

Autischeru, drago mi je da se slažeš samnom, no ni ja nisam uvijek savršen. Iako je moje savjete dobro poslušati, važno je i vjerovati sebi.

Tebi kao Canonašu bi savjetova DPP, a PS za obradu konvertiranog fajla.

;-)

ariesZG
[22. 10. 2011.]

Susko, hvala ti na savjetima, ljubazan si, ali ja već imam svoj set programa za obradu, sebi vjerujem u fotografiji puno prije nego si ti uopće uzeo fotoaparat u ruke. Ja nisam Canonaš, ja se ne bavim Canonom nego fotografijom, ali, ti to ne možeš ili ne želiš shvatiti. ;-)

susko
[22. 10. 2011.]

Canonaš = korisnik canon aparata u ovom slučaju. :)

ariesZG
[22. 10. 2011.]

Znam što si htio reći, samo ti opet dajem do znanja da u tim kategorijama ja ne želim razgovarati > Canon, Nikon, Olympus, Sony, Pentax...bilo što od toga je meni odlično i svaki od njih bi znao iskoristiti na najbolji mogući način. Smiješno mi je ovo neprekidno favoriziranje bilo koje firme od strane pojedinaca, gotovo fanatično navijanje kao da su, u najmanju ruku, sami konstruirali određeni aparat :-) Sa kakvim fotoaparatima sam ja sve fotkao, nekad nisam ni znao kako se zovu ;-)

Klik-Kid
[22. 10. 2011.]

opet swe ode na vjecnu raspravu o markama...

boriszulj
[22. 10. 2011.]

Obračun

boriszulj
[22. 10. 2011.]

Obračun (nastavak)

Roby-ZD
[22. 10. 2011.]

Malo je ovo otišlo OT; :)

Par dobrih postova dalo mi je odgovore na postavljena pitanja

Zahvalan totalno na svemu :))

Berty
[22. 10. 2011.]

autischer ... ne daj se iznervirat , sta je taj sve izrekao samo u zadnjih par tjedana ,unbelievable ..

sad sam sebi djelujem ko kreten sta sam uopce isao na neke njegove proljeve ista pisat :-) .. nisam dovoljno pratio njegov lik i djelo i nivo strucnosti koji ima pa sam se zaletio u odgovaranje ... mislim da necu vise napraviti slicnu gresku :-)

Berty
[22. 10. 2011.]

autischeru , ne ti naravno , nego taj sta te ljudi :-)

da ne bi opet usli u krivo tumacenje :-P

Berty
[22. 10. 2011.]

ljudi = ljuti ...

evo uspio sam u svega tri posta zavrsiti misao :-)

susko
[22. 10. 2011.]

Berty, razumim ja ove priče o RAWu, kad aparat ne obavlja posao dobro pa ga triba korigirat non-stop, ne brini :)

A ove priče o nedestruktivnoj obradi su za malu djecu, svaka obrada u kojoj se dira u ekspoziciju (a to je bilo koja, čak i mjenjanje intenziteta boja, a da ne govorim o dizanju tamnih tonova) je destruktivna bilo u RAW ili JPEG-u. ;)

fuji
[22. 10. 2011.]

Susko je da si mi zemo,ali brale drobiš li ga drobiš,(bez smajlića).

BuffaloSoldier
[22. 10. 2011.]

Nedavno sam izvršio par pokusa sa svojim fotićem na tu temu, i primajetio razliku između 12-bitnog i 14-bitnog RAW-a, o ovdje par tipova to jednakomjerno uspoređuje sa 8-bitnim jpg-om. Molim vas ne trabunjajte gluposti. Opet ste najpametniji kada se tiče tehnikalija kao da ste vi proizvodili te fotiće. Kupite si mobitel sa 8mp i idite fotkat!

sokol
[23. 10. 2011.]

A, neki vole, espresso, neki NES, a neki udrobljeno !!! :)))

Rubni-kamen
[23. 10. 2011.]

Dok sam imao EOS 400D nisam nikako bio zadovoljan kvalitetom JPEG-a pa sam se igrao RAW-om u PS-u.

Sad kad imam Nikona i vise sam nego zadovoljan kvalitetom JPEG-a pa ugl. malo uredjujem slike jer eto ne volim previse navlacit pimpek preko ravnala :P, iako je RAW neusporedivo kvalitetniji, nema se po tom pitanju sto raspravljati.

Bas sam sad potaknut ovom raspravom isprobao par slika u oba formata (jer na kartici uvijek snimam RAW+JPEG) i razlika je vidljiva.

Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.

site copyright © 1998.-2019. Janko Belaj / Fotozine "Žičani okidač"   [site powered by Zine V3 alpha 9.1]   .:korisnički ugovor / terms of use:. …& obavezno štivo!
built with bbedit Valid XHTML 1.0 Strict Valid CSS!

Zbog nekog doista blesavog EU zakona dužni smo vas informirati da i naš Fotozine rabi cooki-e (kažu da su to “kolačići”) kao i valjda 99.999% stranica na kugli zemaljskoj. Za izvan nje nemamo informacija. S tim keksima mi ne otkrivamo vašu dob, visinu, debljinu, sposobnost kadriranja, lažiranje exifa i niš takvoga, već nam samo pomažu da se logirate i tak to. A kaj sad možete? kliketnut dole i reć poruci izazvanoj idiJotskim zakonom adio… (A mi smo vas zakonski informirali :P ;))

Bla, bla, tri put Hura i O’Kej…