| Goertosing [08. 03. 2012.] |
Primjer: - Netko plati fotografu slikavanje apartmana za iznajmljivanje, te ujedno obližnju plažu mjesto itd. - Slike su namijenjene za web stranicu i za agencije - Pošto hrpa ljudi iznajmljuje apartmane ljeti, naći će se netko iz istog mjesta tko neće platit fotografa ali će na google-u ili direktno nać iste te slike od mjesta i staviti ih na svoju stranicu/svoje oglase/svoje apartmane u istoj ili nekoj drugoj agenciji Postoji li kakva mogućnost da se te slike unaprijed zaštite? - postavljanje velikog loga/naziva stranice na fotografiju je donekle ok, jer ako će netko te slike ukrast onda neka barem reklamira. Ali problem je što to sve nagrđuje izgled stranice (takve slike), a ujedno agencije ne žele takve slike stavljati na svoje stranice/kataloge i sl. Međutim iste te agencije na iste te slike stavljaju svoj logo (a nisu ih platili). Kasnije se one dalje "dijele" po internetu i 'nikome ništa'... Na vlastitoj stranici se može postaviti izjava o autorskim pravima, međutim kod agencija to ne vrijedi, a ujedno to i nije baš nešto efikasno. Zašto bi netko bio budala i platio slike, koje će kasnije besplatno, o njegovom trošku koristiti još 20 drugih ljudi u komercijalne svrhe? Ideja? |
| HrvojeCrnjak [08. 03. 2012.] |
Kako misliš da za agencije ne vrijedi da navedu autora ispod fotke ili na fotku? Znam dosta slučajeva gdje agencija(ili web servis) pošalje nekog svog da idiotom poslika apartmane. Ako nekome radiš stranice za web zašto onda ne staviš na sliku naziv apartmana, za kojeg radiš slike, koje se ne tiču apartmana nego mjesta u kojem je apartman. Prvo sejvat kod stranica, napraviti printscreen, tražit naknadu, zaprijetit tužbom, Josipovićem i Zampom, gospodarskom komorom, USKOKom. To ti je u biti to :) |
| Filip [08. 03. 2012.] |
2 su načina: 1. sjedi i plači ili 2. pjevaj i uživaj Trećeg načina nema. |
| Night [08. 03. 2012.] |
Stavi neki mali znak copyrighta koji ne nagrđuje sliku, ali da se vidi da slike nekome pripadaju. A onda ako netko skine copyright i stavi ih na svoju stranicu šalji mu tužbu. |
| Tomislaw [08. 03. 2012.] |
Imaš dvije opcije. Jedna je jeftina i ne baš dobra, druga je skupa i odlična. 1) neki od bezbroj programa za steganografiju koji će u fotku ubaciti neki komad teksta. Loša stvar, veličina fajla se poveća, kaj ne mora bit puno, ovisi kaj stavljaš unutra (možeš primjerice u sličicu 1200*800 piksela utrpat zip fajl od 100 megabajta :-). Kaj ne valja, ne valja to kaj se podaci skriveni u slici lako izbrišu editiranjem slike. Neko ti popali fotku i malo ju cropne ili digne kontrast, i velik aje šansa da ti time obriše skrivene podatke. 2) Platiti Digimarcov plugin (dolazi sa svakim PhotoShopom). Fenomenalna stvar, koristio u firmi. Ali ne baš jeftina. Plugin ubaci "vodeni žig", vjerojatno se također radi o steganografiji, koji je golim okom nevidljiv. Čak i kad odabereš najjaču zaštitu, fajl se poveća za dva do tri kilobajta. Možeš radit sa fotkom kaj oćeš, cropat, blurat, dodavat šum itd. Plugin je i dalje u stanju isčitati "vodeni žig". Kad fotku iskasapiš toliko da više ne može isčitati zaštitu, onda je fotka u pravilu neupotrebljiva za bilo šta. A sad loša strana, stvar baš i nije jeftina za hobista. 50 dolara godišnje za 1000 fotografija, ili 100 dolara godišnje za, e sad, ne znam jel za 1000 ili 2000 fotki, ali ova skuplja opcija uključuje i online pretraživanje. Znači, nekakav njihov web crawler (pretraživač) koji stalno pretražuje web u potrazi za fotkama koje su zaštićene putem njihove tehnologije. Mi smo imali nekakvu enteprise verziju za neograničen broj fotki koja je bila jedan čitav zasebni workflow, kolko košta, pojma nemam, vjerojatno pun kufer i još malo. |
| Filip [08. 03. 2012.] |
Ako je oku nevidljivo onda je dovoljan jedan screen capture i imas fotku. |
| Filip [08. 03. 2012.] |
Ako je oku nevidljivo onda je dovoljan jedan screen capture i imas fotku. |
| Tomislaw [08. 03. 2012.] |
@Filip: probaj pa buš vidio da baš i nije tak. Misliš da bi im neko plaćao išta za to da je to tak jednostavno zaobić? :-) |
| HrvojeCrnjak [08. 03. 2012.] |
I što kada taj softver detektira da je netko napravija printscreen kopiju i objavija je na netu? Koji su sljedeći koraci? |
| Tomislaw [08. 03. 2012.] |
@HrvojeCrnjak: to ovisi samo o tebi. Ali pomaže ti detektirat jel negdi koja tvoja fotka na netu, i daje ti dokaz da se radi baš o tvojoj fotki. Po meni je puno vredniji ovaj aspekt traženja fotke nego dokazivanja. S dokazivanjem stvar nije uopće komplicirana, obrežeš fotku malo i takvu ju stavljaš na net. U slučaju spora imaš nepobitan dokaz da je fotka tvoja jel imaš neobrezani original. |
| HrvojeCrnjak [08. 03. 2012.] |
@Tomislaw, da li je posjedovanje RAW filea automatski pokazatelj da je to tvoja fotka, tj, da li je u slučaju spora RAW kojeg imam samo ja odgovarajući dokaz da sam ja autor. Na primjer moja slika munje i katedrale, moguće je napraviti milijun kopija po netu, ali u slučaju spora samo ja imam RAW file i ja bi preko tog RAWa trebao dokazati svoje autorstvo u slučaju spora. Je li to u praksi tako? |
| Tomislaw [09. 03. 2012.] |
@HrvojeCrnjak: pojma nemam, ali sam poprilično siguran da raw jest valjani i čvrsti dokaz. |
| Filip [09. 03. 2012.] |
Ok Tomislaw bas cu pogledati da vidim o cemu se radi,, |
| nik [09. 03. 2012.] |
Sada bi vam dijelovi ACTA-e dobro došli, ha? ;-p |
| Lidija_Lolic [09. 03. 2012.] |
Tomislaw: watermarking kojeg nudi Digimarc je dobar za sve buduće slike koje ćeš stavljati na net. Ali za one koje si već pustio online on ne služi ničemu. Picscout ili TinEye, s druge strane, nude skroz drukčiji pristup - fingerprinting. On uzme postojeću sliku i 'pretvori' je u digitalni fingerprint po kojem može po webu pretraživati postojeće slike i tražiti iste. Dakle, Digimarcov watermarking uopće nije opcija za slike koje su već puštene na web, ali može biti koristan za buduće radove. E sad, isplati li se platiti 50$ za to, a treba ti za slike koje si već napravio? S druge strane, Picscout koji nudi fingerprinting, nema samo tracking uslugu, nego nudi i licenciranje uz to, pa samim tim košta više, a možda ti treba samo tracking, ali moraš platiti oboje. Nijedno od ta dva rješenja nije savršeno ali su pristupi skroz drukčiji i svaki fotograf treba dobro razmisliti za što mu treba ta usluga i prema tome izabrati. |
| Tomislaw [09. 03. 2012.] |
@nik: normalno da da. Uvjek si uzmemo od ponuđenog samo onokaj nam treba i kad nam treba, a inače smo protiv toga :-p @Lidija: znam ovo kaj si rekla. No spomenuo sam Digimarc isključivo zato kaj sam s njim radio u praksi, a o Picscountu mogu samo teoretizirati. |
| Lidija_Lolic [09. 03. 2012.] |
Tomislaw: I? Jesi pretraživao s tim? Koliko je to precizno/pouzdano/korisno? |
| Tomislaw [09. 03. 2012.] |
Ja osobno nisam pretraživao, to su radili Austrijanci. Digimarcov cravler, kolko su mi rekli, ne traži po netu uopće fotke kao fotke, već traži watermarkove na fotkama. Uglavnom, po onome kaj su Austrijanci rekli, stvar pronalazi dosta toga. A po pitanju pouzdanosti, kak sam već reko, stvar postaje nepouzdana otprilike u onom momentu kad fotka više nije upotrebljiva. |
| Lidija_Lolic [09. 03. 2012.] |
Ma jasno mi je što on pretražuje, nego me zanimalo jesi imao kakvog direktnog iskustva sa tim, u smislu da si pretraživao internet tražeći svoje slike. |
| Tomislaw [09. 03. 2012.] |
Jok. Kak rekoh, to su radili neki drugi ljudi u firmi. |
| Goertosing [09. 03. 2012.] |
Hvala na informacijama za ove watermark programe i to, ali ne bi baš rekao da je opcija u ovom slučaju radi cijene. Nisam naveo jednu interesantnu stvar oko ovog pitanja. Agencija kad radi svoj katalog, svoju ponudu na internetu, uzima slike od ljudi koji iznajmljivaju apartmane. Njihova zarada od iznajmljivanja je provizija na cijenu najma. Ali za slike koje dobiju ne plaćaju ništa, ali zato uredno na sve slike lijepe svoju reklamu (link na stranicu agencije). Pošto te slike nisu vlasništvo agencije (iako ih koriste), ukoliko ih netko deseti ukrade sa njihove stranice - njih za to boli briga, pa čak im to i odgovara jer ih te slike ništa ne koštaju a onaj tko ih ukrade dalje besplatno dijeli njima reklamu (koju su stavili na sliku). Sve to ne bi bio problem za slike koje se naprave mobitelom i sl. tek tako da se nađu... Ali kad platiš nekome da napravi slike kako treba, onda nije baš svejedno to što će agencija na njih lijepiti svoju reklamu i što ih može netko deseti ukrast i isto tako besplatno koristiti i usput reklamirat agenciju. Sve bi bilo donekle ok da se može staviti vlastita reklama na slike (link na stranicu ili sl.) ali agencije takve slike odbijaju. Ovaj prijedlog s malim znakom copyrighta baš i ne pali previše. Jer kod ovakvih stvari ljudi uopće ne kuže da takve slike koštaju i da je to krađa ukoliko ih nađu preko googla, skinu i koriste u komercijalne svrhe (recimo ukoliko su slike Dubrovnika, pa za reklamu svojih apartmana i sl). Igralo bi ulogu samo da pravi vlasnik slika pronađe takve slike i podigne tužbu, ali ko će to tražit...+komplikacije Sve u svemu pretpostavljam da ovdje (a gdje bi drugo!) ima sigurno više fotografa koji su radili takve slike i za takve svrhe, pa me zanima konkretno na koji način su ih zaštitili |
| Tomislaw [09. 03. 2012.] |
Sad lupetam napamet, al pretpostavljam da većina nije svoje fotke nikak zaštitila od krađe, već u slučaju krađe traže pravnu zaštitu. Al ponavljam, to je samo moje odokativno šacanje. |
| scubacro [10. 03. 2012.] |
bezobrazno povecas fotku(svaku koju mislis objaviti na net), pa na sredisnji pixel(da izbjegnes crop) ili kockicu, a na mjestu gdje samo ti znas, ostavis neki svoj otisak, znak ili nesto trece. to ne degradira fotku a lako se moze dokazati... |
| HrvojeCrnjak [10. 03. 2012.] |
Sad je malo jasnije pitanje iako je tematika zeznuta, a pitanje vrhunsko, (ja nisam ima iskustva s tim) ali mogu dat neko logično mišljenje: 1. Slučaj da je između tebe i izdavača apartmana nekakav ugovor(i da su samo fotke apartmana u pitanju): Obično stoji stavka da ti njemu ustupaš fotke njegovog apartmana u svrhu reklamiranja tih dotičnih apartmana te mi u tom slučaju, ako on reklamira svoje apartmane preko agencije X, toj agenciji ustupi fotke u tu istu svrhu reklamiranja, a pošto to ide preko te agencije(punjenje apartmana), onda agencija(ako nema svog fotografa jer je to čest slučaj ode u Dalmaciji da pošalju svoga čovjeka sa idiotaparatom da malo poslikaava i voila eto slika) uzme te slike i koristi ih za reklamu i agencije i vlasnika apartmana jer ih obavljuju na svojoj stranici. Stave žig jer je to sadržaj objavljen na njihovoj stranici, kojeg im je ustupio vlasnik, dakle u ovom slučaju je kriv vlasnik(naravno ovisno o ugovoru), a ne agencija jer oni ne mogu znati da li je te fotke slika vlasnik apartmana ili profesionalni fotograf i koja su eventualno potraživanja između fotografa i vlsnika apartmana. NAPOMENA: Ne vjerujem da su bilo koje malo bolje agencije toliko blesave da uzimaju profi slike od ljudi i da im iznajmljuju apartmane bez pravno kvalitetno složenog ugovora. Najvjeroajatnije su se u ugovoru ogradili od eventualnih potraživanja od treće osobe za sadržaje(fotke) koje im vlasnik apartmana ustupi. Krivac: Iznajmljivač apartmana. Slučaj 2 Ako su u pitanju neke fotke mjesta u kojem se ti apartmani nalaze(npr panorama Vodica, plaža...), a agencija na njih lupi žig bez da provjeri autorstvo nego uzme sliku panorame mjesta sa stranice od npr. apartmani Mate(čiji se apartmani iznajmljuju preko te agencije) onda je krivac agencija, naravno uz uvjet da autor fotki nije predao svoja prava ugovorom ili općenitim ustupanjem(prodajom) fotki. Što napraviti: 1. Bilo kakvo slikavanje za apartmane: objasniti ljudima da im ustupate pravo daljnjeg distribuiranja fotki interijera apartmana i apartmana izvana(Naravno zbog toga i više naplatiti), a da su fotke mjesta, događanja i znamenitosti samo za eventualnu Web stranicu, a za svako daljnje korištenje te trebaju upitati ili im lupi svoj žig ili ime na fotke na kojima nisu ti apartmani i interijeri istih. Mi u Šibeniku smo eto istrenirali sve javne profile na fejsu(Kazalište, dječiji festival, grad Šibenik, ŠibenikIN... da ako uzmu neku našu fotku sa fejsa da nas obavezno moraju navesti kao autora i ta svijest se širi po većini profila na fejsu. Slučaj 2: Napraviš se blesav pa staviš na fotku za apartmane npr.: Hrvoje Crnjak 2012 (znak za copyright) ID 5236 klasa 34925 pa neka se misle :D Slučaj 3: Agencija je objavila tvoje fotke(po mogućnosti mjesta u kojem se apartman nalazi i sl.) za koje nisi ustupio prava korištenja prvo preporučam konzultiranje sa odvjetnikom(naravno ako je jača agencija), a ako je manja kontaktiraš ih i nastojiš se sa njima dogovorit da ti oni iplate neku naknadu za korištenje ili im postaneš službeni fotograf. Znam da ti nisam odgovorija na pitanje u potpunosti jer kad zagrebeš ispod površine vidiš koliko problema i nesporazuma može postojati radi običnih nula i jedinica... |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
