| Lidija_Lolic [18. 01. 2013.] |
Za sve one koji nisu upućeni, ukratko: - 6. prosinca 2012 Google je na blogu objavio da će za korisnike Google Docsa biti na raspolaganju za besplatno korištenje 5000 novih stock fotografija svega i svačega (priroda, ljudi, vrijeme, životinje....) - fotografije su 1600+ px i dostupne za besplatno korištenje, download i mijenjanje svim korisnicima - dakle poklonjene za neograničeno korištenje i privatno i komercijalno - slike su sa Gettyjevog iStocka iz skupljih kolekcija, gdje se inače download slike te veličine obično naplaćuje oko 100 $ - fotografi pojma nisu imali za taj deal i na kraju su za svaku sliku dobili po 12 $ (!) i naravno - pukla je ogromna frka - po forumima se dogovara dan D, odnosno 2. veljače kada bi trebale početi masovne deaktivacije fotografija sa iStocka ili povlačenje ekskluziviteta - još glasina ima i da se sprema masovna tužba, iako su svi potpisujući ToS pristali na eventualni ovakav deal... Cijeli članak je ovdje Zanima me što vi kolege fotozinci koji ste na (i)stocku mislite o ovome slučaju i jeste li eventualno našli koju svoju fotku među besplatnima na Googleu? |
| Terzic [18. 01. 2013.] |
Ne bavim se stockom pa me ovo ne kači, ali ako kažu da su unutar ToSa onda imaju pravo to raditi. Naravno i fotografi imaju pravo se povući i prestati surađivati ako im se uvijeti više ne dopadaju. |
| epozar [18. 01. 2013.] |
najveća učinjena šteta je ta da je cijena fotografije ne tržištu sad još više pala.. jer sad će korisnici tražit besplatno, a ne "za par dolara" |
| Berty [18. 01. 2013.] |
- politika istocka vec neko vrijeme mi nije bas jasna . ne samo ovaj slucaj nego recimo share-anje fotki sa partner siteovima i sl. - koliko sam ovo razumio fotke nisu tamo da bi google radio preprodaju istih kao stock nego za koristinje unutar korisnika tih aplikacija programa cega vec , dakle tesko da ce sad zbog toga klijenti masovno od tamo to skidati , pogotovo sto po defaultu copyright i dalje mora biti zasticen - legalno vjerojatno imaju pravo to napraviti - moralno nije u redu jer oduvijek istock pila s time wetta kolekcijama kako je to exclusive i super i da kad ti fotka bude tamo da je to vrhunac svega a onda ih preprodaju za sitne pare :-) ... moralno pogotovo nije u redu jer to rade ljudima koji te fotke prodaju SAMO na istocku , u te kolekcije mozes samo ako si "exclusive" za Istock - biti exclusive bilo gdje je idiotski , to sam uvijek tvrdio i uvijek cu tvrditi - S moralne strane je to svinjski jer kad uploadas fotku imas opciju " partner sites" da li da dozvolis da share-aju fotku sa tim partner siteovima tipa "thinkstock" ili ne . i to mi je bilo ok s njihove strane . Ali fotke da bi uopce dosle u te kolekcije NE SMIJU bit share-ane nigdje , to je bio uvijet da su EXKLUZIVNO samo u wetta kolekciji . To je kao vrh ponude .... i onda ih das za sicu :-))) .... svinjskli prema tim ljudima ... - da su dali fotke koju su ljudi stisnuli "share " vecina bi jos bila sretna da dobije 12$ za jedan "deal" - malo si je tima Istock pucao u vlastitu nogu, vec je izgubio bitku sa shutterom .. sta sad ne zele bit niti no2 ? :-) epozar - premalo je to fotki 5000 prema 20.000.000+ u bazama da bi konkretno ovo izazvalo ozbiljan problem , samo kao princip nije dobro ...da se to ne nastavi ... |
| epozar [18. 01. 2013.] |
a nastavit će se, google je veliki igrač.. |
| Terzic [18. 01. 2013.] |
Evo skoro dva sata sam čitao razne postove na forumima, blogovima i slično i zapelo mi je ovo za oko: http://www.istockphoto.com/forum_messages.php?threadid=350613&page=10 Autor posta je mikemcd "Interesting. So this wasn't a standard Content license, then, right? Because obviously this sort of use would be a Prohibited use under the Standard Content License. And the EL provisions don't cover unlimited redistribution, just unlimited use in templates. And even if somehow the terms of the EL were interpreted to allow this, the terms of the Standard CLA still prohibit "sub-license, re-sell, rent, lend, assign, gift or otherwise transfer or distribute the Content." I'd like to see the license that was issued to Google, since it's not a license that currently exists here in the legal section. I believe it should be my right to see the exact license being issued for my content. Please let me know when and where this license can be made available for viewing." Daleko od toga da sam čitao sve uvijete korištenja koji su tamo, ali po ovome tu nešto smrdi i dovodi se u pitanje i legalnost, a ne samo moralnost ovog poteza. |
| Berty [18. 01. 2013.] |
da , neka licenca mora postojati ... moguce je , dobar odvjetnik svakako moze tu "raditi" na svacemu . Ljudi kad uploadaju rade to i kliknu "yes" prema postojecim pravilima . tocno pise sta koja licenca dozvoljava . Tocno da prema postojecim licencama ovaj nacin koristenja nije dozvoljen . Ako su potpisali nesto drukcije samo za ovaj slucaj to je svakako upitno da li smiju mjenjati licence naknadno ....ljudi sigurno imaju legalno pravo procitati taj ugovor ... |
| Febivjetar [18. 01. 2013.] |
viš vraga. prvi put za to čujem. znam samo da je masa vrhunskih fotografa pejzaža, prirode i klasične travel fotografije otišla zadnjih par godina sa Gettya a najviše zbog toga što je Getty u tražilici uvijek gurao fotke za koje je on otkupio prava. ak me sječanje ne vara znam da su i Art Wolfe i Frans Lanting pizdili zbog takvog odnosa jer je bilo perioda kada ovakve face ni po par mjeseci nisu uspjeli prodat fotku preko Gettya a isti ih je tražio ekskluzivu. večina takvih faca je pobjegla na Photoshelter. |
| Terzic [18. 01. 2013.] |
Upravo to Berty. Također po mojoj laičkoj logici ugovor potpisan između autora fotke i stocka ima prednost pred ugovorom između stocka i treće strane. Ako ugovor između autora i stocka zabranjuje stocku davanje fotke trećoj strani koja bi ih redistribuirala, onda nikakav ugovor između stocka i treće strane nema snagu po tom pitanju, bez obzira kako oni formulirali taj ugovor i nazvali te fotografije ili kolekciju. Po meni bi bilo najpametnije za autore da pošalju formalni zahtjev i Googlu i Getty/iStocku da maknu fotke koje su njihovo vlasništvo ili uplate standardnu cifru koja je uobičajena za takvu neograničenu i nedefiniranu (namjenski, vremenski i prostorno) uporabu (što god misle da im je više u interesu ili se bolje uklapa u okolnosti). Na taj način se donekle ograđuju od potencijalnih problema koji bi mogli proizaći ako neki model koji je potpisao release vidi sebe u kontekstu koji taj release ne pokriva. |
| Berty [05. 02. 2013.] |
ISTOCK Contributor News: February 4, 2013 Google Drive You may have already read our last update in the forums but once again, we'd like to thank you for your continued patience. To reiterate from previous posts, royalties have been paid in connection with the Google Drive usage based on all consideration received by Getty Images under the licensing agreement. We understand your concerns relating to the deal and we are making progress in a productive dialogue with Google about these concerns and potential solutions. As many of you have pointed out Google is a big company, much bigger than Getty Images, and coordinating across the teams there that will help with any modifications is taking longer than we might have hoped, but things are still proceeding. ...... Our contributors are extremely important to us. We take very seriously our obligation of representing your creative work. While every deal is not perfect out of the gate, we strive to license your content in a financially beneficial manner and believe we largely succeed in this effort across the millions of customers and transactions completed each year. We are also working hard to make your content available to new customers in new uses through investments in marketing, technology and new business models. At the same time, we are investing heavily in technology, education and industry efforts to protect your copyrighted work and license your content responsibly. |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
