Nezgodno pitanje jer oboje su vrhunski objektivi i vrijedi ih imati. Hocu reci rade jedan za drugog, nikako nisu zamjena jedan za drugi. Da si pitala u cemu je razlika izmedju npr 16-35/2.8 i 17-40/4 to bi vec imalo smisla. E sad, zavidno od toga sta fotografises, i na cemu ce taj objektiv da bude (full frame, ili neki od 1.25 ili 1.6 cropova), upotreba jednog od ova dva moze da ima odredjenu prednost.

Ono sto je definitivno i konacno u ma kojem slucaju. Objektiv 24-70 ima blendu 2.8 kroz cijeli opseg i samim tim je blaga "klasa iznad" 17-40. Staklo je odlicno kroz cijeli opseg, ima zavidnu ostrinu na svim blendama, pa cak i na 2.8. No slicno vazi i za 17-40. Razlika izmedju njega i njegovog 2.8 brata 16-35 je, osim u blendi, sto ovaj ima veoma superiorne performanse na 17mm, dok je na tele kraju nesto losiji, za razliku od 16-35 koji ima konstantne performanse.

Sad ja tebe pitam zasto ti prodajes 17-40, tj da li ti nedostaje veci otvor blende, ili jednostavno nemas interesovanje za ovaj opseg (iako je on veoma interesantan cak i na 1.6x cropu (~27-65mm). Slazem se da je sa 17-40 u nekim slucajevima prekratko na 40mm, ali isto tako ce ti i sa 24-70 nedostajati shirine pri 24mm (govorim o 1.6 crop tijelima). AKo ides u pravcu nekog full framea, tu dileme nema, 24-70/2.8 je sve sto se moze pozeljeti na jednom takvom aparatu, no u bilo kojem drugom slucaju veoma je tesko donijeti odluku izmedju ova dva objektiva.

Evo moja iskustva.

24-70/2.8 je tata i mama za portrete, tu se ne moze porediti sa 17-40. blenda 2.8 na ultra shircu rijetko treba, zaista rijetko, meni je kao argument kada sam kupovao 17-40 u odnosu na 16-35 bila samo kvaliteta na 17mm dok blendu nisam rayzmatrao. U ovom podrucju 24-70 ta blenda vec znaci i to dosta. Ajde da pretpostavimo da ce danas sutra da legne neko full frame tijelo, i tada to postaje bukvalno default/kit objektiv (ako sta znaci, moja prva kupovina nakon kupovine full frame aparata bice bas taj 24-7, za sada meni je taj opseg ne previse zanimljiv, jer uglavom idem ili shire ili duze, uz napomenu da bi volio jos malo shire od 17mm). U svakom slucaju 24-70 je zanimljiv raspon i na 1.6x tijelima, posebno nekom ko radi portrete, studio, ko sheta po ulici ili fotka svadbe, ....

E sad dalje. Oprobao sam malo 5D sa 17-40, a oprobao sam i sigmu 10-20, a i 12-24 onu staru dobru EX Popaja. Rezime je da je 17-40 apsolutni pobjednik. Prosto je nevjerovanto, to staklo skoro da nema deformacija, imas samo onaj besprekorni osjecaj shirine, dok npr sigma 10-20 totalno karikira scenu, odlicna za pejzaze i comic scene, medjutim za ozbiljnu fotograifju i neki rad u studiju ni slucajno! Za razliku od nje ta 12-24 je odlicna, uz to je i full frame (12mm na 5d izgleda wauuuu). Mana Popaju (12-24) je sto ogroman, ima tu kuglicu n avrhu i prakticno je nemoguce zastititi ga, ili staviti neki filter preko njega. Istina imaju one plocice koje se stavljaju na zadnju lecu, ali meni to nije to. Sigma 12-24 je dugo bio predmet mojih istrazivanja. To je veoma dobro staklo i jedino sto mu ja zamjeram sto je sigma i sto nema neko pristojno rjesenje sa prednjom lecom, poklopcem i slicno (budimo iskreni, tesko je napraviti full frame 12mm i jos zoom objektiv, super je kako je to sve ispalo, nego eto cisto jedna zdrava prica o objektivu, nek ostane kompletno misljenje). Raspon 12-24 je prava mjera shirine na 1.6 cropu. Malo nezgodno sto sigme cesto treba da budu chipovane da bi radile na nekim buducim tijelima, a utjesna stvar sto je ova EX radila na 5D iako je nastala mnogo prije njega, pa ce mozda raditi i na nekom buducem. Ako je cijena povoljna, ja bih tu sigmu mozda i uzeo (evo danas je drugar kupio jedan godinu dana star primjerak skoro pa u pola cijene, i ja bh rekao to je dobra kupovina.)

Slažem se što je rekao chegevara. Ko više pare bolje je:))