thx jeth. eh da je vise ovakvih komentara :)

Jeth ima u jednu ruku pravo (ako je u pitanju portret dokumentarne artifakcije, što ovo nije), ali Danko evo Ti odgovora i iz druge ruke.

Mislim da osvijetljenju nema nikaQe zamjerke.

Ovo je odličan upuc (nekih 10hours) protiv svjetla, a naročito je važan tračak svjetla uhvaćen na dijelu vrata pod bradom i vrhu lijevog ovratnika košulje. Da ne govorim o sjeni arkade u kojoj se sakrila zjenica desnog oka (!).

Pogotovo je važan odsjaj pozadine (li neke svjetle površine van desnog ruba kadra) koji osvjetljava lik s njegove lijeve strane (lagana polusjena ruba lijevog dijela ovratnika na vratu) i plastički oslikava nabore tkanine.

Moja jedina primjedba se odnosu na pozadinu koja je malčice presvijetla (ili previše osvjetljena), ali PS-om se to može (donekle) ispraviti, n.pr. ovako

I na stranicama fotozne-a postoje primjeri kao ovaj portret (portret, doduše moje malenkosti, koji je u prirodnom osvjetljenju snimio Robert Ravnić) koji su potpora ovim mojim zaključcima.

Činjenice su:

-Gdje je najjače svjetlo i sjene su najcrnje.

-Dubinu slike tvori bogatstvo raspona sjena, polusjena i poluosvjetljenja, a izobilje rasvjete čini suprotno.

-Autorski rad odlikuje se autonimnim razmišljanjem, istraživanjem i zaključivanjem, a ne ponavljanjem viđenog i citiranjem enormnih količina naučenog (štreberaj).

-Danko na dobrom si putu. Nastavi.

a jesi se nadrlja :) bravo