Fotozine “Žičani okidač” : ISSN 1334-0352 : s vama od 6. 6. 1998

fotozine
fotografija
druženja
prilozi
sitnine
prijavnica
nadimak:

lozinka:

upamti me
trenutno prisutni:
 sudy
 mini
 rusic

In memoriam OLYMPUS
omot
[13. 03. 2017.]

Kraj formata 4/3. OLYMPUS odlučio obustaviti daljnji razvoj i proizvodnju fotoaparat tog formata. Malo je reći da sam razočaran :-(

OLY


epozar
[13. 03. 2017.]

Pa praktički je to već godinama.. nema noviteta

Ali zato su oni odlični 4/3 objektivi sad bud-zašto :)

12-60, 50-200, 7-14 npr

eNdie
[13. 03. 2017.]

Pa dobro, m4/3 je praktički direktna zamjena za 4/3, u startu se vidjelo u kojem smjeru to ide. Čudno da nisu ovo već ranije objavili

Zabac
[14. 03. 2017.]

A kad sam govorio kako je to slijepa ulica onda kolektivno hračkanje. Brzo bude i m4/3 došao na red.

schumsky
[14. 03. 2017.]

pa mrtav je već 6 godina...

4/3 je imao nekoliko bitnih karakteristika: mali senzor, mali viewfinder, lagana tijela, teške objektive

mali senzor je prednost koju su donekle iskoristili u laganim tijelima, ali objektivi su bili jednako teški kao full-frame što je suludo i poništava jedini pravu prednost sustava (male dimenzije i malu težinu)

mali senzor je istovremeno nedostatak zbog slabije kvalitete slike

Dakle, sustav je bio težak cca jednako kao full-frame sa 2 stopa slabijom slikom i ZAISTA malim viewfinderom. Moralo je propasti.

Za m4/3 ćemo tek vidjeti kakvu budućnost ima, u Aziji je vrlo popularan. Imaju zaista malene/lagane objektive i tijela i dobar viewfinder. Slika je slabija naravno, ali budući da nisu nabrijali rezoluciju, dobro se drži u usporedbi s većim senzorima. Doduše, olympus je opet počeo proizvoditi sve teže objektive (fiksni 2.8 objektivi su im neprimjerenih dimenzija) koji su optički izgleda prilično dobri, a i fotoaparati postaju sve teži. Vidjet ćemo...

alfa91
[14. 03. 2017.]

mene je odlično služio 10 g. sad sam ga dao jednoj prijateljici koja se namjerava pomalo bavit fotografijom, i njoj bi mogao trajat još 10 g. Sigurno je prešao 100 000 km, ovaj okidanja :)

dziguru
[14. 03. 2017.]

pa m43 je tu..nema brige :)

nije kraj, a s obzirom na konstantno proširenje, postaje sve isplativiji sustav..

kiki-9
[14. 03. 2017.]

meni treba noviji E-3, prodaje li itko

mario78
[14. 03. 2017.]

olympus bi trebao izbaciti jedan ff dslr, poput pentxa, jednostavno je šteta da vrhunski objektivi, a koje već ima, stoje po strani...

marshall
[15. 03. 2017.]

Ja imam dva komada sa pravim objektivima i ne mislim ih mijenjati samo radi tih objekltiva,a i Olyjevih boja.Da mi se dočepat 5-ice puna šaka brade :)

Didokles
[15. 03. 2017.]

maršal dobro zbori!

epozar
[15. 03. 2017.]

ja imam E-3 viška, ko nov je

MarioP
[16. 03. 2017.]

Ostajem na E-3, više mi ne treba, samo čekam da krene prodaja objektiva. Prvo da uhvatim jedan 12-60, pa onda neki 7-nešto mm i možda TC 2x.

omot
[18. 03. 2017.]

@shumsky tebi očito nije jasna filozofija 4/3. Teški objektivi ?! A da li znaš što kod 4/3 Oly sustava znači faktor 2 ? Za druge nonsense napisane u tekstu ne vrijedi uopće ni komentirati.

Zeke
[19. 03. 2017.]

Olympus je to već jednom napravio sa analognim aparatima. Jednostavno su ih prestali dalje razvijati. Kako imati povjerenja da će razvijati i m4/3 ili će i od njega odustati i krenuti u nešto novo. Uvijek su imali odlične objektive i revolucionarne ideje. Ali kako im vjerovati ako se odlučiš za Oly sustav.

schumsky
[20. 03. 2017.]

Omote, ovo ti je paušalno pljuvanje, nijedan konkretni argument, ničime nisi pobio ni jednu stvar koju sam napisao. Ajmo redom...

1) Objasni mi u jednoj rečenici "filozofiju 4/3". Molim te. Ja sam uvijek mislio da je filozofija "napravit ćemo manji senzor, slika će bit malo lošija, ali će oprema biti vidljivo lakša i manja". Tipični kompromis, i to je OK. Ili je nešto drugo filozofija? Prosvijetli me.

2) Da, teški objektivi, relativno gledajući. Usporedba je naravno dosta nezahvalna, jer daju različit kadar i različit DOF i količina svjetla nije ista, niti ISO do kojeg možeš ići uz podjednaku degradaciju slike. Ali evo ti par primjera:

2.1) OLY 300mm 2.8 = 3300 grama, NIKON 300mm 2.8 = 2900 grama. Dakle "ISTI" objektiv koji pokriva duplo manji senzor (linearno, 4 puta manji površinom). Po nekoj logici bi morao biti vidljivo lakši, a ispada da je teži????

2.2) OLY 9-18 4-5.6 = 280 grama, NIKON 18-35 3.5-4.5 = 390 grama. Objektivi koji pokrivaju isti kut gledanja. OLY nije puno lakši, ali ipak nekih 25%. Ali Nikon je 2/3 stopa brži pa je očekivano da je nešto teži. Dakle, OLY ni ovdje nije uspio napraviti puno lakši objektiv.

2.3) OLY 12-60 2.8-4.0 = 575 grama, NIKON 24-85 2.8-4.0 = 545 grama. Pokrivaju isti kut gledanja, jednaka apertura. Skoro ista težina, OLY ima veći opseg to se mora priznati. Ali ima i duplo manji senzor za pokriti. Zašto razlika u težini nije veća??? Usporedi ga i s novim Nikonom (DX format) 16-80 2.8-4.0 koji ima samo 480 grama, a još uvijek pokriva isti kut i ima istu aperturi, ALI pokriva i 1,3 puta veći senzor (skoro duplu površinu)???

2.4) OLY 35-100 2.0 = 1650 grama, NIKON 70-200 2.8 = 1450 grama. Pokrivaju isti opseg. Konačno OLY ima bržu aperturu za jedan stop i nije puno teži. Dok ima dosta svjetla, sve je super. Kad se zamrači onda s OLYjem odeš na ISO koliko? 800? Na Nikonu odeš na 1600, i anuliraš prednost 1 stopa, a sigurno nećeš imati lošiju sliku nego na OLYju, verojatno i bolju (kad gledaš usporedbe na dpreview, onda ispada da je Full Frame Nikon u prednosti od cca 2 stipa na visokom ISO-u). Također u plitkom DOF-u prednost Nikona je još uvijek jedan stop.

2.5) OLY 70-300 4.0-5.6 = 620 grama, NIKON 70-300 4.0-5.6 760 grama. "Ista optika" i apertura, duplo manja slika koju objektiv treba dati. 150 grama je jedina prednost OLYja, zar ne bi trebao biti vidljivije lakši???

2.6) Mogu dalje nabrajati objektive? Ima nekih koji su relativno lagani, uglavnom oni najjeftiniji i najsporiji. Ali ako si hoćeš priuštiti neki srednji objektiv ili neki bolji koji će biti "ekvivalentan" full frejmu, onda imaš težinu kao na full frejmu, a često efektivno gubiš stop ili dva kvalitete na visokom ISO-u.

3) Znam što znači faktor 2: senzor ima duplo manje stranice. Zašto pitaš?

4) Koje druge nonsense? Ima mali viewfinder, piše u specifikacijama.

MIcro 4/3 je krenuo s malim objektivima, a OLY u zadnje vrijeme ide na sve teže, kao da se vraća na 4/3. Primjerice Panasonic 35-100 2.8 je izvrsnih 360 grama. OLY 9-18 m.zuiko je izvrsnih 150 grama.

Novi OLYji:

40-150 2.8 je neprimjereno težak, 880 grama (mora li biti TOLIKO teži u usporedbi s panasonicom?).

Novi (relativno novi) OLY 12-40 2.8 je 380 grama što je OK, NIKON 24-70 je jednokilaš, iako efektivno ima 2 stopa prednosti u mraku i 2 stopa plići DOF. Ajde OK...

NOVI OLY 300mm f4 ima 1300 grama, WTF??? NIkon full frejm 300mm f4 ima 755 grama.

NOVI OLY 12-100 f4, na prvi pogled WOW, FUll frame nema ništa sličnog, 24-200 ne postoji. Istina, ali ekvivalentni objektiv bio bi 24-200 f8 za lošije svjetlo. Tko bi kupio takav objektiv s fiksnim f8? Budimo pošteni, za dobro svjetlo je sve super. Najbliži Nikon 24-120 f4 je 710 grama, OLY je "samo" 560 grama.

Napisao sam i da fotoaparati postaju teži. Jel i to nosnens? EM1 mark1 = 500grama, a mark2 = 575 grama. EM5 mark1=425 grama, a mark2= 470 grama.

HrvojeCrnjak
[20. 03. 2017.]

@Zeke i dalje koristim i stare om objektive i 4/3 objektive na m4/3 sustavu. I dalje su to odlični objektivi samo im je cijena sada nešto niža :)

schumsky
[20. 03. 2017.]

Kvaliteta Olympusovih zuiko objektiva je neupitna

Nisam probao, ali po svemu što sam čuo i pročitao tako je...

omot
[25. 03. 2017.]

@shumsky...toliko si se raspisao a ništa ne kužiš. Čitaš nešto a nije ti jasno. Sve napisano pada u vodu jer ne kužiš da je faktor 2 zapravo 100mm = 200 mm. Prema tome kad imaš OLY zoom (npr) 50-200 mm tada njegovu gramažu usporedi s gramažom zoom-a od nekog 400 mm i u tome je keč...itd

Zabac
[26. 03. 2017.]

Koliko citam, usporedjivaonke usporedive. Mnozio je s dva da dobije slicne fotografije.

dziguru
[26. 03. 2017.]

ne bi se štel mešati, al usporedba je generalno nategnuta i kriva osim ajd 2.2..i svakako treba imati na umu sustav kao cijelinu gdje je ukupna masa manja, dakle tijelo + (par) objektiv(a)..

dziguru
[26. 03. 2017.]

@zeke - ništ nije sigurno, svaka investicija je rizična..

schumsky
[26. 03. 2017.]

@Omot, meni se čini da ne kužiš ti. Valjda ne čitaš ista slova koja sam ja napisao, ne znam... Rekao sam da je usporedba nezahvalna, jer se nužno uspoređuju kruške i jabuke.

Ali pročitaj pažljivo što sam napisao. Rijetko kada pričam napamet ili gluposti kad su brojke u pitanju.

Tamo gdje samo MOGAO uspoređivao sam objektive sa sličnim/istim kutom gledanja (2.2, 2.3 i 2.4). Ispada da OLY nije "inkasirao" prednost manjeg senzora, jer su razlike u težini malene, koji puta i na strani nikona. Problem u usporedbi je i apertura jer full-frejm je u prednosti od dva stopa za koliko može dignuti ISO ječe od OLY-ja.

Slažem se da usporedbe 2.1 i 2.5 nisu "fer", ali poanta je u nečem drugom. Tu sam uspoređivao "optički" ISTE objektive s ISTOM aperturom. Na stranu sad koliko širok kut gledanja daju i na stranu to što je full frejm 2 stopa pliči u DOF-u i "jači" u ekspoziciji zbog boljeg ISO-a. Ja cijelo vrijeme govorim o konstrukciji/težini objektiva. Jedina razlika u konstrukciji ovih objektiva je što OLY treba dati "na izlazu" bitno manju sliku, i da bi prema tome trebao biti vidljivo lakši, a NIJE. NISU iskoristili prednost faktora 2.

Nikon 50-300 za mali DX-senzor se može dodati usporedbi. OLY s manjim opsegom 70-300 i približno istom aperturom je teži, jer ima 620 grama, a nikon 520 grama. A nikon pokriva vidljivo veću površinu senzora. Zašto OLY nije napravio lakši objektiv? A sigurno je mogao. Kao što je razlika od 760grama za FF nikona 70-300 do 520 grama za DX nikona 50-300, tako je ta razlika trebala biti i za 70-300 od OLY-ja koji je trebao težiti recimo 350grama. I to bi bilo super. Jer dobivaš objektiv od efektivno 140-600 pristojne aperture koji je turbo lagan, a dobio si super objektiv koji je iz nekog razloga težak.

O tome ja govorim. Čudna odluka da idu na tešku konstrukciju objektiva, a to im je trebala biti glavna prednost. Na kraju je tržište pokazalo da sustav nije dovoljno prihvaćen da bi bio ekonomski održiv.

@dziguru

Usporedba je korektna sa stajališta konstrukcija/težine. Kao što sam iznad odgovorio.

Apsolutno treba gledati sustav. Recimo iz približno istih godina (cca 2005-2010)

nikon d700 + 14-24 2.8 + 24-70 2.8 + 70-200 2.8

težina redom 1100 + 970 + 900 + 1540 grama = 4,4kg

OLY E5 + 7-14 4.0 + 14-35 2.0 + 35-100 2.0

težina redom 800 + 780 + 915 + 1650 grama = 4,1kg

Objektivi istih kuteva gledanja. Otprilike usprediv sustav - cca najbolje što oba sustava u tim godinama nude. Aperture su brže na olympusu, ali još uvijek zaostaju jedan stop u plitkom DOF-u i jedan stop kad se digne ISO.

DI JE TU PREDNOST U TEŽINI? Ajd nek mi neko objasni.

Prednost olympusa je lakši dolazak to jakog teleobjektiva (kao što je omot uostalom i rekao jer 70-300 na olyju je vrlo jaki 140-600). To ja nikada nisam sporio, ali to nije poanta onoga o čemu pričam, a to je TEŽINA.

A i taj OLYjev 70-300 je "trebao" biti laganiji kao što sam gore obrazložio u usporedbi za FF 70-300 i DX 50-300.

Ne priznajem argumente bez konkretnih podataka i brojeva. Najlakše je reći "ne kužiš", "besmislice" i "gluposti"

omot
[26. 03. 2017.]

Najlakše mi reći da si u pravu...i to samo zato jer tako piše. No sad ću ispasti ne samo ne pisnem i ne iformiran ali prepotentan i to samo zato jer dobar dio te opreme imam...jedne i druge. Nekako sam više sklon vjerovati onoj po kojoj se konju zubi broje u štali :-)

dziguru
[26. 03. 2017.]

kao što sam na početku rekal - ne bi se štel mješati,

no zapela mi je za oko nepravedna usporedba (usporedba pro/semi pro objektiva, različite kvalitete/izdržjlivosti, a i veličine....) i emotivna povezanost sa jednim od sustava :)

kako te zadnjoj usporedbi proračun doveo do razlike u težini, realno je da razlika postoji..

sad, dal je to signifikantno ili ne, nije baš tak ravno u glavu..treba gledati s obzirom na šta - s obzirom na kvalitetu slike, izdržljivost objektiva, tijela, veličine objektiva, cijene...

ti gledaš na kvalitetu slike, s druge strane, meni je sve to skupa bilo bitnije - težina+veličina+izdržljivost+kvaliteta+cijena..

meni na moju težinu i visinu nije problem nositi ni 20kg opreme..no nebrojeno sam se puta našao u avionu sa manjim teretom (težinski i veličinski) od nekih drugih..al evo neko je imao taj fstop više, sad dal mu je trebao..meni nije :)

schumsky
[27. 03. 2017.]

@omot: imaš sve doma, super, sve pet, ali još čekam brojeve... bez toga nemam namjeru trošiti više vrijeme da ja pišem brojeve/argumente/obrazloženja a ti pišeš "pošalice"

@dziguru: Ne radi se to o miješanju, imaš pravo napisati svoje mišljenje. Koja je konkretno usporedba nepravedna? u 2.1 i 2.4 uspoređujem profesionalne objektive. U 2.2, 2.3 i 2.5 uspoređujem nekakvu srednju klasu. U kitovima i nižoj klasi ima razlike i prednost je na OLYjevoj strani (a to sam gore i napisao).

PS: nisam emotivno povezan s nikonom. Prije 7 godina kad sam prelazio s kompakta na dslr, nikon, olympus i pentax su mi bili najuzi izbor. Odvagnuvsi sve, odabrao sam nikon, upravo iz gore navedenih razloga. A ocito su i mnogi drugi tako razmišljali. Oly nije ponudio dovoljno prednosti (ovo što ti nabrajaš: kvaliteta slike, tijelo, veličina, cijena) u odnosu na postojece sustave i zato je propao. Ocito nisam samo ja mislio tako. Vidi i zgodan clanak na stranici od thoma hogana koji tvrdi manje-više isto što i ja (ne, nisam prepisao prvi post od njega, njegov članak vidio sam naknadno).

PS: baj d vej, nedavno sam kupio olympusa (ali MICRO 4/3), hvala na pitanju vrlo sam zadovoljan

PS: razlika od 4,1 do 4,4 je cca 8%. Mislim da to nije nikako signifikantno.

PS: Uopće gornjim postovima ne tvrdim da je nikon bolji od OLYja, nego dajem svoju interpretaciju razloga zašto je 4/3 propao. Pri tome samo uspoređujem dobro poznate prednosti i nedostatke 4/3 i FF sustava.

PS: Pola argumenata koje sam naveo gore su općeniti i primjenjivi na većinu/prosjek fotografa, uopće nije ništa osobno. Meni osobno kvaliteta nije pretjerano bitna, niti taj stop-dva razlike. Usotalom, da mi je bitna, onda bih imao full frejm i vrhunske objektive, a ne DX, kitove i srednju klasu kao što imam.

Didokles
[27. 03. 2017.]

moj Oly 40-150 MSC teži 218 gr.sa oba poklopca

schumsky
[27. 03. 2017.]

@Didokles, to je jedan od svijetlih primjera, ali... čitaj dalje...

Kao što sam rekao prednost je uglavnom u kit objektivima, a to je jedan od njih. MEĐUTIM, usporedivi Nikon 55-200mm 4-5.6 (za DX senzor) ima 255 grama, a još uvijek pokriva veći senzor zbog čega ima stop prednosti (tako da usporedba nije skroz fer prema nikonu). Znači nije tako velika razlika.

Prema usporedivom FF nikonu 70-300 4-5.6, težina je drastično različita jer nikon ima 760 grama. Ali zbog FF senzora ima i dva stopa prednosti. Usporedba je nepravedna prema nikonu, jer 2 stopa je dosta velika razlika. Pravednija usporedba bi bila da je OLY 2-2.8 ili barem 2.8-4 (a onda bi bio teži). Također, uspoređujemo OLYjev kit objektiv sa nikonovom srednjom klasom.

Ali, ipak je ovo vrlo lagan objektiv, kako god da se uspoređuje... svijetli primjer.

VooDoo64
[27. 03. 2017.]

Ja sam imao kao što znate i fini komplet 4/3 sa EM-1 i fini komplet novih PRO objektiva i sad imam FF 6D sa finim kompletom FF objektiva..

Reču ću samo da je Šumski na dobrom tragu - kad su počeli sa micro 4/3 i sa prvim poštenim aparatom a to je bio E-M5 bili su vrhunski jer su bili kak je rekao kompromis - kaj je oduvijek bio i trebao ostati baš zbog senzora,, a to znači mali lagani top-vrhunski cjenovno prihvatljivi prime-ovi, cjenovno prihvatljiva dobra tijela i to sve skupa malo lagano da stane u torbicu..

To kaj smo mi koristili 4/3 "teške" objektive na tim malim tijelima je opet bila stvar kompromisa jer se te 4/3 zoom objektive moglo jeftino nabaviti a bili su top klasa made in Japan, vrhunska izrada..

e sad dolazimo do trećeg čina :) po meni nesretna PRO serija

Znači odlučili su napraviti ultra skupu seriju objektiva koja je ujedno i teška i velika i tu sve gubi smisao, ok ti objektivi su stvarno top klasa ( makar je mene 40-150 2.8 full razočarao s bokehom ) ALI 12-40 je soma eura a 40-150 11.000kn i najjace di sam puko 300 f/4 20.000kn itd..itd.. uz to sve skupa ti objektivi su veliki i teški, dalje opcije za Olympus su krajnje nepovoljne kaj se tiče 3rd party odabira Sigma ima 3 super prime-a po odličnoj cijeni i to je to - nema vrhunskih zanimljivih zoomova da zamjene jeftinije ovo područje di je 12-40 ( 24-80 ) i 40-150 ( 80-300 ) ...

Tako da imaju objektive koji koštaju kao 2.8 FF varijante a realno su 5.6 a veći, teži i skuplji su od FF f/4 npr koji je blendu jači, izbor 3rd party za Nikon/Canon u Sigma/Tamron je ogroman, tržište rabljenih je 50x veće, tele izbor za Olympus nikakav - tu sam i puko, 300mm 20k kn za te pare sam kupio Sigmu 150-600C, Canon 6D i ko novi 70-200 f/4 IS i 50mm f/1.8 stm, sad gledam novi E-M1 bu bio preko ili oko 2000€ ne vjerujem da bu 6D mk2 toliko ali je npr Nikon D500 toliko ili manje tak da o čemu mi pričamo !!?!?

Npr sam Panasonic ima 10x bolju filozofiju i 10x bolji put za nove objektive a i za ove stare, oni su išli kopirati FF sustav i napravili male kompaktne 12-35 i 35-100, sad rade ono kaj je bilo najbolje na Olympusu a to je 12-60 i 50-200, znači bar se drže te neke priče kompaktnosti i imali su oduvijek najjači video i 4k od prije 3-4 ili više godina makar ne znam kak će ni oni više kad se CaNikon prebace na mirrorless-e ..

Sve u svemu "pušing Rođo"

schumsky
[27. 03. 2017.]

@voodoo: to ja cijelo vrijeme govorim, ali nitko izgleda ne kuži. Svi misle da vrijeđam njihov fotić.

Ovaj tvoj primjer je jako dobar: olyjev 12-60 2.8-4 je imao neprihvatljivih 575 grama, a ISTI takav panasonic ima odličnih 320 grama. TO JE prednost u težini. Na stranu sad cijena, kvaliteta slike itd, ali konstrukcijski gledano, može se napraviti lakši objektiv, a proizvodili su (OLY) teške objektive i sada opet kreću tim putem...

Nije da je mene osobno briga, ja sam kupio lagani superzoom 14-150 i sretan sam. (još da me prestanu leđa bolit, pa da idem u brda, ovako ni sebe ne mogu odnijet, a kamoli opremu)

dziguru
[27. 03. 2017.]

pa nepravedna jer nemreš uspoređivati iste duljiine npr: OLY 300mm 2.8 = 3300 grama, NIKON 300mm 2.8 (a imaš još takvih nekoliko gore primjera) i zoomove koji su kraći ili duži..još neki imaju stabilizaciju neki ne, godina proizvodnje je različita (može utjecati na materijal), kvaliteta izrade je različita (zabrtvljenost i sl.)

poanta je da se stvari ne uspoređuju u jednoj specifikaciji već se gleda kao cijelina, a u najmanju ruku kao sustav..tu smo se složili i po meni treba tako gledati stvari, a ne uzet jedan komadić i na tome bazirati cijelu statistiku..

općenito u statistici ne postoji jedinstvena mjera usporedbe i treba uvijek sve sagledati iz više aspekata i parametara..

okej, negdje su to nijanse, no negdje nisu i tu di nisu, ja sam se slučajno našao..

GoSt
[27. 03. 2017.]

štiklec - ne vidim da se u usporedbama spominju promjeri objektiva kao element downsizinga...

schumsky
[27. 03. 2017.]

@dziguru: 300m i 70-300mm su jedine "pravedne" uspredbe ALI SAMO SA KONSTRUKCIJSKOG stajališta. Ne sa stajlišta UPOTREBE.

Jer tu se radi o ISTOM objektivu (fokalna duljina i apertura), a jedina razlika je manja površina slike koju objektiv projicira. Zbog toga su leće trebale biti manje i posljedično lakše (sa kubnim faktorom ako ćemo picajzlirati).

Moja jedina poanta je da OLY nije iskoristio prednost težine gdje je mogao.

Godine proizvodnje sam uzimao približno iste i za nikon iz za oly (cca 2005-2010).

Nikon ima IS u objektivu, znači i tu usporedba ide u korist OLY-ju.

Pokušao sam zaista napraviti koliko god sam mogao fer usporedbu (uezo sam specifikacije objektiva sa dpreview i potrošio dosta vremena na usporedbu), ako ti možeš bolje, daj konkretne brojeve...

schumsky
[27. 03. 2017.]

Gost:

ne znam optiku pa ovo govorim po sluhu i po onome što sam pročitao.

Ako imaš faktor senzora 2, onda bi promjer leća trebao biti 2 puta manji. Posljedićno površina leće 4 puta manja, iliti volumen (težina) 8 puta manji.

Naravno da to nejde tako jednostavno, jer postoji još i kućište, motor za fokusiranje, razne mehaničke stvari unutra koje se ne mogu tako jednostavno smanjiti...

Tu je onaj moj primjer sa nikonovim 70-300 FF i 50-300 DX gdje je prvi 760 grama a drugi ima samo 520 grama.

---

Sličan faktor ide i s promjenom aperture za jedan stop, promjer se smanjuje za 1,4, površina za 2, a volumen za 3. Primjerice, nikonovi objektivi 70-200: 2.8 je 1,5 kg, 4.0 je duplo lakši.

---

Iz gornja dva primjera vidimo da se masa ne skalira po volumenu, nego je to ipak malo kompliciranije i nadilazi moje (ne)znanje. Ali se ipak ZNATNO skalira.

dziguru
[27. 03. 2017.]

meni to nije odgovarajuća usporedba jer se 300 na 43 nemre koristit kao 300 na FF, stoga ih ne treba tak ni gledat jer im je drugačija namjena..onaj 600mm ima skoro 6kg i pol metra :)

imaš nekoliko dobrih paralela i slažem se da sa tobom da su negdje nijanse u igri, no oko "nategnutih" (sad znaš na kaj mislim) usporedba se nemrem baš složit.. :)

VooDoo64
[27. 03. 2017.]

Čisto ako gledamo DOF i ISO onda je f/2.8 na 4/3 senzoru apsolutno ista stvar kao f/4 na APSC-u i f/5.6 na FF - a sad dalje radite usporedbu i matematiku ako hoćete ..

Da se razumijemo, ja ne pljujem po Olmpyusu samo kažem da su prije par godina otišli na potpuno krivi put sa PRO serijom, taj aparat i sistem je i dalje vrhunski i moram priznati da sam daleko veći užitak imao njega koristiti nego ovaj FF DSLR kaj sad imam ali to je više vezano uz mene i moju primjenu jer jednostavno ja obožavam mirrorless i to mi se vratilo momentalno kad sam EOS M5 isprobavao sad nedavno i zato jedva čekam 6D mk2 zbog dulap pixel live-viewa i swiwl ekrana -- a ono kaj mi je već sad drastično bolje kod dslr-a je tele područje naročito 150-600 a bome i 70-200, jedino mi je za široko i ovaj dio do 70mm bio puno draži mirrorless

cimet
[27. 03. 2017.]

Još traje pogreb Oly-a? Gdje je pop? :)))

schumsky
[27. 03. 2017.]

nema popa, OLY je bio ateist ;)

cimet
[27. 03. 2017.]

Aha, zato tak dugo i traje, ne zna se procedura :)))

cimet
[27. 03. 2017.]

daj linkove na zine Oly ovakve rasprave i php server bu se raspal.....

schumsky
[27. 03. 2017.]

@dziguru: ja kužim da ti gledaš objektiv kao fotograf/korisnik i gledaš što možeš s tim objektivom napravit. I to je ispravan način gledanja.

Ja pak gledam objektiv kao inženjer/optičar koji projektira objektiv.

Vid' ovu usporedbu:

Ako imaš benzinski motor od 100 konja, prirodno je da je teži od motora od 50 konja. Tu se valjda možemo složiti?

Ti gledaš na što ćeš staviti taj motor. Motor od 100 konja na kamionu tegljaču dat će SPORI kamion. Motor od 50 konja na malom motociklu dat će BRZI motocikl. I to je legalno gledanje, gledanje korisnika.

Ali s konstrukcijskog stajališta, ako gledaš konstrukciju samog motora, loša/neefikasna je konstrukcija motora od 50 konja koji je težak kao onaj od 100 konja.

PS: Nikonov 300mm 2.8 je "motor od 100konja" jer daje veću sliku od OLYjevog 300mm 2.8, koji daje manju sliku i prikuplja manje svjetla. Odatle gornja analogija.

schumsky
[27. 03. 2017.]

cimet, nemoj da se mešaš u mornaričku strategiju, ti nisi olympusovac, niti nikonaš ;)

cimet
[27. 03. 2017.]

bil sam nekad u oly klubu, a fotkao sam i sa nikonom dok mi nije opal u vodu. Sve neka krama, nemaju ni del tipku da sam obriše loše fotke. Zato sada imam Canon :))

schumsky
[27. 03. 2017.]

cimet, ti nisi samo provokator, već i dvostruki prebjeg ;))))

HrvojeCrnjak
[27. 03. 2017.]

In memoriam FF. Živio Olympus!!! :)

Zabac
[27. 03. 2017.]

Baš čitam i zapeli ste kod onog 300mm objektiva kod Olympusa, tj. 600mm za FF.

Nekako mi se čini kako je taj 600mm f/4 neki all–around objektiv.

Ne znam koliko vas ovdje ima taj objektiv(600mm f/4), za što ga koristi i kojiko ga često tegli okolo.

VooDoo64
[28. 03. 2017.]

to nije 600mm objektiv nego 300mm f/4 - to kaj on daje fokalnu od 600mm na tom 2x crop senzoru je ista stvar kao da staviš bilo koji CaNikon 300mm f/4 objektiv na taj senzor i da li bi onda i taj objektiv nazvao 600mm.. onda ja imam 300-1200mm zoom kad ga preko metabonsa stavim na Olympus aparat :)

a i btw ako si već poduplao zbog 2x cropa fokalnu na 600mm onda moraš biti objektivan i sa blendom a to je f/8, i da imam ja 600mm i čak je f/6.3 a ne f/8 i koristim ga za sve i svašta i uz 70-200 f/4 IS mi je najdraži objektiv - a znaš kaj je najbolje, kaj novi košta cca 7000kn a ne 20.000 i još je zoom ;)

Pošto znam da bu sad bio Oly 300m f/4 je prime i neda se usporediti sa Sigminim zoom-om pa ću ti ponuditi usporedbu -- u isto vrijeme na istom mjestu smo bili Zokey i ja ( Airpower 2016 aeroshow ), Zokey ti je slikao sa E-M1 i 300mm f/4 PRO a ja sa 6D i Sigma 150-600 pa mi reci koliko je Sigma lošija i da li je lošija ..

dziguru
[28. 03. 2017.]

schumsky, i sam veliš da ti objektivi daju različitu sliku, dakle nemremo ih uspoređivati ni sa fotografskog ni projektnog stajališta..ista je milimetraža i to je jedino kaj imaju zajednočko jer no upravo zato jer su dizajnirani za drugačiji senzor, imaju drugačije konstrukcije elemenata što u konačnici može dovesti do razlike u masi..

prava usporedba bi bila kad bi jedna i druga kompanija sa svojim stručnjacima napravila objektive iste duljine za isti mount (bio to 43, FF il APSC) pa onda ajmo usporediti čija tehnologija ima lakšu gramažu ili veličinu..sve ostalo vidim kao nategnute usporedbe gdje je prvo napraljen zaključak, a onda naštimavana premisa..

kao što reko, treba gledat kao cijelinu, tijelo+objektiv jer je to u konačnici i bio cilj i ideja manjeg formata, nemrete čupat van pojedinačno elemente sustava i radit neke generalne zaključke..

eto, ovak možemo ići u beskraj, krenut uspoređivati gramaže gum na fokus prstenovima, font slova na objektivima..al čemu? koji je cilj takvih usporedba..treba harmonizirat stvari koje se uspoređuju u suprotnosti se može doć do suludih zaključaka..

dziguru
[28. 03. 2017.]

schumsky, i sam veliš da ti objektivi daju različitu sliku, dakle nemremo ih uspoređivati ni sa fotografskog ni projektnog stajališta..ista je milimetraža i to je jedino kaj imaju zajednočko jer no upravo zato jer su dizajnirani za drugačiji senzor, imaju drugačije konstrukcije elemenata što u konačnici može dovesti do razlike u masi..

prava usporedba bi bila kad bi jedna i druga kompanija sa svojim stručnjacima napravila objektive iste duljine za isti mount (bio to 43, FF il APSC) pa onda ajmo usporediti čija tehnologija ima lakšu gramažu ili veličinu..sve ostalo vidim kao nategnute usporedbe gdje je prvo napraljen zaključak, a onda naštimavana premisa..

kao što reko, treba gledat kao cijelinu, tijelo+objektiv jer je to u konačnici i bio cilj i ideja manjeg formata, nemrete čupat van pojedinačno elemente sustava i radit neke generalne zaključke..

eto, ovak možemo ići u beskraj, krenut uspoređivati gramaže gum na fokus prstenovima, font slova na objektivima..al čemu? koji je cilj takvih usporedba..treba harmonizirat stvari koje se uspoređuju u suprotnosti se može doć do suludih zaključaka..

GoSt
[28. 03. 2017.]

ono što mogu reć iz prve ruke jest - danas mi u džepove jakne stane "cijeli" raspon 24 do 300 na 2,8 (ili 5,6, meni nebitno), a do nedavno mi to sve u tu istu jaknu nije stalo. To ja smatram downsizingom :D

E da, danas sam na mft Olympusu, a do nedavno bijah na FF Nikonu.

gogoya
[28. 03. 2017.]

ja vas ne kužim, majke mi... nije li u cijeloj priči najbitnije da se foto-oprema (pod tim smatram isključivo FF tijela i stakla s blendom 1.8 i niže) vidljivo vidi i osjeti?

gogoya
[28. 03. 2017.]

ono, imaš fotić, a nitko to ne vidi. Imaš, a kao da ga nemaš, lagan kao perce, a i ne znaš više u kojem ti je džepu... ne shvaćam. ;)

dziguru
[28. 03. 2017.]

žena ne skuži kad kupiš novi objektiv..lako se sakrije :)

GoSt
[28. 03. 2017.]

eto, to su prave prednosti nekog sustava hahahaaaa

schumsky
[28. 03. 2017.]

GoSt, a koju to opremu konketno imaš? (znatiželjan sam)

GoSt
[28. 03. 2017.]

:DD

preporuka policijske uprave zagrebačke je da se takvi podaci ne objavljuju javno...poslal ti budem na PP

schumsky
[28. 03. 2017.]

:)))

olyivan
[28. 03. 2017.]

Evo da se jednom i javim na ovakvu raspravu kao osoba koja je provela 7 godina u Olympusu i to 4 godine kao product manager baš za fotiće... Sad sam već 4 godine van te industrije, ali sam i dalje foto frik:-)

Ovo rasprave su potpuno besmislene jer se same brojke ne mogu uspoređivati samo tako. Dakle kao prvo što se tiče same konstrukcije objektiva - ona ovisi o jako puno parametara, a ne samo o veličini senzora. Tu je" flange to back" udaljenost, fizička veličina piksela pa difrakcija povezana s time itd.

Dakle ako se uzme FF objektiv od 50mm f2 on će dati sliku od 100mm f2 na 4/3 senzoru. Količina svijeta će biti f2 ne f4, DOF će biti kao 100mm f4 na FF-u ili 50mm f2 na FF ako se cropa slika s iste udaljenosti da bi se dobilo isto vidno polje. Vratimo se na svijetlo. 100mm f2 na FF-u i 50mm f2 na 4/3 će dati isto vidno polje i istu ekspoziciju s recimo ISO 100 i 1/100s i f2.

Dakle uzmimo 16MP FF, 16MP 4/3 i 16MP 1" senzor. 100mm objektiv će dati totalno drugačije na sva tri senzora ( 100mm, 200mm i 270mm). Ako idemo cropat sliku s FF prema 1" senzoru koliko će to na kraju piskela ostati i hoće li ta slika s FF biti bolja od 16MP slike s 1" senzora ako je objektiv napravljen dovoljno oštro za 1" senzor. I slikano je na ISO 100?

Sada idemo na veličinu piksela. Fizički su pikseli na 4/3 senzoru manji i samim time objektivi trebaju biti oštriji da bi to kompenzirali. 16MP na 4/3 je kao 54MP na FF-u. Kako su FF senzori prešli 30MP+ proizvođači su isto počeli izbacivati nove verzije istih objektiva koju su često veće i teže (i skuplje) nego starije verzije kako bi to kompenzirali. Mislim da je bilo i dosta rasprava oko 5DS modela upravo oko koji objektivi trebaju da bi "nahranili" taj senzor. Dakle oštriji objektiv je konstrukcijski teže napraviti.

Natrag na 4/3 i zašto nije uspio. Olympus je kod 4/3 sustava gurao telecentrični dizajn koji je zahtjevao neke stvari po pitanju flange to back udaljenosti, promjera navoja itd. Sve je to dovelo do većeg cijelog sustava. Smisao telecentričnosti je bila kvaliteta slike i oštrina od ruba do ruba bez distorzija bez softverskog ispravljanja. Sad krajnjeg korisnika boli cipela jel slika SW speglana već u RAW-u ili je takva čisto optički:-) I eto m4/3 sustava di su napravili kompromis:-) Inače Olympus je optička kompanija kojoj je medicina biznis broj 1 i Japanci su malo čudni po pitanju tih kompromisa. Sjećam se kako smo se u par navrata svađali s njima oko opcije ubacivanja datuma i vremena na slike u kompaktima. Ono ima korisnika koji to traže i svima nam je bilo nejasno ćemu ne ubacit tu funkciju pa tko hoće neka koristi tko neće ne mora. I tako jednom pukne Japanci krene objašnjavat ako netko hoće uništavat piksele neka to radi na kompu:-D Naravno da su na kraju ubacili tu funkciju hehehehehe...

Uglavnom m4/3 i njegova poanta je da ako želiš malo tijelo i komapktni set up uzmeš PEN-a, GM5, GX80 i set primova ili recimo 14-150, 14-140 ili kit objektive i imaš nešto što možeš cijeli dan nositi sa sobom. Ako želiš veću kvalitetu i bitna ti je izdržljivost imaš Pro objektive i takva tijela. Tijela poput E-M1, GH serije i td. su veća jer veća tijela daju bolju ergonomiju što je profesionalcima i entuzijastima bitno.

Ako ti je najbitnija kvaliteta slike odi na FF ili ako imaš para na srednji format. Ako ti je bitan što plići dof ista stvar. Eto Fujia GFX. Da se mene pita i da imam para ja bi se uzeo njega s 2-3 prajma i m4/3:-)

Ako mislite da će FF mirorless od Nikona ili Canona imati manji objektive od svojih DSLR-a - NEĆE. To se vidi i na Sony A7 seriji gdje su kvalitetni objektivi itekako veliki.

Eto tolko od mene. Prvi i zadnji put da se upuštam u ove rasprave:-)

gogoya
[28. 03. 2017.]

šteta što si rekao zadnji (posljednji) put... jer je ov vrijedilo pročitati! ;)

VooDoo64
[28. 03. 2017.]

Pa ne može FF mirorless imati manje objektive jer fizika je fizika - to je mirrorless ne mijenja ništa na stvari jer je razlika samo u flanđi/ odaljenosti objektiva od senzora koja je problem već sama po sebi ( zato Sony ne može napraviti pošten širokokutni zoom npr 16-35 objektiv, čak i Canon 16-35 f/4 kad staviš na A7mk2 koji dobro radi preko adaptera ti uništi sliku u kutevima jer je jednostavno preblizu senzoru )..

Ja sam na Olympusu bio dugo zato jer je u to vrijeme bio ja bi ga nazvao realan i najviše zbog podrške prema kupcima konkretno baš zbog tebe Ivane i zbog Grgura jer ste u svakoj situaciji bili vrh vrhova podrške kupcu/korisniku i svaka čast za to ali Olympus je za ovu PRO seriju pregazilo vrijeme jer su FF sve pristupačniji i jeftiniji a objektivi PRO vs L su nažalost ili skuplji iti tu negdje s tim da ih se da puno jeftinije rabljene naći jer ih ima gro u ponudi a tu je i odličan 3rd party izbor koje Oly nažalost nema.., s tim da ću napomenuti da je Olympus u ovoj normalnoj varijanti tipa E-M10 mk2 + npr 9-18 + 40-150 4-5.6 + npr 12-60 Panasonicov ili Sigmini 2.8 jeftini vrhunski primeovi 19,30,60 su i dalje odličan i vrhunski izbor za ne previše zahtjevnog kupca...

Ali E-M1 mk2 za 15.000kn a D500 je toliko i npr D750/760 i 6Dmk2 bu toliko - ne znam baš ko bu kupovao 2x crop senzor uz konkurenciju koja košta isto ili manje a ima senzor duplo ili 4x veci, Pro objektivi koštaju kao L varijante kod Canona pa čak i više i di to onda stavlja PRO seriju - po meni doveli su se u sljepu ulicu nažalost, bolje da su krenuli na FF mirorless tada kad je trebalo krenuti na to znači prije 2 god cca a ne ići PRO zoomove i nenormalno skupe PRO prime-ove gurati --- sad su se doveli da im FUJI koje je apsc nudi isto na duplo većem senzoru ( X-T2 ), ne znam - neko je odlučio ići glavom kroz zid od ovih tvrdoglavih Japanaca :(

MarioP
[28. 03. 2017.]

olyvan, hvala na tekstu i nemam kaj dodati. Ak netko ima kaj na to raspravljati, filozofira bez veze i točka. Ja svoj sistem gradim oko starog e-3 i baš me briga. Vjerojatno bih ga gradio i oko FF i nikona i.... Uživajte i dobro vam svjetlo i da... motiv i način na koji bute to poslikali i predstavili je važan, ne tehnika.

cimet
[28. 03. 2017.]

Fali jasan dio priče o visokom ISO-u, a to je bitno. Slažem se Oly ekipa u HR iz doba zlatnih godina je bila za svaku pohvalu.

Zabac
[28. 03. 2017.]

Kako god bilo, veći piksel, veća osjetljivost. Kako je gore napisano, za maleni senzor treba objektiv biti jako dobar, a to znaći i jako skup, a trabao bi biti jeftiniji.

Uz ove danas pixel peeper-e, Olympus teško drži korak.

schumsky
[29. 03. 2017.]

@olyivan: zanimljivo za pročitati, dosta informacija nedostupnih običnim smrtnicima, pretpostavljam da je tvoj post uglavnom odgovor meni, pa eto opet mene... ;)

Sve što si napisao je naravno točno, ali cimet dobro veli da i ISO treba uzeti u obzir

Telecentričnost? do sada nisam ni čuo za taj pojam ;)

Manji pikseli traže oštriji objektiv, to je točno. Nisam optičar, ali vjerojatno to više utječe na preciznost brušenja leća i korištenje specijalnih elemenata (asferični, niskodisperzivna stakla itd.) a ne toliko značajno na masu. Jer da to značajno utječe na masu, onda bi kompakti s vrlo sitnim senzorima (faktor 6) imali ogromne objektive, a NEMAJU.

Mali flange je vjerojatno povoljan za lakše dobijanje veće aperture (objektiv bliži senzoru = više svjetla, pojednostavljeno gledano), a koliko to utjeće na masu, ne znam reći. Vjerojatno povoljno, ali KOLIKO? Također, koliko je mali flange nepovoljan za druge stvari (npr. gore spomenuti široki kut) to ne znam... Znam da m4/3 ima još manji flange, a ima i kvalitetne širce (npr. vrlo solidni i turbo lagani OLY 9-18, da ne spominjem one skuplje i bolje).

Moja poanta nije bila da veličam nikon ili da napadam olyja. Naposlijetku, upravo sam s nikona prešao na olyja m4/3 (zbog male mase). Samo sam pokušao objasniti zašto je većina ljudi odabrala dslr umjesto 4/3. Zašto OLY nije radio lakše objektive? Jel zbog telecentričnosti, pixela ili flangea ili nečeg sedmog... o tome ne mogu ništa reći. ALI, činjenica jeste da je imao teške objektive (u iole višoj klasi izvan običnih kitova) i nešto manju kvalitetu slike od FF-a uz podjednaku cijenu i neke druge prednosti i nedostatke koji su djelom i subjektivne prirode.

Meni subjektivno ta čuvena FF kvaliteta slike nije toliko zanimljiva, ali većini ljudi očito jeste. Zato svi stalno pričaju o oštrini objektiva, senzorima, šumu... i zanima ih samo najbolje od najboljeg, čak i među amaterima.

Bottom line: nije bio iskorišten kompromis - nešto slabija slika, ali zato vidljivo lakši sustav.

VooDoo64
[29. 03. 2017.]

Ma nije ništa slabija slika bila, kaj je najbolje meni je 12-60 i 50-200 radio bolje slike nego sa 12-40, 40-150, a kaj se tiče FF meni je dosta bolje u srednjem tele području ( 70-200 ) i drastično u full tele ( 150-600 ili 100-400mk2 ) ali zato u širokom mi je Olympus bio dosta bolji i efikasniji ali mžda više zato kaj je mirorless i kaj je imao nagibni ekran i kaj mirorlessi drastično bolje mjere svijetlo i scenu itd..itd.. ima svaki svoje

schumsky
[29. 03. 2017.]

nisam mislio slabija slika optički, nego po pitanju senzora

uspoređivao sam moj OLY i nikon, pri čemu je oly malo noviji aparat pa to ide u njegovu korist:

cca 1 stop razlike u visokom ISO-u, u šumu, bolje se sjene mogu izvući na nikonu

definitivno razlika (ne znam koliko, nisam razmišljao kako to izmjeriti u praksi) u dinamičkom opsegu, obzirom da često snimam u kontralihtu, nije mi nebitno, ali što se može... nije mi to najbitnije na svijetu

ima OLY drugih prednosti zbog kojih sam ga izabrao (i mana, naravno)

VooDoo64
[29. 03. 2017.]

2 stop-a je ISO razlika ( bar 6D vs E-M1/E-M5 ) i to čisto samo kaj se teže primjeti jer je NR jak i na off postavkama - vidi se po detaljima da je mozaik napravio odnosno da je zamuljao znači ISO 1600 na Oly-u je kao ISO 6400 na 6D možda i malo više ili manje ovisno o svjetlu/sceni - zato sam i napisao da je čista razlika 2 stope i dof i iso i tak je najjlakše pratiti..

Ali zato npr na E-M10 možeš staviti 20mm f/1.7 pancake ili nekaj takvog i to je minijaturno a jako efikasno i dobro - i tu je Oly/panasonic bio i je najjaci, to su samo trebali više opcija ponuditi toga/te klase a ako su htjeli ici na neka čuda onda su trebali skočiti na FF mirorless sa IS-om i napraviti par objektiva tipa 16-35, 24-70, 70-200 mogli su čak ic i na f/4 da bude malo i to bi bio vrh..

Zabac
[29. 03. 2017.]

Meni nije jasno zašto su išli eksperimentirati s 4:3 odnosom stranica. Nije mi za vjerovati glasinama kako je to bolji odns za gledati na monitoru jer to danas nije tako. Bliže mi je za vjerovati kako na taj način mogu još malo smanjiti promjer leće (1:1 je najmanji omjer ponršine i promjera leće).

boriszulj
[01. 04. 2017.]

O Bože, nema me već duže vrijeme, a vidim da su prijepori ostali isti!

;)

olyivan
[01. 04. 2017.]

Eto pogazio sam riječ:-) Doma sam pod temperaturom pa mi oprošteno:-D

Ali par detalja...dakle uspoređivat kompakte i njihove objektive je nezahvalno jer su objektivi fiksni (prilagođeni senzoru) i ne mogu nikako uloviti isto detalja. Sony RX1 je dobar primjer kako se može napraviti mali kombo tijelo + objektiv kada je to fiksni objektiv. Iako nebi njega nazvao kompaktnim fotoaparatom:-)

Osim toga izmjenjivi objektivi imaju određene zahtjeve kako bi mogli raditi i super širokokutni i super tele objektivi.

Uglavnom manji senzori dolaze najviše do izražaja na tele području i tu su najveće uštede na veličini/težini. Iako to nikada ne može biti tipa senzor je 2x crop pa će i svi objektivi objektiv biti 2x manji. Definitivno ne 4x puta jer se gleda dijagonala (zbog kruga koji crta objektiv), a ne površina.

Što se tiče oštrine tj. optičke kvalitete ona se postiže posebnim tipovima stakla i konstrukcijom koja uzrokuje veće gabarite - iako se razvojem i to može smanjiti.

Inače više o telecentričnosti ovdje: http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/index.html

Ona najviše dolazi do izražaja kod širokokutnih objektiva. Da bi se ona postigla ovisno o veličini senzora ona zahtjeva određenu veličinu navoja (zbog stražnjeg stakla objektiva) i određenu udaljenost navoja od senzora. Čak i ako nemaš telecentričan dizajn postoji samo jedna granica do koje možeš približiti senzor i smanjiti navoj. U tom slučaju za kvalitetne objektive (pogotovo širokokutne) ta ušteda u veličini tijela se kompenzira dizajnom objektiva koji su u biti osjetno veći nego što bi trebali biti. I onda imaš malo tijelo i mrcinu od objektiva. Kao što se vidi gore na linku sve je to zbog dizajna senzora. Polako se sve to djelomično kompenzira mikrolećama na senzoru i slično, ali neće imati veze tek kada dobijemo neki novi tip senzora - tipa organski ili što već...

Ali evo niže dosta dobrog primjera na standardnim zoom objektivima. Također slobodno uzmite i za tele M.Zuiko 40-150 2.8 Pro, Nikon 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S na 300mm i Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM. Cijena u US je tu negdje (Nikon je skuplji i teži, ali i duži) i Oly je 25% lakši. 2.8 i 5.6 su taman isti DOF opet i recimo 2 ISO koraka razlike u kvaliteti.

Što se tiče standradnih zoomova M.Zuiko 12-40 daje na 2.8 bolju oštrinu preko cijelog kadra i na 12mm (24mm) i na 40mm (80mm) nego i Canon i Nikon verzije na 24mm i 70mm na 5.6. I eto istog DOF-a i cca. ISO razlike. Objektiv je uz to daleko jeftiniji i manji od oba. Slažem se da će finalna kvalitet slike kada se uzmu FF tijela + objektiva biti bolja na FF-u, ali ovo je ako se samo gleda optička kvaliteta objektiva.

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-40mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/blur/panasonic-gx1/

http://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-24-70mm-f2.8l-ii-usm/blur/canon-1ds-mkiii/

http://www.imaging-resource.com/lenses/nikon/24-70mm-f2.8e-ed-vr-af-s-nikkor/blur/nikon-d800e/

I prije nego netko krene - da GX1 je stari fotić koji ima 12MP, opet s druge strane ima AA filtar tako da bi ovi novi 16 i 20MP dali bolji ili isti rezultat. Nikon ima daleko najviše MP-a, ali je isto senzor bez AA filtra. Uglavnom test ovisi dosta o količini (i time veličini) piksela, ali je zato dobar da se pokaže optička kvaliteta. Šteta što nema više tijela iz istog sustava da se biraju uz objektiv jer bi se vidjelo kako s više MP objektivi gube dah. APS-C se bolje ponaša s istim objektvima jer koristi samo središnji, oštriji dio slike. Također APS-C fotići će dati bolju oštrinu od ruba do ruba s širokokutnim objektivima napravljenih za njih jer imaju isti navoj kao i FF (samo izbor DX/EF-S super širokokutnih objektiva nije neka sreća).

Inače žao mi je što na stranici nemaju test Zuika 7-14 f4 i Zuika 9-18 jer bi se isto vidjelo kako su oba oštrija (po rubovima) od svojih M.Zuiko pandana baš zato što se duplo smanjio flange to back sa FT na mFT i što se malo smanjio navoj.

Uglavnom što se tiče tih usporedbi sustava činjenica je da će veći senzor s vrhunskim objektivom uvijek dati bolji rezultat. Također razlika je daleko manje nego se misli/prezentira, a bome sigurno nije 2x ili 4x:-P Pitanje je kome šta treba budući da svaki sustav i svaka tehnologija imaju svoje prednosti i mane i naravno da li to znamo iskoristit.

Eto sad sam stvarno gotov:-D

Zokey
[02. 04. 2017.]

Pratim raspravu cijelo vrijeme i nisam se želio ukljčiti...

i baš zato, što si naveo u svojoj predzadnjoj rečenici neću mijenjati sustav jer sam prezadovoljan Olyem i PRO objektivima, i ne vidim smisla prelaziti na drugi sustav kad će razlike biti minimalne, a ne bolje 2 ili 4x

BTW: 300mm F4 PRO je stroj od objektiva ;)

Zabac
[02. 04. 2017.]

A sad usporedba kad bi se uzeo takav objektiv koji bi iscrtavao isti krug oko pravokutnika koji ima slićan broj piksela. Cropati veći senzor na veličinu manjeg i uspoređivati leće kojie su sličnog kuta.

olyivan
[02. 04. 2017.]

@Zokey: 300 f4 Pro sam isprobao i stvarno ti tada postane jasno zašto je cijena takva kakva je:-) Dakle imam 40-150 Pro i MC-14 i fascinatno je koliko je 300 f4 oštriji. Najbolje se vidi kada se stavi MC-14.

@Zabac: ove usporedbe koje sam stavio su objektivi koji imaju isti kut gledanja. Samo što FF crtaju veći krug. Dakle i jedni i drugi objektivi su napravljeni upravo za veličinu senzora na kojem se koriste. To je i smisao svega jer su sustavi i zamišljeni da se tako koriste. Sama usporedba baš gleda kako se objektivi ponašaju na senzoru što je i poanta. Mjerenje na drugi način, korištenjem npr. optičkih uređaja nije ispravno jer sliku radi kombinacija objektiv + senzor, a ne samo jedna od tih komponenti. Naravno tu je i procesor itd., ali ajmo reći da su objektiv i senzor najvažniji:-) Dakle treba shvatiti da je izražavanje žarišne duljine u 35mm formatu ostavština iz doba filma i u doba digitalije realno nema smisla - bilo bi bolje da se objektivi definiraju u stupnjevima vidnog polja koje pokrivaju. To je kao da ti ja sad kažem da objektive za srednji format uspoređuješ na FF senzoru - to nema nikakvog smisla jer će se koristit na srednjem formatu, a ne na FF-u. Staviti 14mm na FF i onda ga cropati da bi dobio 24mm FOV je isto suludo jer nisi zato kupio 14mm objektiv, a da ne pričam da slika opet neće biti ista kao da je slikana s 24mm objektivom zbog distrozija. Ako sam te krivo shvatio zanemari sve:-)

Zokey
[02. 04. 2017.]

@olyivan: u planu mi je mc-14 pa da vidim kak to izgleda na 840mm. A da je skup, je, skup je. Imam ga al nije mi zao ni lipe.

To je jedan od "onih" objektiva.... pa nebi ga bezveze hvalila i konkurencija (canikon)

Zabac
[03. 04. 2017.]

Nisam na to mislio ves svesti senzore na istu mjeru i onda gledati objektive.

Npr. 16M s Olympusa i crop 24M s FF-a na 16M. Kad se vec raspravlja.

olyivan
[03. 04. 2017.]

Ali koji je smisao toga. Ako se uspoređuje objektiv na 24mm FOV i onda cropaš 24MP na 16MP dobit češ cca. (ovo gađam) 30-35mm FOV. Da izrezat češ rubne dijelove kadra koji nisu baš oštri, ali to više nije široki kut. Smisao usporedbe je baš gledati krajnje vrijednosti i za što je objektiv dizajniran.

Uglavnom ja sam to naveo zbog priče o telecentričnosti i što se njome dobiva.

Zabac
[03. 04. 2017.]

U danasnoj utrci u broju piksela, tesko objasniti prosjecnom korisniku razliku.

GoSt
[03. 04. 2017.]

ovo je fotografski sajt - ovdje nema prosječnih korisnika ;D

schumsky
[03. 04. 2017.]

@VooDoo64: ovo što sam rekao 1 stop razlike, to je zato jer sam uspoređivao DX/APS senzor na mojem nikonu (d7000). 2 stopa je na tvom full frejmu. BTW, d7000 i em1 koje sam uspoređivao imaju skoro isti broj pixela (16M). Naravno, em1-ovi su (skoro) duplo manje površine.

@olyivan: I sam sam napisao da je nezahvalna usporedba. Ja sam samo uspoređivao težine, sa stajališta krajnjeg korisnika koji želi imati što lakši sustav.

Ako uspoređuješ sustave, i pitaš se "što bih kupio", onda je tvoja usporedba OK jer moraš gledati ekvivalentnost i uspoređivati npr. OLYjev 40-150 2.8 sa Nikovim 80-300 5.6 (koji ne postoji) ili kao prve aproksimacije 80-400 4.5-5.6. Dakle, želim dobiti iste "performanse" i "kut gledanja" s jednim ili drugim sustavom.

Ja čak nisam uspoređivao objektive, nego naglas razmišljao sa stajališta GUNĐALA, koji bi želio što laganije objektive. S te strane se imam pravo zapitati zašto 300mm objektiv od 2.8 aperture ima takvu razliku u masi. Oly (2003 godina) bez VR-a, s malom slikicom koju objektiv projicira na senzor ima 3,3 kile, a Nikon (2004 godina) sa VR-om i velikom slikom ima samo 2,9 kila.

Inače, zanimljivo je pratit napredak i nazadak verzija "istog objektiva".

Nazadak: Stara Sigma DX 50-150 2.8 je cca 0,77kg a nova s VR-om je f*ing 1,35, skoro duplo teža. A po recenzijama optički je skoro ista.

Napredak: Nikon DX, stari 16-85 3.5-5.6 je 0,48kg, a novi 16-80 2.8-4.0 koji je praktički jedan stop brži, ima istu težinu (zapravo. čak je par grama lakši).

Očito fizika (dimenzije senzora, flange, rezolucija...) djelomično utjeće na masu, napredak valjda isto smanjuje masu (ponekad), a puno ovisi o odlukama dizajnera objektiva.

schumsky
[03. 04. 2017.]

@Gost: što sad ti očeš reč, da smo ispodprosječni?

;))))

Zabac
[03. 04. 2017.]

Ako se malo dublje zagrebe, korisnici skupih objektiva nikako ne zele plasticne dijelove. Vec vecina dijelova treba biti metalna ili od magnezija uz opticko staklo koje je samo po sebi tesko. Morate znati kako je gustoca optickog stakla usporediva s gustocom zeljeza.

VooDoo64
[22. 04. 2017.]

evo čovjek se isto pita, i fino je prikazao s tim da čak nije ni išao ne realnu usporednu tipa 2.8 na 4/3 je 5.6 na FF tak da bi realno razlike bile još brutalnije

video

Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.

site copyright © 1998.-2017. Janko Belaj / Fotozine "Žičani okidač"   [site powered by Zine V3 alpha 9.1]   .:korisnički ugovor / terms of use:. …& obavezno štivo!
built with bbedit Valid XHTML 1.0 Strict Valid CSS!

Zbog nekog doista blesavog EU zakona dužni smo vas informirati da i naš Fotozine rabi cooki-e (kažu da su to “kolačići”) kao i valjda 99.999% stranica na kugli zemaljskoj. Za izvan nje nemamo informacija. S tim keksima mi ne otkrivamo vašu dob, visinu, debljinu, sposobnost kadriranja, lažiranje exifa i niš takvoga, već nam samo pomažu da se logirate i tak to. A kaj sad možete? kliketnut dole i reć poruci izazvanoj idiJotskim zakonom adio… (A mi smo vas zakonski informirali :P ;))

Bla, bla, tri put Hura i O’Kej…