| DavorSmokovic [15. 02. 2012.] |
Nesto sam nacuo, pa malo citao na internetu, ali nisam 100% skontao kako to u praksi primjeniti. Ako ima tko iskustva da li moze malo opisati? |
| janimir [15. 02. 2012.] |
Ja moram priznat da sam malo pratio rasprave i razvoj ideje, koja mi je teoretski zanimljiva, no da sam na koncu zaključio da mi se baš ne čini odveć suvislim/potrebnim u praksi. Doista, to mi se čini nalik pixel-perfect oštrini koja prilikom ispisa nema smisla. Tak nekak mi je i ovo. Meni osobno, ne velim da drugima nebu od koristi… |
| Ozren988 [15. 02. 2012.] |
@ _davor_ - Da li bi mi mogao ukratko objasniti o čemu je rijec (i naravno svi koji nesto vise znaju o tome)? Ako ti se da :) Ako ne, nema frke. |
| DavorSmokovic [15. 02. 2012.] |
|
| DavorSmokovic [15. 02. 2012.] |
Ozren, radi se o tome da histogram koji gledamo u foto aparatu nakon sto snimimo fotografiju nije odraz stanja RAW-a vec JPG-a i moze puno odstupati od stvarnog stanja koje je zabiljezio senzor. Putem UniWB-a pokusava se dobiti histogram koji je cim blizi RAW zapisu, tj. stvarnom stanju. Tako nekako to ide, a kako to iskoristiti postoje objasnjenja, ali meni malo mutno, pa pitam ostale... |
| Night [15. 02. 2012.] |
@_davor_, smisao je upravo to što si naveo, dovesti JPEG što bliže raw zapisu kako bi histogram jednog bio što sličniji drugom. Tehnički ima smisla, ali u praksi mislim da je razlika premala da bi se isplatilo gnjaviti sa time. Tim više što je članak pisan u doba D200, 350D, 20D i sličnih aparata, kada su u upotrebi bili puno slabiji procesori i zasloni, današnji procesor bez problema prožvače raw za par milisekundi i iscrta mu histogram na visokorazlučivi LCD i sve je jasno odmah. |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
