| HrvojeCrnjak [28. 01. 2013.] |
Pokušat ću sažeti tematiku: Svjedoci smo sve većeg dijeljena fotografija na facebooku i to sve više bez objave imena autora. Dakle npr. stavim fotku rijeke Krke na facebook i tu fotku shera neka turistička agencija da li to spada pod komercijalno korištenje i oglašavanje? Tu su dva slučaja: Prvi slučaj: da je sheraju direkt sa moje stranice i postu stoji XY shared HrvojeCrnjakPhotography's photo što se meni čak čini kolko tolko ok jer se vidi da sam ja autor fotografije. Drugi slučaj: da fotku snime sa moje stranice i stave je na svojoj stranici bez da se navede autor(čak se i cropa dio fotke gdje je moj sad već "legendarni watermark :)") Takva cropana fotka je npr postavljena na Cover photo jednog muzeja, jedna je cover(sa watermarkom) na facebook stranici jedne turističke zajednice... bez mog znanja i bez kontaktiranja mene kao autora iako znaju da sam baš ja autor. Zakon je tu općenito rigorozan: Članak 189. (1) Novčanom kaznom od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: 2. bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava reproducira, distribuira, skladišti ili poduzima druge radnje radi distribucije, ili na bilo koji način priopći javnosti ili preradi autorsko djelo, ili se njime koristi bez plaćanja naknade, ili se na drugi način protupravno koristi autorskim djelom (članak 18.-33.), 4. bez navođenja imena, pseudonima ili neke druge oznake umjetnika izvođača, osim ako je umjetnik izvođač u pisanom obliku izjavio da ne želi biti naveden, javno se koristi njegovom izvedbom, Ovo pišem da razjasnimo koja su naša autorska prava što od navedenog spada u komercijalno korištenje i koja prava ostalih subjekata na toj i sličnim društvenim mrežama jer su ovakvi slučajevi sve češći i nisu se dogodili samo meni. Toliko za početak. |
| viz [28. 01. 2013.] |
Slažem se, Hrvoje, da je ovo problem koji eskalira. Nemam Facebook račun pa ne mogu govoriti iz prve ruke, ali prije pozivanja na zakonske odredbe trebalo bi provjeriti s čime se čovjek složio kad je prihvatio Facebookove uvjete korištenja. |
| Terzic [28. 01. 2013.] |
Ovo prvo još nekako može proći, ali cropanje je malo zeznutije. Do trenutka kad ti pronađeš svoju kropanu fotku ona je mogla kružiti već mjesecima. Onaj kod koga si je ti pronašao lako moguće da nije taj koji je cropao nego je već našao takvu fotku negdje, te ne videći nigdje potpisanog autora odlučio si to protumačiti kao public domain. Na tvom mjestu bih uslikao sporne stranice i poslao mail s upozorenjem da koriste tvoju fotku bez dopuštenja, s citatom zakona i screenshotom. Ako se baš hoćeš zainatiti dodaš i svoj broj žiro računa. |
| Klik-Kid [28. 01. 2013.] |
Reko meni tata kad sam bio mali... ak buš imo dobar bicikl svi ga budu vozili... Cesto puta i bez pitanja... tak je i bilo |
| adresaba [28. 01. 2013.] |
Ako se dobro sjecam sve sto stavis na fb je njihovo vlasnistvo |
| epozar [28. 01. 2013.] |
share se očito "priznaje", jer to ti odobravaš (tj možeš zabranit). Kopiranje je kršenje copyrighta naravno |
| Night [28. 01. 2013.] |
Nije njihovo vlasništvo nego oni smiju koristiti za svoju promociju. Ali to što FB smije koristiti slike (a zapravo ih nikad ni ne koristi) ne znači da ih bilo tko smije pokupiti sa Facebooka i koristiti ih za promociju svoje agencije ili čega već. Pogotovo ne da smije skidati watermarkove i praviti se da autor ne postoji. |
| KreSica [28. 01. 2013.] |
Share se priznaje kao dozvoljeno, jer ostaje navedeno ime autora odnosno izvora. Bilo kakvo komercijalno korištenje možeš utužiti bez problema, na facebooku ili van njega. A sam facebook je jako rigorozan po pitanju autorskih prava. Naime, kad ti prijaviš neku fotku da je tebi ukradena, admini ju brišu u roku jednog dana. I da, advokat mi je Ana Cerovec, naći će te ju u mojim frendovima na fejsu :D |
| Febivjetar [28. 01. 2013.] |
Krešo i ostali, čisto jedno pitanje koje me zbunjuje glede fejsa. Možda mi može neko objasniti.... Eo npr. neka turistička agencija šera moju fotku sa mojim potpisom i copyrigt znakom, web adresom itd. Šta misliš/te koliko sam tu na dobitku ja a koliko agencija u marketinškom smislu? To mi pitanje onak već neko vrijeme dolazi na pamet ali nemam pojma. |
| Z-foto [28. 01. 2013.] |
tako sam ponosan na sebe što nemam veze s tim fejsom. ne tvrdim da jednog dana neću popustit ali za sad mi se gadi iz dna duše. već i kumice na placu imaju fejs. bljak. |
| Night [28. 01. 2013.] |
Napravi stranicu na kojoj držiš slike, a onda na Faceu samo linkaj na stranicu. Može se koristiti i 500px i slični servisi. Tako ako netko ide napraviti share napraviti će share stranice, a ne slike. Ako downloada sliku sa stranice i stavi je na svoj profil onda je u problemu. :) |
| Febivjetar [28. 01. 2013.] |
aha, viš ti vrapca. bravo Night, fala na infu. |
| Febivjetar [28. 01. 2013.] |
z-foto, jajaaa friških domaćih. šernem vam jajaaa:))) |
| HrvojeCrnjak [28. 01. 2013.] |
@Night sistem je takav da kad se stavi link na fotku npr. na fotozinu onda to baš i ne bude sherano i viđeno od strane puno ljudi. Preko stranice na fejsu moje fotke je u manje od tjedan dana vidjelo više od 20 000 ljudi dok mi najgledanija fotka na fotozinu ima nešto više od 2000 pogleda. @Z-foto znam da dosta ljudi bježi od fejsa, ali ovo prelazi u opći "problem" jer se po fejsu nađe i fotki sa fotozine copyrightom tako da je vrlo moguće da su neke tvoje fotke već na fejsu, a ti nisi ;) @Terzić u ovom slučaju baš znam da su je oni cropali Dakle koliko sam skužija fejs ima pravo koristiti fotke korisnika za svoju promociju, a da li je oni po uvjetima korištenja smiju modificirati, ukloniti watermark i slično? te je jednog dana i prodavati bez autora jer već ima opcija da se fotke mogu postaviti u većoj rezoluciji. |
| dziguru [28. 01. 2013.] |
zaključak je da ti je watermark previše mali :) stavi prek cijele fotke, pa ko ju želi nek te kontaktira i to naplati po želji :) ovo prvo je ok sa sheranjem, al ovo drugo je stvarno bezobrazno - oderi ih iz gušta, ne sa minimalnih 5, već sa 50 kkn :) |
| viz [28. 01. 2013.] |
Legalizirana krađa fotografija Direktivom o "orphaned works" Britanci/EU planiraju uvođenje nečega što odgovara fotografskom ZAMP-u - tijela koje će umjesto autora fotografija (fotografije bez oznaka i sl.) nakon deklarativne neuspješne potrage za autorom (diligent search) ubirati naknade za korištenje fotografija čijim se autorima ne može (kao) ući u trag (Extended Collective Licencing). "Under these proposals, the creator or rights holder of the work in question would probably have no idea that it had been so licensed, no opportunity to approve or restrict the use to be made of it, and no chance to negotiate a fee for the use: this would all done by the collecting society." |
| Tomislaw [28. 01. 2013.] |
@viz: license agreement ili po naški uvjeti korištenja diktiraju neke stvari. No uvjeti korištenja su ništa drugo doli ugovor između dvije strane, a ni jedan ugovor nije po svojoj snazi iznad zakona, već se mora istom pokoriti i biti u skladu s njim. E sad, drugi je par rukavica što velike međunarodne firme svoje uvjete korištenja prilagođavaju gotovo isključivo američkim zakonima koji ne moraju biti sukladni primjerice našima. I da, možda su uvjeti korištenja kod samog FB-a u suprotnosti s hrvatskim zakonom, i čovjek ima sva prava tražit obeštećenje. I u teoriji nebi smio biti neki problem dobiti nekakvu parnicu ako su sve uključene strane s područja Hrvatske, ali, to je samo teorija. Mislim da u praksi sve skupa možeš okačiti mačku o rep. |
| susko [28. 01. 2013.] |
Oko čega se vi zamarate... Ako ne želiš da ti koriste slike, nemoj ih stavljati na FB i(li) tagirati miljun nepotrebnih stvari na njima. Jer ako se ti reklamiraš i populariziraš svoje slike priko tuđih profila, koja je razlika kad se netko drugi reklamira uz pomoć tvojih slika? Da ne govorim kako svi ode imaju neki komad piratiziranog softvera bi redovito gledaju filmove skinute priko torrenta, a onda se zgražaju kad im netko kopira sliku... |
| Tomislaw [28. 01. 2013.] |
@susko: viš viš, ima nešto i u tome šta ti kažeš. Kad se uzme prosjek, bojim se da ima i puno toga u tome šta si reko. |
| Klik-Kid [28. 01. 2013.] |
ja cu si napravit fejzbuk i dat kunu svakom tko mi mazne fotku i šera ju na nekoj stranici.... Jeftina reklama:-) |
| Febivjetar [28. 01. 2013.] |
ok, da. stoji sve kaj Susko kaže pogotovo kad je o softveru riječ. tu smo licemjerni, kaj je je. no da preformuliram pitanje. inače nemam niš protiv da turistička agencija šerne moju fotku. dapače, drago mi je zbog toga. jedini problem imam kad odmah nakon neke odlične fotke šerne nekakav užas od snepšota, loše svjetlo, kadar koma, tehnički isto tako. no dobro, živimo u HR. kad vidim fotke HTZa koji bi ipak trebao imati kakav takav standard i nivo, a nema ga, onda mi je jasno da i u agencijama nije bolja priča. ono zbog čega sam ja postavio pitanje je da li ima financijskog smisla reklamirat se kroz fejs? zna li tko? jedno je kad fotku šerne dvjestopet hiljada ljudi a drugo kad ti neko kupi prava na korištenje. |
| HrvojeCrnjak [28. 01. 2013.] |
@susko razlika je u tome što ja nisam pravna osoba, a oni jesu pa i oni koje nisam tagira. Tu sam i navea slučaj da se kako kažeš oni reklamiraju preko mojih slika, ali me ne navedu kao autora što opet nije u redu sa njihove strane i očito je kažnjivo po zakonu. Nemam namjeru nikog tužit, samo želim da ovdje konstruktivno definiramo što je ispravno, a što nije. Tako smo nedavno pričali kako je wedding fotkanje na Medvednici komercijalno i treba tražit dozvolu koju treba i fino platit iako se radi za privatnu osobu, a ne za neku reklamnu kampanju. Stvari su zakonski jasno definiranje što se tiče piratiziranog softvera i filmova. Restrikcije i kontrola postaju sve oštrije pogotovo pravnim osobama koje u zadnje vrijeme dobivaju opomene(i rok da to riješe jer će im doć inspekcija) jer je npr. dokument u wordu kojeg su poslali mailom napravljen u nelicenciranoj verziji Officea. Mislim da tebi ne bi bilo svejedno da ti neka wedding fotka završi kao reklama za svjetski sajam vjenčanja ili reklama za vjenčanice Versace bez ikakvog tvog znanja i navođenja tebe kao autora samo zato što si je ti stavio na FB. |
| tcuric [28. 01. 2013.] |
Ali kakva je rekla ma ako je ne šera nego je samo mazne i skine potpis? |
| Baya [28. 01. 2013.] |
Problem je u tome što nisu sva dijeljenja fotografija sa navedenim izvorom. Pa će netko upoznat s problematikom isto napisati u komentaru/opisu, ali većina neće. Pokušavam razumjeti koja jesu a koja nisu, no ne uspijevam. A koliko često mijenjaju postavke privatnosti ispada nemoguće pohvatati sve. |
| Baya [28. 01. 2013.] |
Kolege pak koji se ne koriste društvenim mrežama općeg tipa (makar je i Zine vrsta društvene mreže, no prilično usko specijalizirane tematike) molim da se ne uključuju u raspravu bez konstruktivnih mišljenja, jer me ne zanima zašto netko koristi a zašto ne koristi, zašto voli a zašto mrzi... |
| zlocesto_dijete [28. 01. 2013.] |
http://www.jutarnji.hr/plan-za-spas-outleta-sveta-helena--tamo-ce-se-graditi-zatvor-/1081507/ mislim da je ovo odlicna ideja, trebat ce mjesta po zatvorima nakon sto HrvojeCrnjak pocne spremati ekipu u rešt |
| KreSica [28. 01. 2013.] |
Opet susko sa svojim debilanama ... Ako ja svoju fotku stavim na web, to je način da prezentiram svoj rad, a ne ponuda za krađu. I nitko ne smije koristiti tu fotku bez moje dozvole. A moj je izbor da li ću i od koga pokušati to naplatiti. |
| Kaboom21 [28. 01. 2013.] |
tako ti je to na fejsbuku. kako bi skupio što više lajkova, poželjno je da se sadržaj šera. što se više šera, to su veće šanse da će netko nešto i cropnuti ( npr. naslovne i profilne slike gotovo uvijek zahtjevaju izrez ). ukoliko ti to ne paše, probaj ne tagirati sve živo i neživo na svojim fotka. a što se tiče pravnog aspekta cijele te fejsbuk priče, citirao bih Tomislawa : " I da, možda su uvjeti korištenja kod samog FB-a u suprotnosti s hrvatskim zakonom, i čovjek ima sva prava tražit obeštećenje. I u teoriji nebi smio biti neki problem dobiti nekakvu parnicu ako su sve uključene strane s područja Hrvatske, ali, to je samo teorija. Mislim da u praksi sve skupa možeš okačiti mačku o rep. " ili kako bi naš dragi gradonačelnik rekao ;) |
| Lidija_Lolic [28. 01. 2013.] |
ako ćemo o tome, naslovne slike FB-a ne zahtjevaju izrez. cropnute jesu kad se prikazuju u zaglavlju (i ti pozicioniranje cropa sam odrediš), ali čim klikneš na njih pokaže se cijela slika. ako su cropnute na točnu veličinu zaglavlja onda je to korisnik (ili netko od koga je pokupio sliku) sam napravio i uploadao ponovo. tako da kod prekršitelja nema izvlačenja na to da se to mora - jer to nije točno. |
| Kaboom21 [28. 01. 2013.] |
istina, da. naslovne su uvijek "PUBLIC", no to nije slučaj sa profilnim fotografijama, čiju vidljivost u cijeloj veličini određuje vlasnik profila. |
| nik [28. 01. 2013.] |
Probah danas naći Terms of Use ili kak se već zove na fejsu, ali od tamo mi nije baš išlo (google je imao više sreće - ili ekipa na fejsu ne želi da se to lako nađe? nećem špekulirati ;) (to cut the long story short...) Imam blago nepovjerenje (da se blago izrazim) prema broju prikaza/komentara/linkova koje prikazuju raznorazni sajtovi. Brijem kako ih većina uvećava, iz ovih ili onih razloga. Od kuda krenuh: skoro pa pola članaka na portalima dnevnih novina u lijepoj našoj pokazuje dvoznamenkast broj komentara na SVE članke, a otvaranjem istih pokazuje se dobar dio njih NEMA komentara. Nakon toga krenug usporešivat malo vanka. Skoro pa ista stvar. Tak da malkice sumnjam u dvjesto iljada pogleda ili šeranja fotki, osim ako nije neka hebena stvar. OK, možda sam malkice previše skeptik, možda sam pizda - ali najte se uvrijeriti ako malkice pomunjam kako je vaša osrednja fotka nevezana uz neki celebrity (se tak piše? ;) pobrala baš takav broj prikaza/sheranja.. |
| nik [28. 01. 2013.] |
(sorry na tipfelerima...) |
| HrvojeCrnjak [30. 01. 2013.] |
@Nik u mom slučaju je 20 000 pogleda, a ne 200 000 i u cijeloj ovoj priči opet nismo uspjeli definirati što je dozvoljeno, a što nije na društvenim mrežama. Najnoviji primjer je fotku jednog zinovca je objavila strana fejs stranica sa milijun fanova bez objave imena autora. On im je u komentarima naveo da traži da ga se navede kao autora što se eto nije dogodilo. Komentar sa najviše lajkova nakon njegovog komentara: @autor daj se smiri, šta ti je čovječe? Pusti ljude da uživaju u slici, jesi se odma napalio...nikada neću razumijeti te fotografe, rade čudo od slika ali ego im je stvarno u banani. E sad to je priča za sebe, svi od fotografa očekuju da su njihove fotke općenarodno dobro, a nitko npr. ne traži ispred Lisinskog da puste ljude da besplatno uživaju u glazbi, ili ispred autodistributera da puste ljude da uzmu aute bez novaca i uživaju u automobilima kakav im je to ego... @zločesto dijete gradi se i megazatvor u blizini Šibenika :) Nemam namjeru nikog tužit, iako mi je fotka sa Watermarkom! završila u novinama i još ne znam da li su me naveli kao autora :) |
| nik [30. 01. 2013.] |
Kako sam izgleda malkice priglup što se tiče nalaženja uvjeta korištenja objavljenih fotografija na Fejsu, bi lepo prosil nekoga - recimo onog kome je fotka fotka s Fejsa šerana/maznuta? - da objasni uvjete na koje je pristao prilikom objave fotke na dotičnom sajtu kada se fotka linka/shera/prikazuje na: a) drugim Fejsovim stranicama, b) stranicama koje nisu na Fejsu ili mediju koji je prenio fotku s Fejsa, pritom je samo navedeno kako je fotka s Fejsa, a bez da je naveden autor fotografije Bez da utvrdimo na što se (htjeli ili ne htjeli) pristaje objavom fotke na inkriminiranoj stranici ne isplati nam se dalje 'drviti'. Disclaimer: ne podržavam "mažnjavanje" fotki u bilo kojem obliku, ali ljudi dajte se malo koncentrirajte: svakih par mjeseci ili češće bude neko njesra oko fotki na Fejsu i svi se onda čude i ovo i ono... Je netko pročitao na što pristaje kada je kliknuo "I agree" kod registracije? Ili nakon toga, nakon pročitanih XY prigovora i članaka oko labavih uvjeta korištenja, a prije nego je uploadao fotke? |
| nik [30. 01. 2013.] |
@Hrvoje - nemamo "mi" što definirati što je dozvoljeno, a što nije na društvenim mrežama. To je definirano Korisničkim ugovorom svake od njih, pod uvjetom da oni ne krše neke od zakona koji su "iznad" korisničkog ugovora (a nekako brijem kako npr. Fejs ima dovoljno resursa platiti odvjetnike da im sastave korisnički ugovor koji ih hebeno pokriva). Dakle mi ovdje možemo u najboljem slučaju konstatirati na što se pristaje objavom fotografija na nekoj od društvenih mreža pa se možemo nakon toga ili složiti kako nam je to OK - ili ne složiti, u kojem slučaju ne ostaje drugo nego ne objavljivati fotke na tim društevim mrežama. |
| HrvojeCrnjak [30. 01. 2013.] |
Jasno mi je sve što želiš reći pa evo Korisničkog ugovora vezanog za fotografije: Sharing Your Content and Information You own all of the content and information you post on Facebook, and you can control how it is shared through your privacy and application settings. In addition: For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it. When you delete IP content, it is deleted in a manner similar to emptying the recycle bin on a computer. However, you understand that removed content may persist in backup copies for a reasonable period of time (but will not be available to others). When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture). Opis pojmova sa jedne druge stranice: What the Terms Mean That's a lot of legalese in the terms but it basically boils down this way: Non-exclusive: This means you can use the content or license the content with other groups as well. Transferable: They can assign someone else the same rights to your photo. Sub-licensable: They can relicense your work to someone else, presumably for a fee. Royalty Free They owe you no money for usage. Worldwide: License is not limited by country. In Connection with the service/Through the service: An attempt to gain license to any works you even link to via the service. Courts have not ruled on this yet to my knowledge. Ends Upon X: License agreement ends upon the stated factor. Dakle jasno je da dajemo facebooku kao tvrtki mogućnost da radi sa našim fotkama što god želi, što se tiče ostalih korisnika ključan je ovaj navedeni odlomak: When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you(i.e., your name and profile picture). Pitanje glasi: Ako objavljujemo fotke na Public, piše da ostali korisnici mogu pristupiti i koristiti tu informaciju(ne piše kao i za facebook non exclusive, royalty free...) i povezati taj sadržaj sa osobom koja je objavila taj sadržaj da li po ovome ispada da je situacija kao i u našem zakonu što se tiče navođenja imena autora i obveze navođenja istog? |
| nik [30. 01. 2013.] |
Hrvoje hvala (btw, gdje se točno nalaze Terms of Use na Fejsu?) Iz ovoga u nastavku iščitavam kako Fejs može s uploadanim sadržajem raditi što i kako im je volja, ovisno o tome pod kojim si postavkama objavio sadržaj: "For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License)." Iz ovoga je pak vidljivo kako se za sadržaj ili informacije objavljene pod PUBLIC postavkama dozvoljava da se povežu s autorom (autor se odriče prava na anonimnost), ali nigdje ne piše kako se moraju povezati s autorom: "When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture)." Kvaka je vjerojatno u tome što se podrazumijeva pod "use" u "access and use that information". Odgovor na to pitanje može dati netko tko je upućen u međunarodnu zaštitu intelektualnih i autorskih prava; sumnjam kako ćeš točan odgovor dobiti od nas tu na forumu (od mene sigurno nećeš ;) Čisto laički, čini mi se kako si objavom pod PUBLIC postavkom na Fejsu najvjerojatnije popušio... Ali isto tako se valjda predpostavlja kako si nešto objavio pod PUBLIC postavkom jer si u startu želio da svi to mogu vidjeti i podijeliti. Ili previše pojednostavljujem? Može biti :) No ionako si intellectual property prava prenio na Fejs i to uz "non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license". Dobro da im nisi još i platio da s tvojim fotkama mogu dalje raditi što žele ;-p |
| HrvojeCrnjak [30. 01. 2013.] |
http://www.facebook.com/legal/terms :) Svi uvjeti korištenja fotki su stavljeni u par rečenica pa tu stvarno postoji više dilema koje bi želio da netko pojasni, ne samo radi mene nego i svih ostalih koji fotke stavljaju na fejs. Da li netko može ovo protumačiti sa pravnog gledišta? When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture)." |
| nik [30. 01. 2013.] |
Preciznosti radi, ovo što sam natipkao vezano je uz SHERANJE sadržaja objavljenog kao PUBLIC na Fejsu. Nadam se kako se taj sadržaj ne smije koristiti od treće strane u komercijalne svrhe. Bilo bi dobro znati konkretan odgovor na to! |
| nik [30. 01. 2013.] |
To što pitaš i mene zanima; zato sam i napisao Kvaka je vjerojatno u tome što se podrazumijeva pod "use" u "access and use that information". Moje tumačenje (dio u koji sam siguran): ako pod Public na Fejsu objaviš "Ja sam kreten" i staviš svoju fotku s kahlicom na glavi, ta se informacija može koristiti i povezati s tobom :) No ono šte tebe predpostavljam zanima jest smije li firma XY koja proizvodi kahlice koristiti tu tvoju fotku u svoje (po logici stvari komercijalne) svrhe i ako da, pod kojim uvjetima. |
| HrvojeCrnjak [30. 01. 2013.] |
Teoretski (kako ja to vidim) bi takva firma mogla koristiti tu fotku u komercijalne i bilo kakve svrhe ako je otkupi od Facebooka sad je pitanje što ako netko komercijalno koristi fotku koju je našao na fejsu bez dozvole i navođenja imena autora ili otkupa(prava na) fotke od Facebooka kao tvrtke. |
| nik [30. 01. 2013.] |
Izbaci dio s navođenjem autora kod najvećeg dijela komercijalnih upotreba fotografija. To se uglavnom ne radi i jako, jako, jako... rijetko ćeš na promotivnim materijalima vidjeti potpisanog autora fotografije (koji se btw radi toga uopće ne buni, jer je za fotku dobio svoju lovicu, u startu je znao o čemu se radi i složio se s time). |
| HrvojeCrnjak [30. 01. 2013.] |
Prije je na facebooku bila napomena kad se stavljalo fotke stavljamo fotke kojih smo sami autori, a toga više nema koliko ja vidim niti o tome mogu išta naći u njihovom help centru. Nešto slično što sam iskopa: Facebook’s Statement of Rights and Responsibilities prohibits users from posting copyrighted content to Facebook unless they own the copyright or are authorized to post the copyrighted content. If a Facebook user has shared your original work of authorship without your permission, you may want to seek legal advice as to whether your rights have been infringed. Please note, you do not have copyright to a photo just because you appear in it. For example, if someone else takes a photo of you that you don't like and posts it to Facebook, that is not a violation of your copyright under most circumstances. Of course, some content can be reported for policy or legal reasons other than copyright. If you believe a photo should be removed because it infringes your privacy rights, you can find more information here. Orjentacija je prebačena više na privatnost korisnika nego na autorstvo i copyright. O fotkama doslovno ima dva raštrkana odlomka odlomka, a na npr. pitanje Posting about pets: What do I do if I have a pet I cannot keep? koje se nalazi u njihovom help centru napisano je preko dvije stranice teksta. |
| viz [30. 01. 2013.] |
A da prijaviš kršenje svojih prava pa ćeš vidjeti što će ti odgovoriti?
|
| HrvojeCrnjak [30. 01. 2013.] |
U ponuđenom formularu nema više stavke I am the owner of this content nego treba sastaviti opis "povrede". Ako nema više stavke da pri stavljanju fotografija na facebooku treba biti autor fotki onda puno stvari pada u vodu tako da je teško bez pravnog mišljenja o gore spomenutom odlomku donosit bilo kakve zaključke. Ako netko pozna nekog pravnika koji se razumije u tematiku neka slobodno kaže svoje mišljenje jer je očito da nikome od nas nisu jasna ova pravila na facebooku vezana za fotografije. |
| viz [30. 01. 2013.] |
Ne moraš koristiti obrazac, možeš im poslati izravno e-mail: "What is the contact information for your Digital Millennium Copyright Act designated agent? The fastest way to send our designated agent a DMCA notice claiming copyright infringement is by using our online form. Nevertheless, if you wish to contact our designated agent through traditional (and slower) methods, the contact information for our designated agent is: Facebook, Inc. Attn: Facebook Designated Agent 1601 Willow Road Menlo Park, California 94025 650.543.4800 (phone) 650.560.6293 (fax) ip@fb.com Please note that you may be required by law to include all elements of a complete copyright notice if you choose to submit a notice to our designated agent by any means other than through our form. " U tom e-mailu treba navesti ono što stoji pri dnu formulara, koji ja u svom slučaju nisam mogla koristiti jer zahtijeva elektronički potpis. "By submitting this notice, I declare that I have a good faith belief that use of the copyrighted content described above, in the manner I have complained of, is not authorized by the copyright owner, its agent, or the law. I also declare that the information in this notice is accurate. And finally, I declare under penalty of perjury that I am the owner or authorized to act on behalf of the owner of an exclusive copyright that is allegedly infringed." |
| HrvojeCrnjak [30. 01. 2013.] |
Hvala na mail adresi poslat ću im mail u kojem ću tražiti da mi pojasne njihov terms policy. Činjenica je da eto mi na fotografskom forumu nemamo pojma o tome, a kamoli će to znat ostali, a većina nas objavljuje svoje fotografije na društvenim mrežama jer su odlična platforma za promociju. |
| zdens [06. 02. 2013.] |
Meni je nedavno turistička zajednica jedne općine skinula nekoliko fotografija s fejsa te ih (bez oznake imena autora i podrijetla fotke) objavila u svojoj foto monografiji. Koji bezobrazluk. Razmišljam da ih tužim ali vidim da situacija s facebookom i zaštitom autorskih prava nije baš jasna... |
| epozar [06. 02. 2013.] |
i index.hr se zna "izvuć" sa "Foto Facebook"...... |
| HrvojeCrnjak [06. 02. 2013.] |
@epozar nije samo index i ostali portali to rade čak i naše televizije redovito objavljuju videa sa youtuba i samo navedu: Izvor Youtube |
| HrvojeCrnjak [12. 02. 2013.] |
Nadopuna: By "use" we mean use, copy, publicly perform or display, distribute, modify, translate, and create derivative works of. Dakle stavljanjem fotke na fejs dopuštate ostalim korisnicima facebooka javno prikazivanje i distribuciju vaše fotografije!!! tako da mi se čini da čim stavite fotku na facebook dopuštate svima da sa Vašom fotkom rade što žele pa i koriste u komercijalne svrhe. |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
