| marshall [13. 10. 2014.] |
35mm 1:3,5 ili 50mm 1:1,4. Ovaj drugi je više od duplo skuplji,ali pitam zato jer mi fali macro objektiv.Koliko je zapravo vidljiva razlika kvalitete na samoj fotografiji ako se mogu tako izrazit jer nemam ni predodžbu o tim objektivima.Objektiv bi mi služio ćisto iz zadovoljstva macro snimanja. |
| Zabac [13. 10. 2014.] |
Uvjek dulji. Ili kako je tma bila nedavno, s prstenovima. |
| SMVO [13. 10. 2014.] |
Bilo zadovoljstvo ili ne, 50mm je izuzetno staklo u svakom pogledu, a 35 mm je fina srednja klasa. Ja sam, dok sam imao Olympusa imao sasvim drugo staklo, a to je bila Sigma 150mm 2.8 i to je bilo još bolje rješenje jer si mogao pucati fotke dosta dalje nego što bi sa 50mm, a u slučaju leptira i ostalih živahnih bića to je strašno važno. Možda da razmisliš i o tom rješenju? |
| Danijel47 [13. 10. 2014.] |
Imao 35mm, kupio za 800kn polovni, za te pare odličan. Oštar i lijepe bojice, no za životinje i plašljive kukce prekratak, jer si na 1-2 cm od predmeta snimanja (plus, zakriješ si svjetlo) Prednost naspram 50-tke je 1:1 uvećanje, 50-tka je 1:2. Ako imaš para produži na 50mm, dobar je kao i 35mm i za normalno fotkanje, a za neke kukce i slično bih išao na Sigmu kao što SMVO kaže. |
| marshall [13. 10. 2014.] |
Sve sam razumio.Hvala lipa i pozdrav! |
| bane65 [14. 10. 2014.] |
Poslao sam ti pp |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
