| TonY206 [20. 10. 2010.] |
Pošto mnogi objavljuju svoje foto uratke na "svevišnjem" facebooku, pitam se da li su upoznati i sa pravilima koja se odnose na autorska prava fotografija i video uradaka. Evo c/p dijela pravilnika koji se na to odnosi: ----- 2. Sharing Your Content and Information You own all of the content and information you post on Facebook, and you can control how it is shared through your privacy and application settings. In addition: 1. For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it. 2. When you delete IP content, it is deleted in a manner similar to emptying the recycle bin on a computer. However, you understand that removed content may persist in backup copies for a reasonable period of time (but will not be available to others). 3. When you use an application, your content and information is shared with the application. We require applications to respect your privacy, and your agreement with that application will control how the application can use, store, and transfer that content and information. (To learn more about Platform, read our Privacy Policy and About Platform page.) 4. When you publish content or information using the "everyone" setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture). 5. We always appreciate your feedback or other suggestions about Facebook, but you understand that we may use them without any obligation to compensate you for them (just as you have no obligation to offer them). ----- Ukratko, postavljanjem fotografija na facebook, mi se očito "odričemo" svojih autorskih prava, pošto u pravilniku stoji da nakon uploada fotografija/videa facebook ima pravo sa dotičnim uratcima raditi kad hoće i što god hoće... Po meni je to skroz nepošteno, i jako loše za autore (dam se kladit da ih jako puno nije uopće upoznato sa pravilnikom)... Kakva su vaša mišljenja o svemu tome? Da li postavljate svoje fotografije na facebook? Ako da, da li ste uopće upoznati sa pravilnikom ili ih svjesno unatoč pravilima svejedno tamo postavljate? Ja uopće ne znam što bih rekao na sve to, osim da je jako frustrirajuče... |
| Bubamarica [20. 10. 2010.] |
ne brinem se previše, stavljam u najmanjoj mogogućoj rezoluciji pa nek rade s njima ak mogu kaj god hoće, al ipak mislim da ne mogu ništ, sad su postavili i mogućnost uploada velikih fotki al ko bi lud ro radio... |
| rocco337 [20. 10. 2010.] |
da svi smo upoznati s time...brinem previše o autorskim pravim jer nisam profesionalac.sumnjam da će se ko obogatiti na mojim slikama ili da će me fejsbuk tužiti ako se obogatin :)) |
| BuffaloSoldier [20. 10. 2010.] |
@Bubamarica: Današnja tehnologija čini čuda što se tiče povećanja rezoluciju. Prouči OVO, mada nije ukradeno sa facebooka. |
| Bubamarica [20. 10. 2010.] |
svejdno ko će kaj pak od mene ukrast.... ;) |
| Tomislaw [20. 10. 2010.] |
@TonY206: Ništa novoga na ovom svijetu. Većina sajtova ima slične ugovore (license agreement). Pogledaj si samo ugovore Googlea koji ima, odnosno do unazad nekog vremena je imao, reputaciju, doduše oduvuijek krivu, "otovorene i poštene" firme. Tak nekaj u poslovnom svijetu ne postoji. Pošteno znači prihvaćati ugovore i ne kršiti ih, znači, niko te ne tera da koristiš Google, FaceBook i ine servise. O moralnom aspektu bi mogli nadugačko i naširoko, te tu zauzimam stav da se radi o "nepoštenim" ugovorima. Moram te malo ispraviti, u većini zemalja autorsko pravo je neotuđivo te se razlikuje pojam autorskog prava i pravo ekspolatacije autorskog prava. |
| rocco337 [20. 10. 2010.] |
ja sam čua za ovaj slučaj jelene balić..neznam detalje,al vidim da se dotična sad profesionalno bavi fotkanjem,jel se i time bavila prije ove krađe? |
| epozar [20. 10. 2010.] |
"Intellectual Property Do I retain the copyright and other legal rights to material I upload to Facebook? Yes, you retain the copyright to your content. When you upload your content, you grant us a license to use and display that content. For more information please visit our Statement of Rights and Responsibilities, which contain information about intellectual property, as well as your privileges and responsibilities as a Facebook user." |
| seewolf [20. 10. 2010.] |
znao od prije taj pravilnik, cim stavis nesto gore oni mogu raditi s time sta ocu. ali ako me sjecanje sluzi isto tako je pisalo ako ti izbrises fotku ili nesto s fejsa onda i oni moraju prestati koristiti tu fotku u svoje svrhe ako su je ikako koristili. sto se tice imena i toga, da to je isto cupavo, ali ako se sve blokira i stavi na 'friends only' onda nije toliko lose. pogotovo ako se ne pisu nepotrebne privatne stvari na fejsu. inace, nisam ni svoje ime stavio gore, nisam skoro nis stavio gore. imam ukupno 30fotki u 2g na fejsu, i sve su 600x400 velicine. ne stavljam vece iako se danas mogu nabrijati i do 720px po duzoj, i navono ce pocet dopustati i slike vece od 2000px kako bi si ljudi mogli skinuti fotke i odnjeti na razvijanje. sto znaci da ce i facebook imat 2000px fotke za svoju korist. ipak, vise od 600px i nije potrebno za tu stranicu. ako se neko oce bavit fotkama ima zine, deviant, i ostale stranice. a ne fejsbuk :). |
| Bubamarica [20. 10. 2010.] |
eh nažalost gdej god da ju staviš nje sigurna, fotgrafija jest za to da se gleda, nije ni ovdje sigurno stavljat fotke, tko god želi može se registrirat i skinut fotke čak se i ne mora registrirat, isto tako i na deviantu, flickr-u i mnoge dr sajtove, ak ju pak čuvaš doma koja korist od toga, samim time ak se time želiš baviti ozbiljnije i ako želiš da te drugi zapaze ili angažiraju.... |
| Tomislaw [20. 10. 2010.] |
@Bubamarica: Postoji poprilična razlika između krađe i prihvaćanja moralno diskutabilnog odnosno neprihvatljivog (al se onda pitam zakaj ga prihvaćaju ovi kojima je neprihvatljiv) ugovora poput ovog zbog kojeg je tema i pokrenuta. |
| Bubamarica [20. 10. 2010.] |
da točno, al facebook je jako oružje, meka za reklame i skretanje pažnje na nešto, tj. neki proizvod ponekad i na način da nisi svjestan, svijet u malom.... besplatana reklama, povezanost s brdo potencijalnih konzumenata... znaš ono, tko ne riskira ne profitira |
| HrvojeBakovic [20. 10. 2010.] |
Ja san priko fejsa prodao jednu sliku, ok nije neka lova.. Lik je vidio sliku u nekoj grupi i kontaktirao me da bi iskoristio fotku za neki projekt al da mu treba u vecoj rezoluciji, nasli se u gradu ja njemu sliku on meni lovu... |
| TonY206 [20. 10. 2010.] |
@Tomislaw: jasno je meni da su autorska prava neotuđiva, jer naravno da nitko ne može dokazati da su fotografije njegove ako ja npr imam originalne fileove. Bio sam se dosta nespretno izrazio u prvom postu.. Koji su to načini na koji oni te materijale mogu koristit? Neki konkretni primjeri? |
| rocco337 [20. 10. 2010.] |
ma ja sumnjam da će oni to koristiti,ja mislim da je to da oni zaštite sebe od nekih mogućih tužbi... |
| Tomislaw [20. 10. 2010.] |
@TonY206: U pravilu, ako ih koriste, koriste iz za svoje promidžbene svrhe. No ugovori su mahom tak sastavljeni da ih po potrebi mogu korisiti bilo kak. Dapače, neki znaju bit tak bezobrazni u sastavljanju ogovora da u ugovoru navode kako pravo na iskorištavanje autorskog prava mogu prenjeti na treću osobu. |
| esens [20. 10. 2010.] |
ok, proučite malo ovo :) http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/news/1734432/court-date-set-morel-afp http://duckrabbit.info/blog/2010/10/afp-cnn-getty-abc-v-morel-why-this-case-matters-to-all-professional-photographers-or-why-getty-could-be-selling-your-photos-without-you-even-knowing/ radi se o twitteeru u ovom slučaju al imaju iste postavke pa je ista stvar zapravo.. |
| Reggie [20. 10. 2010.] |
ja isto mislim da je to samo radi svoje zaštite od eventualnih tužbi... Jedan takav članak im sve rješeva. A da će oni koristit negdje te fotke, sumnjam... |
| esens [20. 10. 2010.] |
reggie, pročitaj malo s ovih linkova koje sam gore stavila ;) |
| Bubamarica [20. 10. 2010.] |
That unless photographs have copyright embedded into them in written form then agencies have the right to distribute those photos for profit. What AFP are arguing is that any picture on the web that doesn’t have the name of the photographer actually on the photograph is fair game for them to take and sell. jako zanimljivo, zapravo nemoguće je to izbjeći, jer watermark je jako lagano maknuti sa fotke, ali barem ostaje upozorenje o zabrani kopiranja, al opet... |
| Tomislaw [20. 10. 2010.] |
@esens: kako stvari stoje ovo bi moglo, ukoliko presuda bude u korist fotografa, biti presedan koji će natjerati razno razne servise, počev od raznih community sajtova, pa do agencija, da počnu sastavljati malo drugačije ugovore koji su etički ispravni. No iskreno, ne polažem previše nade u "isprvnu" sudsku odluku u ovom slučaju. |
| Bubamarica [20. 10. 2010.] |
ja isto mislim da će frajer izgubiti a u tom slučaju autorska prava ko da i ne postoje, onda će masovno svi počet krast fotke... |
| mini [20. 10. 2010.] |
najbolje zaštita je ne biti na Facebooku :)))) |
| bugs_bunny64 [21. 10. 2010.] |
a sta mi netko uopce moze uzeti sa fejsa?? ime i prezime??to imam i na zineu...fotke?? i to imam na zineu...sta jos?? rodendan?' i to mi je na zineu...a ostale stvari nema sta uzet jer drugo ni ne objavljujem...tak da...a za fotke kolko ja kuzim iz ovoga gore ako ja izbrisem fotke il profil sa fejsa oni visenemaju prava na njih tako da i ne mohu ih bas negdje koristiti, jer ti jednostavnozbrises fotke i javis se odvjetniku, po meni oni odmah gube prava na koristenje fotke... |
| Tomislaw [21. 10. 2010.] |
Ajd da malo proširimo temu, jer je po meni i više nego zanimljiva. U grubo možemo ugovore kakvi se sastavljaju kod nas i u svijetu podijeliti na tri vrste. 1) Agencijski ugovori koji zahtijevaju prenošenje prava iskorištavanja autorskog prava na sebe uz određenu naknadu. Tipični primjeri su domaće agencije popuit Cropixa i Pixsell. Kako koji, ugovori su više ili manje OK s etičke strane, barem ako se mene pita. Osobno smeta što većina njih traži ekskluzivno pravo, odnosno, ako se nešto ponudi njima, onda se ne može ponuditi nikome drugom. No sa strane agencije ovo je poprilično logičan potez. 2) Razni servisi za hosting slika, internetske društvene zajednice (u manjoj mjeri) koje traže samo pravo korištenja materijala za samopromociju samog servisa. Tipični primjer je Fotozine, HrPhotocontest. Po meni jako fer sastavljeni ugovori. 3) Razni servisi za hosting slika, internetske društvene zajednice koje imaju ugovor tipa: "Čim ste stavili nešto na naš sajt, mi s tim možemo kaj god nam se sprdne bez da ikog išta pitamo". Tipični primjeri su Picasa Werb Album, FaceBook, Flickr. S tim da neki nude i plaćeni hosting u kojem vam nude neke pogodnosti poput više diskovnog prostora itd. No sam ugovor se po pitanju autorskih prava ne mijenje. Po meni, jako neetički ugovori, da ne kažem baš, kurvinski. Pitanja: Kaj vas kod pojedinog servisa smeta? Znate li kakve servise tipa Flickr koji imaju ugovore tipa Fotozine? Sport i glazba, kaj god vam padne na pamet. |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
