| alfa91 [01. 06. 2011.] |
Danas smo u Foto klubu Šibenik imali raspravu i ostalo je veliko pitanje: Što definira portet?? S jedne strane imamo našeg vrlog i iskusnog člana kluba koji je portet definirao sa tri osnovne točke : oko, nos, usne. dakle na portetu se nešto od toga mora vidjeti da mi fotka bila portet.(teorija ima smisla i drži vodu) Svojedobno sam u fotografskoj školi učio kako se na gore naveden način najčešće radi portet ali nije nužno.Po tim predavanjima portet osobe možemo definirati i kroz njegove ruke kako nešto rade. Zamislimo izborane, osušene muške ruke ribarakako plete mrižu( samo to u kadru) Obzirom da imamo cilu priću i možemo zamislit kako bi taj starac trebao izgledat može li se to definirat kao portet?? Za kraj iam doma knjigu NG "U žarištu!" - Najbolji porteti kroz 100 g. gdje je jedna slika koja pobija prvu teoriju ali ne potvrduje drugu. Definirajmo šta je portet!! http://www.bangkokpost.com/food/book/210806/stories-of-great-portraits Link |
| alfa91 [01. 06. 2011.] |
p.s. Na vikendu u Biogradu slikao sam s leđa zgodnu djevojku u crvenim skupim čizmama, rebama, tetoviranog ramena i duge kose naslonjena na Harley. Jel to portet te dijevojke ili ne obzirom da joj se ne vidi ni milimetar lica?? Molim ozbiljne odgovore jer je takva bila i rasprava ;) |
| BuffaloSoldier [01. 06. 2011.] |
Negdje sam pročitao tezu da je portret ako je osoba svjesna da ju fotkaš, mada se ne bi u potpunosti složio s time, ali ipak ima nešto sitno u tome. |
| limijer [01. 06. 2011.] |
Jusuf Karš, poznati turski fotograf - portretist napravio je čuveni portret violončeliste Pabla Kazalsa s ledja. Kazals je imao jedinstvenu figuru, obrijanu glavu i bio je toliko čuven da uopće nije bilo dvojbe ko je na fotografiji. Taj rad se našao u Karšovoj knjizi portreta i često se koristi kao primer da se portret može napraviti i tako pod uslovom da je pred nama neko ko je toliko poznat da nema dvojbe o kome je reč. Evo, uspeo sam da nadjem tu fotku i tekst uz nju portret Pabla Kazalsa |
| gogoya [01. 06. 2011.] |
ako svi prepoznamo onu djevojku, a da joj nismo niti vidjeli milimetar lica, e onda si napravio portret. ;) |
| Berty [01. 06. 2011.] |
sigurno kad se ide kopati po web-u naci ce se stotine videnja sto je portret i sto ga definira . neko doslovno definiranje moze zaista biti i naprosto samo to , fotografija necijeg lica . fotografija necijeg lica recimo bez neke osobnosti ili radnje , sa obicnim svjetlom zasto isto tako ne bi bio potret . Samo sto to nece biti DOBAR portret --- Za mene osobno dobar portret je fotografija neke osobe koja svojim sadrzajem definira tu osobu i prikazuje ju u za nju karakteristicnom izgledu ili radnji . odlican primjer je gore prikazani violoncelista . ako je on toliko svojim karakteristicnim likom prepoznatljiv da je fotograf jasno svojim prikazom pa makar i sleda ali upotrebom za njega karakteristnog violoncela i isticanjem oblika glave ucinio da svi odmah znaju da je to on, onda je to portret i to dobar ... kad netko ima neku jasnu karakteristiku treba ici za time i naglasiti to i istaknuti . npr. cuveni portret alfreda hitchcocka ( sjena u profilu ) . covjek je imao toliko karakteristican profil da autoru portreta nista vise nije bilo potrebno . pronalazenje i isticanje takvog detalja u prvi plan je odlika velikih portretista .... Stavljanje osobe u za nju specifican kontekst i naglasavanje istog takoder je karakteristika vrhunskih portreta ................................... wikipedija kaze : artistic representation of a person, in which the face and its expression is predominant. The intent is to display the likeness, personality, and even the mood of the person .... za wikipediju dakle violoncelist ne bi bio portret nego nesto drugo . oni su se priklonili ogranicavanju definicije na prepoznatljivost lica i iskljucili karakteristicnu radnju ili kontekst u kojoj osoba moze biti .... ja se recimo s time ne slazem , za mene je ova definicija prestreberska i preogranicavajuca , primjenjiva mozda vise na slikarstvo nego na modernu fotografiju .................................. definicije portreta su razlicite i moze se rastezati na ovu ili onu stranu i tesko da netko moze tvrditi da je bas njegovo videnje superiorno u odnosu na druga . my two cents :-) |
| KreSica [01. 06. 2011.] |
|
| rudla [01. 06. 2011.] |
je :) |
| KreSica [01. 06. 2011.] |
Al vidiš da neki vele da nije. Kaj sad? ;) |
| KreSica [01. 06. 2011.] |
A jel znaš ko je na fotki? ;) |
| ariesZG [01. 06. 2011.] |
Mavrović |
| KreSica [01. 06. 2011.] |
Isprred njega ti je ekipa iz remetinca, ni oni se baš ne vide dobro, al ja ih prepoznajem ;) |
| epozar [01. 06. 2011.] |
portret? da na fotki dominira lice kak' bi se reklo: "face", "head and shoulders" |
| epozar [01. 06. 2011.] |
"A portrait is a painting, photograph, sculpture, or other artistic representation of a person, in which the face and its expression is predominant." |
| Berty [01. 06. 2011.] |
pazi ako cemo filozofirat do krajnjih granica uzmi bas ovu zadnju fotku s NG linka gore ... gomila vojnika paradira sa posterima velikog vođe ... jel to portret ? za pocetak covjek uopce nije na fotografiji . to je TOTAL fotografija gomile ljudi koji hodaju i drze u ruci PORTRETE svog vođe .. da li to tu fotografiju onda automatski cini potretom ??? da li je to portret portreta ? da li je to total ? prema definiciji gore citiranoj to nije portret jer ne dominira lice nego , gomila FOTOGRAFIJA lica . to je prema definiciji "fotografija na kojoj se nalazi gomila portretnih fotografija" ono sto je tu za mene bitno je da sama srz te fotografije savrseno prikazuje bit i karakter te osobe na slikama . cak i vise od toga , i samu kulturu i stanje zemlje kojoj je on vođa ... za mene to JE portret ... eto vam ga pa dalje filozofirajte :-P |
| rudla [01. 06. 2011.] |
"...ono sto je tu za mene bitno je da sama srz te fotografije savrseno prikazuje bit i karakter te osobe na slikama..." Meni dost :) slažem se :) |
| epozar [01. 06. 2011.] |
mda može se reć portrait = personality ali ja ipak volim to vezat za lice, inače počinju rasprave ovog tipa :P |
| Colle [01. 06. 2011.] |
kada ne bi bilo stare definicije portreta ... od pasa na gore ... ove diskusije ne bi ni bilo, a ne bi znali niti o čemu se radi.. pa portret nije baš srž već način prikaza (od pasa na gore), a može biti loš ili dobar. Proširivanjem pojma portret gubi se njegov smisao pa tvrdnje da je grupa vojnika sa slikom portret mijenja i definiciju o kojoj raspravljate pa postaje besmislena. |
| Berty [01. 06. 2011.] |
colle . sve sto si napisao apsolutno stoji .... s naglaskom da je zaista besmisleno pokusavati dobiti konsenzus i zajednicki zakljucak jer svako ima svoje videnje i objasnjenje . uzeo sam tu fotku bas kao naglasak jer je NGM, dakle ne moze biti respektabilnijeg magazina na svijetu tu fotku uvrstio u najbolje portrete . a ta fotka zaista po pisanoj definiciji nikako nije portret ... po meni je legitimno da netko definira portret primarno kao tehnicki nacin prikaza , a isto tako mi je legitimno da netko potretom smatra primarno prikaz karaktera i biti neke osbe ... a ta dva stava ce se tesko medusobno pomiriti :-) |
| epozar [01. 06. 2011.] |
uostalom zašto bi se zadržali samo na ljudima.. što fali ovakvom portretu ;) |
| Faeton [01. 06. 2011.] |
A Roko Roko jesi zabuca. A ajmo upitat što je to AUTOPORTRET :)) Pozdrav svima |
| Boddhi [01. 06. 2011.] |
Autoportret - pa to je kad slučajno uspiješ okinuti prihvatljivu fotku vlastite ružne face pa da sa njom još i budeš zadovoljan .... ;o)) |
| gogoya [01. 06. 2011.] |
to je valjda ulovljena refleksija neke ružne njuške na laku auta?! |
| chocolaterie [01. 06. 2011.] |
Baš se veselim rezultatu rasprave od sinoć, mada i dalje držim do svoga :) |
| alfa91 [01. 06. 2011.] |
Bertys ti si najbliži mome razmišljanju, portet je večinom prikaz lica ali ne i nužno.Bitno je prikazat karakter te osobe, ćime se bavi, jel se naradila u životu ili je pazila na svoj izgled, obuču... Moram stavit tu sliku ribara pa da vidim vaše mišljenje a i tu bikericu od neki dan. |
| vatrogasni [01. 06. 2011.] |
Osnovna definicija portreta je da je to unutarnje stanje neke osobe na njenom licu.Pod unutarnje stanje misli se na emocije.Da bi portret bio kvalitetan morali bi poznavati tu osobu.Ako je netko po prirodi mrgud onda ga ne bi trebali snimati nasmijanog, isto tako vedru osobu ne bi trebali snimati kao ozbiljnu jer u tom slučaju to nisu njihovi portreti.Pošto su oči ogledalo duše na njima se najlakše očitava raspoloženje osobe koju snimamo i zato se na njih najčešće fokusiramo.Fotografije nastale u studiju za potrebe osobnih iskaznica i putovnica nisu portreti.To su zanatske fotografije glave neke osobe sa ciljem prepoznavanja detalja lica .Najčešće se portret snima do struka ali nije pravilo.Postoji i portret u ambijentu gdje može biti snimljena i cijela osoba a ambijent npr.neka zanatska radionica,ribarski brod itd. nam upotpunjuje sliku o osobi koju snimamo.Zamislite sliku starije osobe preplanule od sunca, izboranog lica i ruku.Ako se u pozadini vidimreža ili dio broda,znat ćemo i čime se ta osoba bavi i zašto tako izgleda.:-) |
| Berty [01. 06. 2011.] |
vatrogasni to sto si ti rekao nije osnovna definicija portreta . prikaz unutarnjeg stanje neke osobe na njenom licu je KARAKTERISTIKA dobrog portreta , nikako osnovna definicija . ( postoje i jako losi portreti ali ne moze ih se na osnovu kvalitete stavljati ili izbacivati iz kategorije kako se kome svida ) pejsaz je pejsaz , ne mozes fotku koja je lose kadrirana , s ocajnim bojama izbaciti iz kategorije pejsaza jer je losa .. to je los pejsaz . tako i portret i sve drugo ... rijec i definicija portreta nije nastala sa pojavom fotografije , portreti su postojali tisucama godinama prije i najcesce je to bas bio upravo obican prikaz fizickog izgleda neke osobe , nista vise .bas kao za osobnu samo na slici , kipu itd. a kako su mogucnost da ih se portretira uglavnom imali bogati cesto i lazno frizirani i uljepsani prikaz ... rijetko se ih tih slika dao procitati iciji karakter ... pojavom fotografije shvacajnje i tumacenje rijeci portret naglo se prosirilo i promjenilo . rijec portret je u prikazu i tumacenjima naglo evoluirala |
| elvis [01. 06. 2011.] |
Ne mislim da je ovo idealna definicija - sa wikipedie: Portret je umjetnički prikaz ljudske glave. Ako lice ne zauzima bitan dio fotografije, slike, ... onda to nije portret. |
| vatrogasni [01. 06. 2011.] |
Bertys30 ne bih se složio sa tobom.Baš slikarski portreti o kojima govoriš su najčešće portreti u ambijentu i oni i te kako govore o osobama koje su portretirane.Karakter tih osoba se prvenstveno očituje u njihovom držanju,pozi u kojoj su portretirane a odjeća im daje žig staleža kojem pripadaju.Najpoznatiji portret je Leonardova Mona Lisa i jako se uklapa u definiciju portreta koju sam naveo.Wikipedija je dala dobru definiciju samo ju treba pravilno tumačiti.Do nedavno se pod portret mislilo isključivo na fotografije nastale u studiju.Rasvjetom se može modulirati i na taj način i izraziti svoj likovni (umjetnički)stav o određenoj osobi.Ja sam naveo osnovnu definiciju ali portret se može snimiti i bez lica.Primjer:Pijan čovjek sjedi za stolom a glava mu je na stolu,oko njega hrpa boca, po koja izvrnuta čaša,ima staru odjeću sa po kojom zakrpom.Nije nam nužno da mu vidimo lice da bi zaključili o kakvoj se osobi radi,kojem staležu pripada i u kakvim uvjetima živi.To jeste njegov portret!Ono što nije portret ,to su kojekakva kreveljenja pred foto kamerom, a na nekim sajtovima takve fotografije dominiraju, kao i silni vriskovi koji ništa ne kazuju i obični su plagijati.Portret je jedan od najtežih fotografskih žanrova i o njemu bi se moglo još puno toga napisati.Idalje čvrsto stojim na stavu da bezizražajna lica nisu portreti.Ako uzmemo bilo koju stručnu knjigu o fotografiji ,u njoj su primjeri koji se temelje na mojoj osnovnoj definiciji. |
| Berty [01. 06. 2011.] |
vatrogasni ... opet sve sto si napisao stoji . ali ostaje i dalje problem da je to jedno videnje . za kolegu epozara lice MORA dominirati , isto tako ispravna teorija ... i mnoge druge . ja isto drzim do svog videnja ... slazem se oko toga sta si rekao o slikarskim portretima s jednom dopunom . Mona lisa i slike koje danas vise u muzejima su umjetnicki vrijedna djela koja zadovoljavaju te kriterije o kojima ti govoris . kroz stoljeca nastajale su i tisuce portreta koje po vrijednosti nisu daleko od fotki za osobnu . danas vidimo samo vrijedne primjere , ne cjelokupni opseg svih nastalih portreta . naravno da ti o kojima ti govoris imaju vrijednost jer su u portret utkali i dodatne elemente osim osnovnog prikaza kako netko izgleda.... razlika izmedu mog i tvog stava je i dalje u tome da ti samo vrijedne uradke svrstavas pod portrete a ja mislim i da fotka za osobnu bez ikakave emocije , pozadine itd, isto spada u portret , loš ali ipak portret ... |
| vatrogasni [01. 06. 2011.] |
Tehnički gledajući,možda bi tvoje viđenje i moglo proći ali portret se bavi osobnošću,puno je složeniji od običnog klika nekog lica.Tehnički gledajući svaki klik na foto kameri rezultira fotografijom sad dobrom ili lošom.Fotografija se bavi i sadržajem,likovnošću,simbolikom itd.Ja se i ne bavim neuspjelim i lošim fotografijama i neuspjelim i lošim portretima.Pišem što je bitno za dobar portret.Svaki žanr u fotografiji ima svoja pravila.Naravno da se od njih može i odstupiti ali samo ako je to u svrhu likovnosti ili nekog osobnog stava koji ćemo mi kao gledatelji prepoznati.Pozz!:-) |
| Faeton [01. 06. 2011.] |
Molim cijenjeni skup da kad odluči i mogne - dođe u Šibenik, pa ćemo uz gradele lakše dogovorit što je portret a što portret. A alfa91 će morat cilo vrijeme šutit - za kaznu :))) |
| Berty [01. 06. 2011.] |
je ali ko je taj koji ocjenjuje jel nesto dobro ili lose . po kom i cijem kriteriju ces na osnovi sadrzaja nesto priznati kao portret a nesto ne . to mozes na osobnoj razini . ali objektivno ni tvoja ni moja ni bilo cija teorija iznjeta ovdje ne moze biti priznata kao opce pravilo ... samo kao osobna teorija ... nesto sto za tebe nije portret za nekog drugog je . nesto sto je za tebe smece za nekog je dobra fotografija . nesto sto danas nije in sutra ce biti umjetnost i obrnuto . zato odredena kategorija mora imati i jasnu tehnicku definiciju . p.s. quote : "Pišem što je bitno za dobar portret" ---- pa to ti ja govorim, ti pises o dobrim portretima netko drugi se bavi nekim koje ti smatras bezvrijednim ( ili ih i ja smatram nije bitno tko ) ali ne mozes ih izbaciti ( ni ti ni ja ni bilo tko ) iz kategorije na onovi osobne procjene ili ukusa.... |
| Berty [01. 06. 2011.] |
faeton , napokon je netko razuman usao u prostoriju ,-) |
| Berty [01. 06. 2011.] |
p.s ... krajem 6. mjeseca sam u Primoštenu pa bi to cak mogla postati i stvarnost |
| boriszulj [01. 06. 2011.] |
Al' ste zabrijali..bez mene!! :)))) Ne bih se složio da je portret isključivo fotografija na kojoj dominira lice. Onda bi po toj definiciji i fotografija za osobne isprave bila portret. Ja bih prije rekao da je portret fotografija ili slika na kojoj dominira osoba. Pod osoba podrazumijevam sve ono što nekog pojedinca takvim definira, od lica do stasa, životnog ili radnog prostora. Portret treba biti priča o onome tko se nalazi na tom portretu. Nešto se mora moći izčitati iz tog portreta. Nekoga će bolje definirati bore na licu, pogled ili osmjeh, a nekoga njegov stav, stas ili prostor u kojemu je fotografiran. |
| vatrogasni [01. 06. 2011.] |
citat:Dobar portret mora nešto reći o karakteru osobe.Portret bi trebao biti vizualna biografija;portret bilježi suštinu trenutka koji može biti vredniji od tisuću formalnih poza.Završen citat.Sve o fotografiji i fotografiranju-John Hedgecoe.U ostatku teksta bavi se svjetlom,pristupom snimanju portreta,modeliranjem svjetlom ,pozadinama itd.Pored toga tu su i odlični primjeri portreta sa opisom kako su nastali.Zajedničko im je da su na svima jake emocije.To je jedna od ozbiljnih knjiga o fotografiji i nije jedina.Nemam volje redom citirati sve autore koji su pisali na tu temu.Ovo je izdanje iz 76.g kada je vladao film.Sve su to knjige iz kojih su učili i amateri i profesionalci ili ćemo sve to negirati u obrani svojih stavova koji se temelje na nekoj osobnoj viziji. |
| vatrogasni [01. 06. 2011.] |
Borise slažem se! |
| Faeton [01. 06. 2011.] |
bertys- stvarno ovaj put zvrcni - 091 568 21 22; Bit će nam svima drago upoznati Te. Ovo se odnosi i na sve drage kolege. Aj javite se stvarno kad ste negdje u ovim krajevima. A portret - portret je po meni najteži i najhebeniji dio fotografskog zanata. Nadam se da će sve kolege iz FK Šibenik (pa i ja) nakon žiriranja u utorak, 7. lipnja staviti fotke ovdje a znat ćemo i tko je pobjednik. Naime, ovaj nam je mjesec u klubu, nazovi natjecanje na temu portret. Ali, pravilo je da igraju samo fotke koji dosad nisu objavljene. Baš me živo zanima mišljenje vas nekoliko koji ste se uključili u raspravu. Pozdrav svima |
| vatrogasni [01. 06. 2011.] |
Pozdrav!Nije isključeno da se vidimo jš ovog ljeta:-) |
| boriszulj [01. 06. 2011.] |
@vatrogasni, Slavonija i Baranja protiv ostatka svijeta! Ako se ovi dogovaraju za nekakve gradele, nas dva moramo nekakav perkelt od soma (može i štuka) ili čobanac pa dogovarimo dalnju strategiju! :))))) |
| vatrogasni [01. 06. 2011.] |
Borise,ja sam uvijek raspoložen za akciju:-))))) |
| Faeton [01. 06. 2011.] |
vidim dečki da se vi lako uklopite u ekipu. A možemo od svega skuhat po puno. Pa da vidiš portreta nakon toga :))) Inače - ja volim citirat onu - "Slavonijo ko Te nije volio, ne zna što je izgubio..." |
| epozar [01. 06. 2011.] |
printeri kažu da je portret = "okomiti print" :)) |
| chocolaterie [02. 06. 2011.] |
:))) Sve ćemo vidjeti u utorak :) |
| Berty [02. 06. 2011.] |
"li ćemo sve to negirati u obrani svojih stavova koji se temelje na nekoj osobnoj viziji" naravno da hocemo :-)) zasto bi sad njegova recenica bila sveti gral ? zato sto je bolji fotograf od mene ? sigurno ima netko bolji od njega ili njemu ravan koji se ne slaze s njim :-) . on je isto jedna osoba , ako je kompetentnije u odnosu na mene i tebe sigurno ima i onih od kojih i nije ...;-) da sad ja idem izvaciti ++ izjava koji podupiru drukcija razmisljanja ? . besmisleno ... a sta ti iznosis nego osobni stav ? zasto cijelo vrijeme svoje misljenje pokusavas nametnuti kao ispravno ? ono nije osobni stav nego sveta istina ? ja ti samo pokusavam objasniti da i tvoj i moj i epozarov i borisyuljev i tisucu drugih razlicitih jednako vrijede :-) .. al ne das se ti .... jedino oko cega se nas dvojica nismo slozili je da ti tvrdis da tvoj stav definira PORTRET , a ja kazem da definira DOBAR PORTRET .... :-)))) kako jedna rijec moze biti zajebana :-)))) p.s. al dobra diskusija sve u svemu .... jedna od smislenijih u zadnje vrijeme makar se necemo sloziti ni do tih gradela ni poslije njih :-)) |
| begonja [02. 06. 2011.] |
Sve sto mi i mislimo i izgovaramo nasa je vizija i temelji se na viziji (nasoj viziji stvari i pojava koje promatramo) tako da.. |
| Berty [02. 06. 2011.] |
faeton , dat cu sve od seb :-) |
| boriszulj [02. 06. 2011.] |
@berty ne bih se složio s tvojim tumačenjem stvari. To što iznosiš je relativiziranje. Tako se onda cjelokupna civilizacija može relativizirati, te sve što poizlazi iz nje, jer je to uvijek stav nekog pojedinca ili veće ili manje grupe koja u jednom povijesnom trenutku ili razdoblju dominira, a isto tako postoji druga skupina koja to osporava. Portret kao umjetnički izričaj postoji stoljećima,a fotografija je samo jedan od načina njegovog stvaranja. Stav o portretu se ne smije donositi samo iz prespektive prijelaza 20. u 21. stoljeće i mogućnosti fotografije kao medija, te trenutnih trendova. Vatrogasni je odličan fotograf, a razlog tomu možda leži i u ispravnom poimanju stvari? ;) |
| alfa91 [02. 06. 2011.] |
Vidim da su Vatrogasni i Bertys najviše razčlanili problem i da je tehnički teško definirat što je a što ne pravilan portet.Obzirom na moje gore link u početnom postu i zadnju fotografiju u nizu, pitanje bi bilo da li su ove dvije moje slike porteti ili ne?? Odmah da napišem kako nije bitno to što su -moje- slike, ne gledajte tehničke ne savršenosti (obe su malo mutne). Da li bi one na nekom imaginarnom natječaju mogle proći pod portet ili to ne dolazi u obzir?? odnosno mora li ovakva fotografija imati nešto stvarno jako svojstveno toj osobi da bi se mogla nazvati portet kao slika violončeliste Pabla Kazalsa.žObe moje slike odaju karaktere tih osoba, u prirodnom su okruženju ali.....??? |
| alfa91 [02. 06. 2011.] |
Vidim da su Vatrogasni i Bertys najviše razčlanili problem i da je tehnički teško definirat što je a što ne pravilan portet.Obzirom na moje gore link u početnom postu i zadnju fotografiju u nizu, pitanje bi bilo da li su ove dvije moje slike porteti ili ne?? Odmah da napišem kako nije bitno to što su -moje- slike, ne gledajte tehničke ne savršenosti (obe su malo mutne). Da li bi one na nekom imaginarnom natječaju mogle proći pod portet ili to ne dolazi u obzir?? odnosno mora li ovakva fotografija imati nešto stvarno jako svojstveno toj osobi da bi se mogla nazvati portet kao slika violončeliste Pabla Kazalsa.žObe moje slike odaju karaktere tih osoba, u prirodnom su okruženju ali.....??? |
| alfa91 [02. 06. 2011.] |
Sorry ;) |
| boriszulj [02. 06. 2011.] |
Moje mišljenje: NE! To se ne mogu zvati portreti. |
| Berty [02. 06. 2011.] |
"Tako se onda cjelokupna civilizacija može relativizirati, te sve što poizlazi iz nje, jer je to uvijek stav nekog pojedinca ili veće ili manje grupe koja u jednom povijesnom trenutku ili razdoblju dominira, a isto tako postoji druga skupina koja to osporava." ---- Pa da .... tocno tako "Stav o portretu se ne smije donositi samo iz prespektive prijelaza 20. u 21. stoljeće i mogućnosti fotografije kao medija, te trenutnih trendova" -- ak odes malo gore vidjet ces da sam tocno to na pocetku ja rekao , sad si se slozio sa mnom a ne s njim :-P alpha91 ... po mom videnju ipak ne .... cak ruke po meni blize ... na curi ima previse toga na fotki , nije uopce naglasak na njoj a niti na detalju koji bi je definirao , tatoo , cizme itd na fotki nisu nicim niti istaknuti niti ista definiraju .... |
| vatrogasni [02. 06. 2011.] |
Umjesto nastavka polemike postaviti ću jedno pitanje:Netko zida zid i pošto ne poštuje nikakva pravila gradnje,zid se sruši.Dali je to i dalje zid?Svi mi učimo cijeli život.Ja sam učio iz knjiga,učio sam u školi,svoj stav sam formirao na osnovu svega toga i 37 godina iskustva u fotografiji.Poštujem da svatko treba imati svoj stav ali se on mora zasnivati na činjenicama.Ja sam naveo jednog autora ali se mišljenja i ostalih poznatih autora koji su pisali o fotografiji ne razlikuju.Pozdrav svima!:-) |
| vatrogasni [02. 06. 2011.] |
Ah da ,slažem se sa Borisom,alfa 91 to nisu portreti.:-) |
| elvis [02. 06. 2011.] |
Loš zid je i dalje zid, kao što je i loš portret i dalje portret - kao što je (gotovo) odmah na početku rekao bertys30. |
| vatrogasni [02. 06. 2011.] |
Pitanje je bilo konkretno!:-)Zid ima svoju funkciju,ako je srušen -nema ,ju.:-) |
| epozar [02. 06. 2011.] |
meni je zid vizuelan pojam nakupina cigala ili kamenja postavljena okomito i linearno poredana - je zid.. makar niš ne podupirala niti bila dio neke nastambe, jednostavno nemam drugi naziv za to |
| vatrogasni [02. 06. 2011.] |
Nije li i fotografija vizuelan pojam.Ista ta nakupina cigala i kamenja postavljena vodoravno nije zid.Pozz:-) |
| epozar [02. 06. 2011.] |
p da nije.. mora bit okomito :) |
| Berty [02. 06. 2011.] |
ak se srusio onda je sruseni zid ..... |
| vatrogasni [02. 06. 2011.] |
Tako je.Srušeni zid nije zid,nije u funkciji ,on je hrpa bezvrednog građevinskog materijala.Nadam se da ste shvatili poruku i time je za mene ova tema završena.Tko hoće neka prihvati moje stavove a tko neće neka tjera po svom.Sve vas pozdravljam!:-) |
| Berty [02. 06. 2011.] |
ti tjeras po svom :-) ja sam tvoj stav prihvatio prije 15 postova ( jedino se u jednom malom djelu s njim ne slazem ) , ali ti ne prihvacas niciji stav osim svoga ... :-) kuzim poruka je da pazimo da se portert nakon sto ga ufotkamo ne srusi , jer ako se srusi nije portret nego bezvrijedna nakupuna pixela .. got it :-) idem wikipediju dopunit .... |
| epozar [02. 06. 2011.] |
a grupni portret? milenijski portret? |
| epozar [02. 06. 2011.] |
portret s kormilarom hehe ;) |
| infinity [02. 06. 2011.] |
Moje skromno iskustvo me tjera, da kad nekog portretiram, uključim i glavu portretirane osobe, jer ona najviše opisuje osobu, no mislim da nije obvezno pravilo. Naravno ovisi i kakav portret želimo?! Sa dodavanjem i oduzimanjem elemenata u slici možemo pojačati ono što želimo naglasiti, a možemo i uništiti cijelu sliku. Evo jedna galerija autoportreta da se malo zamislimo: http://www.anaopalic.com/photo/46-autoportreti |
| nik [02. 06. 2011.] |
bump? |
| janimir [03. 06. 2011.] |
bump… puno je priče, mnogi se slijepo drže svoje ideje, malo vas prihvaća tuđe. portret, (portrait, portraire, portray) je francuska kovanica iz, ha, ako me sijećanje ne vara, kasnog srednjeg vijeka, a korijene vuđe iz latinskog, i opet značenje prema sijećanju pišem: “povući crtu(crtež) rukom”… francuska kovanica je služila kao glagol koji je opisivao, upravo to: opisivanje. sve u svemu: portret u umjetnosti (likovnoj, glazbenoj umjetnosti i književnosti) označava osobni (umjetnikov), ali vjerni opis neke osobe… nigdje i nikada portret kao takav nije bio strogo definiran i ograničen. Stilski se naravno razlikuje od jednog do drugog razdoblja, ovisno o modi, vjerskim i političkim okolnostima, no ako gledamo današnja stremljenja — portret je posve slobodan i cilj mu je uprav to: vjerno (ali subjektivno) opisati (“ocrtati”) neku osobu. Na umjetnicima pak ostaje izabrati hoće li njihovom portretu biti dovoljni oči, nos i usta, hoće li portretu dodati i koji drugi dio tjela, alat možda, ili metaforički neku osobu (njenu osobnost) prikazati djelom na kojem nema lica. uostalom - čemo definicija nečeg što bi trebalo biti “umjetnička sloboda”? to ograničava… (a ne govorimo o temama natječaja :))) eto sad - hajdmo s temom klicke portreti bez lica! |
| maaykAn [03. 06. 2011.] |
|
| epozar [03. 06. 2011.] |
znači portret može bit praktički bilo što? hmhm a dobro ajd evo prihvaćam.. nevoljko al eto |
| janimir [03. 06. 2011.] |
a ne Emile, ne izvrći što sam napisao: vjerni opis neke osobe… valjda ti ne treba posebno crtat? |
| Tomislaw [03. 06. 2011.] |
Neki dan naletjeh na ovo na netu, pa da pitam svekoliko pučanstvo, može li se ovo smatrati portretom? :-)
|
| epozar [03. 06. 2011.] |
Janimire ne izvrćem nego pokušavam izvuć smisleni zaklučak.. vjerni opis neke osobe može bit svašta, vrlo nedefinirano. Što je onda "nevjerni"? Makro snimak ruke je vjeran i svojim crtama zasigurno određuje baš tu osobu.. eto portreta |
| epozar [03. 06. 2011.] |
aj Tomislawe nije ti ovo teško napravit ako imaš struk ko' šaka ;) |
| vatrogasni [03. 06. 2011.] |
Da bi portret bio kvalitetan morali bi poznavati tu osobu.Ako je netko po prirodi mrgud onda ga ne bi trebali snimati nasmijanog, isto tako vedru osobu ne bi trebali snimati kao ozbiljnu jer u tom slučaju to nisu njihovi portreti. Nije li ovo što sam napisao u svrhu vjernog opisa neke osobe ili se misli samo na tehnički prikaz ? |
| vatrogasni [03. 06. 2011.] |
Ja sam naveo osnovnu definiciju ali portret se može snimiti i bez lica.Primjer:Pijan čovjek sjedi za stolom a glava mu je na stolu,oko njega hrpa boca, po koja izvrnuta čaša,ima staru odjeću sa po kojom zakrpom.Nije nam nužno da mu vidimo lice da bi zaključili o kakvoj se osobi radi,kojem staležu pripada i u kakvim uvjetima živi.To jeste njegov portret! Pisao sam i o pristupu zadanoj temi:-) |
| Berty [03. 06. 2011.] |
sad ces ponovo pisati sve sto si napisao ili ipak samo sabrana djela :-) |
| Colle [03. 06. 2011.] |
kad bi punicu snimio u poluguznom profilu ne bi znao što je gore, a što dole |
| Boddhi [03. 06. 2011.] |
Hmmmm.... ako je osobina nekog čovjeka da je dupeglavac... tad je fakat kreativan izazov snimiti njegov portret ;o)) |
| alfa91 [03. 06. 2011.] |
Ovako, hvala svima!! Za početak rasprave Bertys i Vatrogasni su iznili svoja mišljenja i poštovali se međusobno. Na moje pokušaje porteta bez lica odgovori su mi jako bitni:nije dovoljno izražena tetovaža, ev. motor, nije dovoljno zamučena pozadina-Nije dobro. Infinity mi je napisao odlično mišljenje koja glasi "Moje skromno iskustvo me tjera, da kad nekog portretiram, uključim i glavu portretirane osobe, jer ona najviše opisuje osobu, no mislim da nije obvezno pravilo." Za kraj Janko je sve skupio i napisao ono šta svi misle ali se možda nisu svi izrazili kako spada. Sve u svemu mislim da je rasprava bila interesantna i drugima oism meni :)) Pozdrav svima, voli vas Roko!!!!!!!!!!!!!!!! |
| elvis [04. 06. 2011.] |
Ma ja mislim da je stvar u lovi/novcu/parama/šuski/... Slikari su prodavali svoje usluge, bogati(iji) su kupovali. Prije ili kasnije se pojavio neki ne baš bogat koji je htio imati svoju sliku ili sliku žene/ljubavnice/... No kada je čuo cjenu trenutno popularnog slikara smrznuo se i započeo cjenkanje. I na kraju se dogovorio da neće dobiti sliku cijele figure, nego će upola ili za četvrtinu cijene dobiti sliku samo glave, a da ne ispadne škrtica počeo se hvaliti kako je to nešto najnovije i samo ful otmjeni si naručuju - portret :-) A slikari su to prihvatili i proširili cjenik: - cijela figura: 100 zlatnika - portret: 35 zlatnika - od pojasa naviše: 50 zlatnika :-) |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
