Duh ? :O

Da li ti se taj fenomen manifestira i kasnije (da sad probaš slikati).

Ako je samo na toj fotografiji bilo, možda je nešto nadnaravno :))), otiđi ponovno tamo hehe.

..mislim da nije međugorsko ukazanje :) , već imaš problem sa fotićem amen :)

Mogao bi biti i ORB.

Ne bih se upuštao u analize, proguglaj malo o Orbovima, pa usporedi.

fotoaparat je i prije i poslije sasvim ispravno radio.

RAW nemam, no fullsize imam ali je prevelik za web, bar za stranice koje su mi poznate...

upoznat sam s orbovima no ne vidim sličnosti jer su oni okrugli i imam dojam veće prozirnosti od ovoga

da, zbog odbljeska flasha sam i odmah i napravio drugu fotografiju

na drugoj fotki direktnog izvora svjetlosti nema jer je lokacija na povišenoj poziciji iznad mjesta te nije osvijetljena

Hrabar si kada si ovo stavio na net, ne bojiš se da bi te netko mogao, malo blago rečeno zezati.

Čovječanstvo u velikoj većini još nije spremno prihvatiti ono što ne pozna, boji se toga.

Ono što je najporaznije je to, da su se ljudi samo neznatno promijenili, ili se uopće nisu promijenili, od vremena kada si mogao izgoriti na lomači ako si rekao da je zemlja okrugla, ili da se zemlja vrti oko sunca.

Naravno, kod ovakvih fotografija, 90% su obmane, i to obmane koje se lako otkriju, te obmane u javnost lansiraju upravo oni koji se nazivaju skepticima, a ustvari rade za općepoznate poslodavce, kojima je u cilju držati čovječanstvo u neznanju.

Ova fotografija, definitivno nije obmana, a ako je, onda je vraški dobra !

Zašto mislite da ovo ne bi mogao biti orb, i oni se kreću, a s obzirom na brzinu zatvarača, ovo je trag kuglastog izvora svijetla koji se kreće !

Imam i ja snimljenog orba i to vrlo jasnog i velikog, ali mi ne pada na pamet stavljati to na net, rekao sam već zašto, zato jer još 99% čovječanstva nije spremno na nova saznanja i spoznaje, jer nije to ništa natprirodno ili paranormalno, to je sasvim normalno i prirodno, samo ljudi prvo moraju prihvatiti činjenicu da je priroda postojanja multidimenzinalna i da postoje milijuni formi života........ali kako sam rekao, ova priča je za neko drugo vrijeme.....koje možda i nije tako daleko......koje je možda bliže nego što svi mi mislimo !

Orb?

Oprostite na neznanju :)

Orb?

Oprostite na neznanju :)

kao prvo to nije svjetlo , da bi svjetlo napravilo takvu bjelinu na fotki gdje je upotrebljen flash moralo bi bljestat 20 puta jace od bljeska flasha a da bas potpuno spali sve ( i jos k tome ne napravi auru oko sebe , jaki izvori svjetla no fotkama oko sebe imaju glow ) a to bi za pocetak vidio .... okom ? :-)

koliko vidim fotkamno je nekim blagim šircem ? ako je, znaci da je udaljenost toga od tebe bila makar metar to bi morao biti objekt velicine barem 10-20 centimetara velicine koje stravicno bljesti . to bi iskljucio isto zbog - vidio bi to okom - faktora :-)

drugo , na fotki gdje je flash i cijela fotka je svjetlija i to je svjetlije nego na fotki gdje nisi koristio flash i koja je tamnija .. da je u pitanju svjetlo bilo bi obrnuto ....

sta je , nemam pojma ,meni izgleda ko potez brusha u PS-u

u raspravu o Orbovima ni na kraj pameti mi nije se upustat ....

Meni to sliči na potez "brushom" u photoshopu...

nisam rekao da to JE potez brashom ( ne mogu izricito tvrditi nesto za sto nemam dokaza ), samo da mi najvise lici na to ....

ono sto mogu tvrditi na osnovu iskustva , znanja itd je da to nije izvor svjetla u prostoru ispred... s 18mm ( potvrdujes moju tezu o sircu ) razmislimo malo o dimenzijama ...

ako bi to bilo recimo na pola puta do drveta velicina bi morala biti pola metra otprilike da fotkano s 18mm bude toliko na fotki . dakle bilo sta da je bilo vise od pola metra od objektiva bilo bi preveliko i presvjetlo da to ne bi spazio prostim okom . isto tako lagano je u nekakvom motion bluru , na fotki s flashom svaki cvrsti objekt ili bi flash zamrznuo ili bi moralo biti svjetlo 20 puta jace od flasha velicine pola metra....

ako je tog oblika u tom laganom motionu kretalo se jako sporo da prede tako mali put u pola sekunde ... nije nista u nekom histericnom trzaju nego nesto u sporom laganom pokretu ( samo da naglasim to kao argument da bi sigurno to vidio da se muvalo ispred svo to vrijeme )

dakle siguran sam u dvije stvari :

1. nije svjetlo

2. nije nikakav objekt u prostoru vise od 20-30cm ispred ( flash bi ga zamrznuo )

ono sto mozemo razmatrati je nesto sitno doslovno na samom objektivu velicine cm ( krijesnica ? ) ... ovo govorim napamet , ne znam kako bi izgledala krijesnica i koliko joj je jako svjetlo na pola sec expozicije ... da li bi bilo dovoljno da tako izbijeli povrsinu ... sto se oblika tice na exp od pola sekunde taman bi tako izgledala ako se micala ... flash tu ne igra ulogu jer ispred samog objektiva ne bi utjecao niti zahvatio ..... ovo teoretiziram

ljudi isto tako lazu i rade razne internet prevare ( ne tvrdim da je to slucaj ovdje ali takvi slucajevi su malo cesci od stvarnih x-filesa ) ako si recimo povukao to brushem sigurno nakon tri posta ne bi to priznao nego bi tjerao svoju pricu do kraju .... ne bi ni tu mogucnost potpuno odbacio, bilo je u povijesti zabiljzenih slucajeva da ljudi lazu :-)

( malo karikiram ali hocu ti objasniti logicno razmisljanje prosjecnog obicnog covjeka kad ovo vidi , na internetu se dnevno pojave stotine raznoraznih ufotkanih cuda )

siguran sam da postoji jos koje objasnjenje kojeg se ne mogu sjetiti .....

... bez sale sada , recimo da ti vjerujem i da odbacimo PS teoriju , krijesnica je zasad najpametnije cega se mogu sjetiti , ali siguran sam do postoje i druga objasnjenja izvan paranormalnog .... ne mora sve biti ili x-files ili prevara

Tvoje dosadsanje objasnjenje mi je najlogicnije (ne tvrdim da se tocno to desilo, ali to je nesto sto mi nije palo napamet do sada) i drago mi je na takvom iscrpnom objasnjenju, pogotovo sto moje znanje nije toliko da bih sam dosao do odgovora a definitivno ne zelim tvrditi da je to paranormalno jer se toga jezim, jednostavno trazim logicnost a ne bijeg u nepoznato kao odgovor. Sve sto mi moze pomoci u shvacanju tog "efekta" je dobrodoslo, ali pri tome bih volio da je naglasak na logicnost a ne na paranormalno (najlakse je reci da je to to ako se nesto ne kuzi) i zato hvala opet na iscrpnom odgovoru i nadam se da ce ih biti jos :-)

Vezano za vidljivo svijetlo.

Infra crveno recimo se ne vidi golim okom, ali ga vidi senzor aparata.

U biti, svi "infra" i "ultra" se ne vide golim okom, ali pošto se "ultra" spektri pojavljuju u prirodi puno češće, proizvođači stavljaju filtere da ih filtriraju, no kod infra spektra to se gotovo nikad ne događa te nije potreban.

Probaj recimo daljinski upravljač okreniti prema sebi i pogledati kad pritiskaš botune i onda pogledati preko live-viewa aparata.

u krajnjoj liniji :

verzija 1 : magicni ORB

verzija 2 : sitna kap vlage pala na objektiv i u tri minute isparila

sto je vjerojatnije ?

( s time da mislim da nije ni jedno ni drugo , ko zna sta je u stvari proletjelo )

Bila je ponoc i satovi su stali

Na vrata mi pokucase mulder i scully

Kazu trazimo svemirca velka mu je glava

Reko 'imam takvog u gacama al' trenutno spava'

Sala mala :)

jedan je filozof (i fizičar, usput... a nije Pascal) rekao da je upravo to što se ništa čudesnoga ne događa čudesno.

Dakle, i ja želim vjerovati... ali, nema tu ničega nadnaravnog.

hahahahaha Stijepo! ;)

Eto mene malo :)

Meni na Sokolovoj slici izgleda kao obican flare koji je nastao od odbijenog bljeska od stakla u travi.

:)

Svi ste se usredotočili na nepoznati objekt ispred objektiva.. Što ako je taj minijaturni nepoznati objekt sa druge strane objektiva, odnosno između zadnje leće i senzora..?? Svako ima svoj sistem izmjene objektiva, pa ako tijelo ostane dulje otvoreno, može uletjeti ona leteća buba što svijetli noću (krijesnica) ili neki drugi kukac..?? Mala šala ali svašta je moguće.. Može ostati neka prljavština na zadnjem staklu objektiva ili čak u samom objektivu..?? Samo mi nije jasno kako bi taj nepoznati objekt reflektirao svijetlost ako je u unutrašnjosti..??

Je li bio u blizini neki automobil ili neki drugi stroj koji ima sustave za mjerenje udaljenosti? Jer je lako moguće da se radi o nekakvom izvoru IR svjetla, koje je usput i nevidljivo, ali ga kamera vidi pa se onda dogodi "misterija".

Prvo da dam comment na ORB od sokola, nažalost to će biti jedino zrno prašine, peludi ili bilo čega drugoga koje je proletjelo ispred objektiva u trenutku okidanja. Ne mora biti ni kapljica koja je misteriozno isparila, ni zrno zalijepljeno na leću, već je samo prošlo i ostalo na fotki, a definitivno nije nikakvog paranormalnog podrijetla.

Fotke od pc951112 su malo kompliciranije za objasniti, ali isto ne mislim da može biti nešto paranormalno, prejednostavno je za to. Vidi se da je motion blur i da je ispred drva i da nije ni pravilan nego ima grbice s desne strane. Da je pravilan bilo bi lakše objasniti. moguće je da je neki izvor IR svjetlosti ovo napravio.. možda direktno u aparatu pri pisanju na senzor ili pri zapisivanju na karticu, definitvno ne izgleda kao nešto što je moglo nastati izvana, a s obzirom da je u ovakvom motion bluru, u 16 sek do okidanja druge fotke već bi bilo tko zna kako daleko...

u svakom slučaju da je to izvor svjetla definitvno bi uništio veću porciju slike nego da je preeksponirao ovako jasan trag, nešto je zaštekalo u aparatu- prepravilan mi je oblik za insekta, a krijesnica po meni ne može ovako nešto proizvesti a da bude potpuno bijelo kao potez kistom.

da li je moguće da je sustav za fokusiranje to napravio? AF assist ili nešto tako...

trag od auta ili odbljesak ili kukac ili daljinski definitvno ovo nisu jer se nalaze praktički na drvu i prejasni su tragovi.. odnosno drvo bi ih zaustavilo pošto bi za ovakav trag trebali doći pod izravnim kutem prema leći..

..ja bi ipak konzultirao Svetu Stolicu :)

Nesto mi nije jasno, ako se uzme u obzir da je nesto na objektivu, zar ne bi onda kod obju fotki trebalo imati razliciti nagib? Dok ako se dobro promatra, to nesto ne prati nagib aparata izmedju druge i prve fotke. Nadalje, ako je nesto na leci, zar ne bi trebalo onda biti crne boje dok ovdje ima isti intenzitet i sa i bez blica. Izvora svjetlosti nema a i da ima, zar se one ne rasprsuju kako su dalje, dok je ovdje pravilna debljina...

TEST

evo sam si prvi put dao truda povuci ih u PS da vidim dvije tri stvari ... elem

preklopio sam ih jedan preko drugog , oblik pase savrseno u pixel

obratite paznju na prvi i drugi slide gdje su rubovi jedan do drugog ..

jasno se vidi da su rubovi identicni ...

na slici 1 gledajte lijevi rub , na slici 2 desni , na slici 3 su stavljeni jedan preko drugog legli su na pixel tocno oblikom i dimenzijama, NA PIXEL tocno...makar ostatak fotke usljed pomaka kuta i daljine snimanja makar minornog nije legao ( kad se preklope ,te sta vec jesu, jasno se vidi duplikat travke ) ...

to iskljucuje puno puno stvari .. to nije nastalo pomakom usljed duge expozicije niti osvjetljavanjam neceg izvana ... da je trag svjetla izvana ne bi moglo biti identicno ni u kom slucaju ... da je krijesnica isto tako ... to uopce nije nastalo pomakom izvan aparata ... moguca je jedino neka mehanicka greska ili nesto unutar ili na senzoru ...

.................................................................

dakle to NIJE motion blur uopce

dakle to NIJE krijesnica

dakle to NIJE izvor svjetla obicnog , IR bilokakvog svejedno

dakle to NIJE osvjetljeni objekt bilo kakvog tipa

dakle to NIJE ORB

ono sto ostaje je error unutar objektiva .

------------------------------------------------------------------

svako lako naprvi isto sto i ja u photoshopu , skinu se fotke , ledna u poluproyirni layer preko druge i jasno se vidi kad se jos vise poveca da je objekt isti do u pixel ....

iskreno no idea .... :-)

oko tehnike i mehanike aparata nisam neki strucnjak ...

cinjenice su :

1. na obje slike je isto u pixel

2. ono sto sam pobrojao sigurno nije , to sad nisu vise nagadanja , identicnost naprosto iskljucuje mogucnost tih stvari

3. i dalje nemam pojma sta je :-)

p.s. da si potegao brushem na dvije fotke takoder ne bi bilo jednako pa nije ni potez brushem :-)

ak neko ima ideju nakon novih podataka , go ahead ... :-)

Vidiš, vidiš, ta vjeverica mi skroz ima smisla! ;-)

ORB i paranormalno? "Duhovi" na fotografijama?

Prvo i osnovno, paranormalno je glupost. Ako neki fenomen čovjek ne zna objasniti, ne znači da je paranormalan. Znači da ga čovjek ne zna objasniti, nema iskustva, znanja, dokaza itd.

"Duhovi" nisu materijalni i nemaju veze sa svjetlošću. I ne mogu se zabilježiti fotografijom jer ne pripadaju svijetu svjetlosti niti elektromagnetskog zračenja. "Duhovi" se u književnosti materijaliziraju, ali to je fikcija. U kreativnom fotografskom izražavanju možemo dužom ekspozicijom nemiran objekt načiniti poluprozirnim i onda izgleda kao materijalizirani duh, ili to radimo u obradi i montaži. Jako naivno je duh pokušati smjestiti u Prostor i Vrijeme i još od njega napraviti Materiju. Duh je metafizički, nematerijalan, nema energiju u fizikalnom smislu, nije neko zračenje.

Dakle, na onim fotografijama se radi ili o nekoj potpuno normalnoj svjetlosnoj pojavi zabilježenoj aparatom ili fotošopiranju. Pogotovo ako je Berty usporedio oblik i dobio isti, vrlo vjerojatno se radi o kopiranom layeru na dvije različite fotografije.

Mišljenje se ne nameće ono se iznosi. Svatko će odabrati s kojeg gledišta će gledati nešto njemu neobjašnjivo, ova fotofrafija meni osobno je bila neobjašnjiva, kako sam smatrao zbog manjka znanja o fotografiji kao znanosti, iz toga razloga sam ju stavio na fotozine kao hrvatku stranicu ljubitelja i poznavatelja fotografije.

Moja namjera je bila razriješiti, u bilokojem okviru, što je na ovoj fotografiji te sam smatrao da su ovdje ljudi dovoljno sručni, što zbog iskustva, što zbog znanja da mi objansne meni ne shvatljiv trag nastao na ovoj fotografiji. I neki se jesu potrudili i zato zahvaljujem.

Ali zaboravio sam što je ovo internet i da ljudi smatraju da je drugim ljudima jako zabavno varati ljude, no vjerujte mi, znam ja i za bolju zabavu od povlaćenja kista u photoshopu ;) no neki ljudi ne znaju za bolju zabavu od komentiranja kako ljudi povlače kistom u photoshopu. No, shvaćam zašto, teško je stati pred umnu barijeru i nositi se s time da možda nismo sposobni shvatiti baš sve na ovome svijetu.

Dobro.. ja se vjerojatno nisam najsretnije izrazila, no ničime se nisam htjela podsmjehnuti autoru ove teme kako je u postu ispred htjelo se naznačiti.

U autorovoj situaciji i sama bih se čudila i tražila odgovore gdje bih smatrala da ih mogu dobiti. Na jedan način je i hrabrost ovako istupiti, obzirom na naše društvo i reakcije koje su predvidive kod takvih stvari. Pa i sama se naučila o tome pričati samo kod ljudi u koje mogu imati povjerenje ili su u sličnim pričama.

Nisam nikakav stručnjak u tehnici, pa ni foto (tu će svoju riječ dati majstori).. tek sam kroz šalu rekla riječ, dvije o tematici koju proučavam duži niz godina, tvrdeći da to ne može biti nikako duh. I to je sve.

Ja i dalje smatram da je vjeverica naprihvatljivije rješenje.

gogo jel ova ?

:-P

http://www.freeimagehosting.net/e5db4 - ( ak ne radi link )

dosta zanimljiva rasprava, pogotovo bertijeve tehnicke analize, al mislim da je rjesenje dosta jednostavo, barem se meni tak cini

dakle na obje fotke se vide ove osusene travke il kak se to vec zove. obzirom da je slikano sircem i to sve bla bla sto smo zakljucili, vidi se da su neke u dofu i slicnog u oblika. zapravo je to travka koja je ful blizu objektivu. dok je fleshano flesh ju je skurio jer je bila jako blizu, a dof ju je samo razlio pa izgleda ko potez brusha, na ovoj bez flesha se vidi i to je neki moj zakljucak da je neko svjetlo dopiralo jer je cijela slika tamnjikava osim tih travkica koje su zuckaste nijanse i zbog sijena lisca na drvetu. na tamnoj slici dok se digne u psu se vidi i trag stabljike, a malo je drugacija pozicija isto kao kod ostalih sto ce rec da se sve pomaknulo (kadar) i zapravo tih par centimetara otkriva i stabljiku koju je dof gotovo cijelu proguto ali se da naznaciti, a ovaj "cvijet" ili vrh toga neceg je i dalje ostao vidljiv...

neko moje skromno misljenje.

Uploaded with ImageShack.us

A zašto fotke nemaju EXIF? Mislim kad nisu obrađivane.

ne moze biti nikakav "objekt" ispred objektiva ..

tocno tako , ne moze od dofa biti zbluran gore i dolje a lijevo i desno ne ..

to nije i NE MOZE biti nikakav motion blur .. ne moze se dobiti identican motion blur na dvije fotke ...

odustanite od objekta i svjetla ... to ne moze biti ...

Znanost je puno stoljeća nakon Grka tvrdila da je zemlja ravna ploča ! :)

Znanost je puno stoljeća nakon Grka tvrdila da se sunce vrti oko zemlje ! :)

Današanja znanost će reći da ono puno stoljeća nakon Grka nije bila znanost ! :)

Ona znanost puno stoljeća nakon Grka nije tvrdila da Grci nisu imali znanost ! :)

Što je znanost ? :)

Gdje je znanost ? :)

Kada je znanost ? :)

Ako postoji apsolutna znanost danas, neka mi odgovori što je bilo prije velikog praska, što je prasnulo ! :)

Samo apsolutna znanost da postoji mogla bi nešto tvrditi, a do tada ima pravo samo nagađati, kao što mi nagađamo što je na ovim fotografijama ! :)

@Sokol: ti si Storm! :D Pogledati za objasnjenje: http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U

@bertys30, nažalost od kako sam u mirovini, ne pijem alkohol pa tako ni pivo koje nudiš za riješenje problema koje je postavio @pc951112.. Deane slobodno časti pivom onoga tko otkrije, kako sam snimio "duha".. SLIKA BEZ "DUHA" i SLIKA SA "DUHOM" GORE LIJEVO NA SLICI..

Nije montaža, nisu krijesnice, i ostale drangulije..

Začuđujuća je činjenica, koliko zinovaca vjeruje u duhove a koriste najsuvremenija sredstva za snimanje (elektronika, mehanika, optika te brdo programa za obradu)..

@ pc951112 - uključio sam se u raspravu držeći se teme, a između ostalog, neki su potegli temu duhova (pc951112, nisi ti to potegao, ali si raspravljao na tu temu) na koju sam se racionalno nadovezao. Naslov rasprave je "Dva lica jednog misterija". E, pa sad, tu ima dosta jezičnih izražajnih sredstava koje si upotrijebio. Meni ova riječ "misterij" jako vuče na Arthura Clarkea koji se bavio raznim temama na rubu znanosti i meni se čini da si baš htio povesti raspravu u tom smjeru.

Što se tiče fotografije - moje uključenje tiče se upravo teme tih fleka na fotografijama - pokušavam argumentirati da je duhove nemoguće zabilježiti fotoaparatom isto kao što ih nije moguće snimati tv ili filmskom kamerom, ili magnetofonom na nekim ultra-infra-super frekvencijama.

Još uvijek nitko iz "prave", znanosti nije se javio i rekao što je prasnulo ! :)

Nego, da se mi vratimo fotografijama !

Ono što je na fotografijama sigurno je izvan tijela fotoaparata, zato jer je osvjetljeno flešom.

Kada promatramo kut snimanja, vidimo da je neznatno promjenjen, u odnosu na znatno drukčiji položaj objekta o kojem raspravljamo.

Možemo zaključiti da se objekat pomaknuo.

Bez obzira na promjenjen rakurs snimanja, pomak svijetlog objekta nije se mogao toliko promjeniti, s obzirom da, opet ponavljam, kut fotografiranja je gotovo isti, pogledajte odnos suhih travki u prednjem planu na neke elemente na deblu masline i vidjeti ćete da je kut gotovo isti, i sada ga usporedite sa pomakom objekta o kojem pričamo, pogotovo govorim o horizontalnom pomaku, jer vertikalni pomak možemo objasniti, ne u potpunosti, ali ipak vertikalni pomak možemo objasniti promjenom rakursa snimanja.

Jer, da se horizontalni kut snimanja toliko promjenio onda bi elementi u kadru, ispred i iza debla masline bili u znatno drugačijoj poziciji u odnosu na deblo masline.

Zaključak, dokaz su upravo ove fotografije, je taj, da se objekat pomaknuo i da je izvan tijela fotoaparata i da nije niti na objektivu fotoaparata.

Ako pojačate kontraste i jasnoću vidjeti ćete da se oko objekta javlja svojevrsna sjena na deblu masline, to kod pojačavanja jasnoće može biti i očekivani halo efekt, ali ne u tolikoj mjeri.

Ono što je jako začuđujuće je činjenica da je objekat izvan fotoaparata, i da je svjetao, ali nje svjetlost, jer kada fotografiju konvertirate u crno bjelo i sve slidere sa bojama stavite na maksimum, kod objekta nema nikakve promjene, ako znamo da ga je osvjetlio fleš čija svjetlost ima određenu temperaturu, onda stvar postaje totalno zagonetna, jer vidljivo je da je na fotografiji sa flešom objekt svjetliji, znači fleš je imao utjecaj.

Objekt ima definitivno svjetle tonove jer reagira na podizanje highlighta u programu.

Kada konvertirate fotografiju u crno bjelo, iako ne reagira na slidere kod filtera, ipak u jednoj određenoj mjeri reagira na slider za temperaturu svjetla, gdje se vidi da je svjetlo hladno jer se pojača kada slider povučete na ispod 3000 kelvina.

Sve u svemu ipak velika zagonetka !!!

"Ono što je na fotografijama sigurno je izvan tijela fotoaparata, zato jer je osvjetljeno flešom"

-nije ( obadvije tvrdnje )

:-)

@boriszulj, ne kužim kako misliš da je vjeverica ušla u aparat. :-?

@bertys30, ako je u aparatu, a horizontalni kut snimanja je nepromjenjen, kako objašnjavaš drukčiji položaj objekta, ali bitno drukčiji položaj !

pogledaj malo šta ima na drveću neki predmet? odbije do objektiva hmm.... neznam. ovo je fenomenalna fotka :)

TEST 2

evo jos jedan test

prva fotka : jedna fotka preko druge , jasno se vidi da kut , udaljenost itd. s kojeg su fotkane nije isti

druga fotka : preklopljene i rotirane tako da drvo i sve sjedne jedno preko drugog , objekt je malo pomaknut

treca fotka : objekt preklopljen da savrseno sjeda , okolina je malo pomaknuta

.......................

to sto ne sjedaju okolina i objekt na istoj fotki je razlog sto nije fotkano s istog mjesta ... ili mozda nije TO razlog ? :-)

:-)))

Probaj zarotirati, ovu prvu fotografiju sa flešom u lijevo, jer vidi se da je druga fotografija zarotirana u lijevo, je rovo što kažeš, bi bilo to da je ova fotografija s flešom druga.

E sada ako uzmemo u obzir da je objekt u aparatu, onda moraš za pravi rezultat, označiti objekt i onda rotirati u lijevo dok se recimo rub livade iza masline ne poravna na obje fotografije, pa ćeš vidjeti gdje bi završio objekt da je u aparatu.:)

Mislim da nam nema druge nego da moramo otvoriti raspravu na temeljima......ustvari početi temeljiti raspravu na postulatima kvantne fizike, samo za tako nešto koljena moraju biti pod stolom, na kojem je bjeli stoljnjak, a na njemu nešto ispod peke ili s ražnja, i onda može početi rasprava, jel po teorijama kvantne fizike ima stvari koje su tak brze da ih fleš ne zamrzne, a tako se brzo kreću da ostave iza sebe otisak, tako je možda i sa ovim objektom zato je isti u piksel kad se preklopi, ali opet bez obzira na zumiranje kut mi nikak ne paše, pod uvjetom da je ova fotografija s flešom prva.

Dobro sada sam ja pogriješil a ljepo sam rekel da to kaj je u domeni kvantne fizike moramo riješiti(uz neke arbitre) s navedenim delicijama! :)))

"duhovi su energija", "može ih se snimiti" - evo, ja odustajem od rasprave jer se ne temelji na istini, nego na nečijim neispravnim definicijama i naivnim vjerovanjima. A ja mislio da se u osnovnoj školi na satovima fizike nešto nauči...

E, moj sokole! :) Vučeš me za riječ i natrag u raspravu... Srećom pa danas na satovima fizike velikog Nikolu Teslu proučavaju i šire njegovo znanje. I veliki Einstein nije bio "uspješan" u školi, no to možemo zahvaliti nesposobnosti njegovih učitelja i školskog sustava. A mislim da nismo svi genijalci ko oni da možemo imati njihove mušice i ne slušati na satovima u školi. Plus: oni su svoje teorije i praktične zamisli utemeljili na postojećim znanjima iz znanosti i prijašnjim znanstvenim teorijama i da su se rodili prije (recimo nekoliko stoljeća) možda ne bismo za njih čuli ili bi njihove pronalaske uzimali zdravo za gotovo kao što danas uzimamo Euklidove, Arhimedove, Newtonove ili Pascalove.

@aqua - slobodno odustani jer si nacinom odgovaranja "A ja mislio da se u osnovnoj školi na satovima fizike nešto nauči..." u biti pokazao netrpeljivost prema tudjem misljenju i debelo omalovazavanje sugovornika bez da ista znas o njemu i njegovoj naobrazbi...Drago mi je za tebe, sto si toliko pun znanja, ali tvoj odgovori ne pokazuju velicinu covjeka a kamo li nekog znanstvenika (A sto su te ucili na faksu o energiji?)

@bertys - nije PS, to mogu garantirati zivotom janjca koji ce se vrtiti na raznju :-)

I jos jednom hvala i tebi i sokolu u svima koji su pristupili i pristupaju temi!

ps: naravno da je najbolje nastaviti temu uz malo janje meketavo pa nakon par rebrica i bevandi i metafizika i fizika ce postati irelevantne :-)

Tresla se brda, rodio se miš.. Otprilike tako bi mogao opisati ovu zanimljivu raspravu.. Otišli ste u potpuno pogrešnom smjeru spominjući gotovo sve teoretičare umjesto da proučite zbirku pustolovina Sherlock Holmesa od Conan Doyla..

U jučerašnjem tekstu na ovu temu sam namjerno naglasio da je glavni krivac s druge strane objektiva a nešto kasnije i snimio "duha" da bi sebi a i vama dokazao kako je moguća manipulacija sa sličnim efektima..

Čudi me da se nitko nije zapitao čemu služi mehanički zatvarač na tražilu fotoaparata..?? Olympus E-5 ga ima standardno i to ne bez razloga a ne znam kako stoji stvar sa ostalim markama..??

Dakle, pošto je kolega @pc951112 snimao stablo masline u pola devet navečer, bilo je dosta mračno pa je pretpostavljam koristio baterijsku lampu da bi namjestio parametre snimanja.. Naravno, držao ju je iza fotoaparata slučajno je usmjerivši prema nezaštićenom

tražilu.. Pri ekspoziciji od 1/2 sekunde, napravio je približno isti pokret na obadvije fotke tako da je minimalna razlika u dobivenom efektu..

Pokušao sam dobiti isti efekt snimajući dugom ekspozicijom od 30 sekundi i svijetleći u tražilo par sekundi malim upaljačem sa svjetlećom diodom..Tek nakon četvrtog pokušaja sam konačno dobio traženi efekt.. Zanimljiva je činjenica da je potrebno usmjeriti svjetlo direktno prema tražilu pod nekim određenim kutom.. Da sam koristio baterijsku lampu koja ima površinski veći izvor svjetla, dobio bi širi trag.. Link na fotografiju FOTOGRAFIJA SA "DUHOM"

Volio bih da još netko pokuša snimiti „duha“ na opisani način te da potvrdi ovu moju teoriju..

@ pc951112: Prijatelju, ti si nešto krivo shvatio. Nije moj način da sam netrpeljiv i da omalovažavam. Za sebe nisam napisao niti mislim da sam veliki čovjek, a pogotovo ne znanstvenik :))) Ja ni o tebi ni o nikome drugome nisam donosio vrijednosne sudove, to si napravio ti o meni a da me ne poznaješ kao čovjeka. Ako sam te nečim povrijedio, sori, to mi nije bila namjera. Očito se radi o nesporazumu. Ja sam se samo pokušao držati činjenica i teme.

@aqua - pogle, procitaj malo sto si napisao "A ja mislio da se u osnovnoj školi na satovima fizike nešto nauči..." to se zove omalovazavanje! Ja sam ipak lijepo sada pitao, sto su te naucili na faks o fizici, jer vidim da si fakultetski obrazovan...

U osnovnoj školi naučiš temelje fizike, između ostalog učiš i o energiji i u fizici se nigdje ne spominje da je duh energija, jer se energija veže uz prostor, vrijeme, valove, atome i subatomske čestice te materiju, a duh ide van tih kategorija pa nije predmet proučavanja fizike nego: psihologije, filozofije, religije. TO je razlog zašto spominjem fiziku i osnovnu školu; ne zato da nekoga omalovažim - hoću reći da stupanj obrazovanja nema veze s tom temom kad se ona apsolvira već u osnovnoj školi.

A s fizikom sam se formalno prestao družiti nakon gimnazije - nisam studirao fiziku, dakle, na faksu me nisu učili o energiji pošto sam studirao društvene, a ne prirodne znanosti.

Vi ste svi pukli!!!

Koga je briga? Da li fotić sada radi kako treba? Radi. Da li nam se nakon takve fotke mijenja život? Ne mijenja.

Zato narode idite fotkati ili još bolje ševiti! ;)

@Amigo - ocito se trebate zapitati kakav vi zelite odgovor da ja ocekujem, a ne kakav ja odgovor ocekujem, jer ako niste do sada procitali (a niste ocito) ja sam i prije rekao da mi je do sada najprihvatljivije neki moguci ERROR na aparatu, a to mi ne zvuci kao zelja da dobijem paranormalni odgovor! Tako da necu traziti odogovor na forumu o paranormalno ko sto mi savjetujete :-)

krhkotina stakla ili špene zaljepljena na senzor možda ?

Pa šta ima bolje od ševiti? 8(

.....na fotozineu je popularno FOTKANJE...ali i (ptice) ŠEVE....:))))

ali TO ipak spada u neku drugu TEMU-zar ne ??????

mdphoto : ne da mi se stoput isto ponavljat zasto nesto NE MOZE biti .. opet ce netko teoretizirat suprotno ... u teoriji mozes napisat sta ti padne na pamet i divit se samom sebi kako si se ti to pametno sjetio , a 90% ljudi ionako nece imat pojma sta si zapravo napisao i sta se desava ;-)

ovim se sluzbeno odjavljujem s ove teme ;-)

Moj sljedeci post moze biti jedino cestitke onom ko neoborivo dokaze sto je ovo ...

p.s. "hint za Deana" :-))) - funny ... dof s 18mm

p.s. 2 hint za Marka : fotkano je s 18mm nista na fotki nije u "dof"-u , daj prije besmislenog teoretiziranja razmisli o svim elementima fotke , nemoj se sramotiti bezveze ...