Akt je po definiciji umjetnički prikaz golog ljudskog tijela.

Fidija, Michelangelo, Canova...

Umjetnost je težak rad umjetnika...

Akt je po definiciji umjetnički prikaz golog ljudskog tijela.

ok, ali koliko golo/pokriveno smije biti? Ako ima komad tkanine u rukama koji prelazi preko dijela leđa ili stražnjice a ostalo je otkriveno još uvijek je akt... valjda... ali kad to prestaje biti? Pitam jer na aktivnoj klickalici imamo razne više ili manje prekrivene modele, jedan je u hlačama, drugi u otkopčanoj košulji, jedna je skroz prekrivena maramom i vidi joj se pola ramena...

@weberica....

1. ne cjepidlači

2. s obzirom da si završila ŠPUD, sramota da postavljaš ovako banalno pitanje kao i sramota da temu banaliziraš traženjem jednostavnog i univerzalnog odgovora....

3. na krivom portalu si ako misliš potezat pitanje umjetnosti jer se ovdje broji u promilima

.

.

.

i da AKT može biti i potpuno obučena osoba, ako je konceptualno rad postavljen kao akt....

.

.

moja je žena rekla da je akt do grla zakopčana osoba starija od 65 godina... pa ako hoću slikavat' aktove da znam na čemu sam! ;)

23-D

Žao mi je da si danas mrzovoljan, nadam se da ćeš se sutra osjećati bolje i da nećeš morati banalnim ilustracijama vatre, pive i kokica privlačiti pažnju na sebe :)

gogoya @

a ti naravno, uvijek slušaš ženu ;)

Akt u klasičnom (Grčka) smislu predstavlja veličanje ljudskog tijela bez strogih kriterija kako ga točno prikazati. Znači, istaknuti tijela, mišićni tonus itd. Jel neko obučen ili ne, manje bitno. No oblačenje obično prkosi samoj ideji akta, naime, ne može se prikazati mišićni tonus ako je netko u hlačama/haljini. No itso tako, ni golo međunožje u krupnom planu ne veliča ljudsko tijelo.

@weberica: sročio vlastitim riječima, ali nisam to izvuko iz desnog džepa već je produkt pročitanih knjiga, obilaženja izložbi, i druženja s pametnijima/iskusnijima od sebe.

I kako kaže, akt može pobuditi seksualno uzbuđenje, ali mu to nije primarna uloga, dok je kod erotike primarna uloga izazivanje požude.

Moje poimanje tipičnog

(polu)akta.

vrhunske erotske fotke

(jeftine) pornografije. iako se nalazi u galeriji "aktovi", koju uzgred rečeno ne cijenim.

Svi primjeri su isključivo moje mišljenje i nigdje ne stoji da je to ispravno (makar bum u potencijalnoj debati na sve moguće načine probal argumentirat da to mišljenje jest ispravno).

tomislaw, zašto misliš da je zadnji primjer u stvari jeftina pornografija?

pornografija je po nekakvoj ustaljenoj definiciji detaljno prikazivanje spolnog čina, bez dodatnih poruka i sadržaja, sa svrhom izazivanja seksualnog uzbuđenja.

mislim da ova slika ipak ne spada u takve slike ;)

Na zadnjoj fotki je dvoje ljudi sa lijepim tijelima ali mi je trebalo vremena da shvatim da su lijepi. Prvi dojam mi je bio "o bože kako ružno!" Eto, po tome bi ja to svrstala u pornografiju bez ikakvog razmišljanja. Osim toga, i po svim gore navedenim definicijama to je pornografija. Je, ok, fotka ima priču o dominaciji bla bla... ali neku takvu trivijalnu sažvakanu priču ima i svaki jeftini pornić :P

refresh

blackbird@

pa po tome što te na prvu odma u oko ubode njegov organ :P

I iako fotka ne prikazuje penetraciju ni felacio (da se fino izrazim) dobije se dojam da tek-što-joj-ga-nije-uvalio. Nema mi ništa lijepo ni umjetnički u toj fotki, čista sirovina s namjerom da se razni srednjovječni likovi na to popale i indentificiraju sa dotičnom frajerčinom tj. s mladim komadom

kiki @

je, refresh je začudan na ovoj stranici :)

nova sam ovdje pa mi je oprošteno :) Obično refresh ne ponovi zadnji komentar nego prikaže nove komentare ako ih ima. Vrijeme je da Fotozine investira u jedno pomlađivanje svog weba, dosta toga fali i nije baš user friendly, ako smijem primjetit.

Weberica, ne ubada fotka, već promatrač, ;-).

u mišljenju većine ili u mišljenju struke?

Ovi radovi su (pretpostavka) većini pornografija....

umjetnost nikada nije bila "da udovolji većini"

CENZURA???

ček jel samo ja ne vidim fotke ili su uklonjene=????

btw, to kažeš ti koji poznaješ materiju i znaš šta vrijedi.....zanima me mišljenje većine ;)

oću probat sa drugim velikanom ???? :)

:-)))))))

enormne svote mogu biti iz svakojakih razloga od kojih nije nužno da svi spadaju u umjetničke ;)

23-D

po meni tu nema nikakve dileme da su ove slike (skupa i majstorski naslikana) pornografija. Samo što su nastale u neko drugo vrijeme i što su slikane a ne fotografirane i što koštaju više od fotografije. Za sto dvijesto godina možda više neće bit digitalne fotografije i digitalnih ilustracija nego će se snimat i slikat na nekom trećem mediju ali to ne znači da će današnji porno uratci prestat bit porno.

Btw, ova rasprava se pretvorila u pitanje što je akt / erotika / pornografija iako sam zapravo htjela pitat da li je ovo akt ili ne, obzirom da se žensko tijelo uopće ne vidi :)

ovo

memex @ :D lol, da europska unija

i onda se vratimo na početak kada me autorica nazvala gunđalom koje privlači pažnju na sebe...

SRAMOTA banaliziranjem teme i traženjem jednostavnog i univerzalnog odgovora....

GoSt.....vjeruj mi, Witkin se prodaje iz umjetničkih razloga.....gore sam stavio par radova malo više (ajmo reć) vulgarnih (i nikako njegovo najbolje) zbog povlačenja paralele sa pornografijom......on iza sebe ima puno širi opus i nije samo priča o radu nego i cijeli proces nastajanja njegovih radova......

e ovo je primjer prave poučne rasprave :)

ajme, stvarno su fotke :D sorry... dekoncentrirana... imam majstora pa sam malo tu a malo u kuhinji

skromno mišljenje re. witkina: mjeri se krajnji rezultat. boli me džon na koji je način rad nastao, isto kao što me boli džon je li pisac XY pisao svoj roman u tri poslijepodneva ili trideset tri godine.

kako nisam povjesničar umjetnosti, mogu govoriti jedino s pozicije svog osobnog gledišta: nit je witkinu dobro u glavi, niti onima koji kupuju takva njegova djela iz umjetničkih razloga e da bi ih stavili doma na zid i gledali. nisam od onih koji će se bezrezervno klanjati nečemu što je priznato (od koga, btw?) kao umjetnost samo iz tog razloga. a dalo bi se i o tome tko nešto proglašava umjetnošću i kolika se gomila jebivjetara nakalemila uz državne jasle (direktno ili indirektno, nebitno) i svoje postojanje kao "troškove stavke" sustava moraju nečime opravdati.

ako me to čini seljačinom, neka bude tako. ne sramim se toga.

za kolike se iznose prodaju nečija djela ili "djela" kao INVESTICIJA nećem ulaziti - to je sasvim drugi par rukava i ne bi trebao biti argument u raspravi (kao niti uspješnost lady gage :) muzeji su excused (premda bi od mene imao što čuti muzej koji kupi tako nešto, a istovremeno ne kupi sijaset drugih djela jer eto potrošilo se za "to").

nik, dobro rečeno

Razlika je u tome što su to dva različita autora....... ;)

mislio sam da znaš tko je witkin, a tko saudek kada si se uključio.....

a sada pauza za ručak, odmor, pregled aktualne klickalice pa onda možemo dalje :)

a sa tim pitanjima si i odgovorio na pitanje o cilju ;)

....poanta je upravo bila "dajte se ljudi maknite od okvira, ograničenja i definicija"

maknite si to opterećenje sa grbače i radite što vi mislite da je dobro, a onda kvaliteta ispliva sama.....

....svi uporno žele biti uber autori sljeđenjem opće prihvaćenih "pravila".....

.....ono memino govno nije kvalitetna umjetnost, ali je jedna karika u evoluciji umjetnosti i čovjeka.....

...gotovo radno vrijeme, počinje mi 10 dana godišnjeg.....WEEEEEEEEEEEE!!!!!!

Eto, 23D je na zimskim praznicima sad bu odma bolje volje ;)

zaboravila sam umetnut "sexy" ispred "veša" :D

pa kaj, ako se ne varam, na likovnoj akademiji imaju i starije modele, nebuš ni ti uvijek mlad i lep al ćeš svojoj dragoj i dalje bit sexy... valjda... ;)

komad mesa u mesnici ajmeee tomo da te maneken čuje skršio bi mu se ego u prašinu! jadan, a on baš mislio da je frajerčina... od brčina pa do visuljka :DDD

je, teško se fokusirat na manekenku dok je mrki brko u blizini :D

blackbird@ moji su radovi danas u web dizajn galerijama, a moja kći čvrsto drži naš jedini digitalac u svojim rukama, mama smije samo vozit, teglit opremu i plaćat :)

evo samo za tebe bleki, otvorila sam jedan albumić sa par sličica s ljetovanja, da mi profil baš ne bude prazan.

Svašta vi ovdje napričaste. :)

Čitajući sve samo mala opservacija (imam zeru vremena :D)

Za men je akt portret golog ljudskog tijela i sve "akcije" pa i prikazane slike nekakvog "velikana" mi ne spadaju u akt već u erotsku ili pornografsku fotografiju ovisno o kvaliteti i o sadržaju.

Dakle razdvajam akt od erotske fotografije (nije nužno da se moje mišljenje uklapa u važeće definicije)

Drugo, izloške u raznim muzeijima treba promatrati ne kao prikaz onoga što je akt, već prikaz jednog vremena i načina na koji su se pojedini autori u kontekstu tog vremena odnosili spram akta i erotske fotografije.

Masa takvih fotografija danas bi bila ocjenjena kao smeće, ali ona u kontekstu vremena u kojemu su nastala imaju određenu povijesnu i umjetničku vrijednost. Izvlačenje iz tog konteksta i prikazivanje u ovakvoj raspravi je besmisleno i poptuno krivo.

S obzirom da je golo ljudsko tijelo toliko puto što slikano što fotografirano, jako je teško naći svoj put u tom segmentu i biti originalan, a da pri tome postoji estetika, a ne pornografija. Mnogi, rekao bih većina u tomu lutaju, a drugi ih podržavaju u tom lutanju umjesto da im se da kritika koja bi ih usmjerila u pravom smijeru.

Slikati k.... i p.... može svaka budala, napraviti akt može samo umjetnik.

Ispričavam se Janimiru na k... i p...., ali tema je takva, a tim izrazom želim naglasiti trivijalnost motiva ako je on svrha sam sebi.

Sretna vam svima Nova godina!

:)

@weberica: po meni akt može biti i ljudska figura u taicama primjerice. Taice ne skrivaju tijelo već naprosto, ovisno o materijalu taica i svjetlu mogu istaknuti konturu tijela. Vjerojatno se mnogi samnom neće složit, ali to po meni zadovoljava glavni uvjet da bi se nešto proglasilo aktom, veličanje ljudskog tijela.

Na kraju sam se sjetila nazvati svog prijatelja, akademskog kipara i profesora na likovnoj akademiji u zg. i evo što kaže stručnjak:

STROGA DEFINICIJA AKTA je prikaz golog ljudskog tijela

POLUAKTA - polovice tijela do bokova (ako se dobro sjećam) sa ili bez ruku, nogu i glave.

Dakle, tijelo treba biti golo, bez prikrivanja tkaninom ili odjećom.

FRAGMENT TIJELA je samo jedan dio tijela (cica, noga, rame...) a ne akt.

Međutim... postoji i UMJETNIČKA SLOBODA, inače bi nam bilo dosadno :)

Tako da se danas aktom može smatrati i tijelo u vešu (modeli poziraju na akademiji u vešu) ili djelomično prekriveni tkaninom, velom i sl., ili (u fotografiji) ako je samo dio tjela izdvojen/oštar a ostalo je zblurano...

U širem smislu i slobodnijoj interpretaciji, pogotovo u fotografiji aktom se danas može smatrati i samo dio tijela u kadru, a koji dio bi to trebao biti nije strogo definirano i više ovisi o dojmu koji fotografija ostavlja na promatrača. Npr. grudi će prije biti doživljene kao akt nego gležanj ili šaka.

Dakle, dragi moji, svi ste bili u pravu :)

da... mislim da sam ovo zadnje krivo napisala, tj. da fragment/dio tijela može biti akt ako je dio torza, a ne glava/ruka/noga.

imaš bleki, da

weberice....na ovom sajtu je psovanje minimalizirano, a budući da se svaki član zajednice trudi ostaviti nesto istoj, mislim da bi ti trebala ,budući ti toliko smeta i tome si vična, malo se angažirati i "popraviti nepravilnosti" na starudiji :)))))))))

weberica, kad si se već ponudila... :)) kontaktiraj janimira; pomoć će dobro doći vjerujem

Weberica , prezivaš se Weber i baviš se web designom ... takva predanost svom prezimenu je čista umjetnost....

( kolegice iz ŠPUD-a ;-)

:-)

p.s. a šta tek reći za Wolfganga Wolfa od 1998.-2003. trenera Wolfsburga ... jel taj uopce imao sansu biti ista drugo :-)

........................................................

I ako niste popili nista pa ne uspjevate pratiti ovaj protok misli , vas problem :-P ... navratite kasnije ;-)

mda, svojedobno je i loner izradio engine za novi fotozine (imao sam ga priliku isprobati i oduševiti se)... ali se nisu on i jankec usuglasili (oko čega, nemam pojma... a i nije moje da znam... a, sve i da znam, ne bih javno razvlačio). ;)