Pa praktički je to već godinama.. nema noviteta

Ali zato su oni odlični 4/3 objektivi sad bud-zašto :)

12-60, 50-200, 7-14 npr

A kad sam govorio kako je to slijepa ulica onda kolektivno hračkanje. Brzo bude i m4/3 došao na red.

mene je odlično služio 10 g. sad sam ga dao jednoj prijateljici koja se namjerava pomalo bavit fotografijom, i njoj bi mogao trajat još 10 g. Sigurno je prešao 100 000 km, ovaj okidanja :)

meni treba noviji E-3, prodaje li itko

Ja imam dva komada sa pravim objektivima i ne mislim ih mijenjati samo radi tih objekltiva,a i Olyjevih boja.Da mi se dočepat 5-ice puna šaka brade :)

ja imam E-3 viška, ko nov je

@shumsky tebi očito nije jasna filozofija 4/3. Teški objektivi ?! A da li znaš što kod 4/3 Oly sustava znači faktor 2 ? Za druge nonsense napisane u tekstu ne vrijedi uopće ni komentirati.

Omote, ovo ti je paušalno pljuvanje, nijedan konkretni argument, ničime nisi pobio ni jednu stvar koju sam napisao. Ajmo redom...

1) Objasni mi u jednoj rečenici "filozofiju 4/3". Molim te. Ja sam uvijek mislio da je filozofija "napravit ćemo manji senzor, slika će bit malo lošija, ali će oprema biti vidljivo lakša i manja". Tipični kompromis, i to je OK. Ili je nešto drugo filozofija? Prosvijetli me.

2) Da, teški objektivi, relativno gledajući. Usporedba je naravno dosta nezahvalna, jer daju različit kadar i različit DOF i količina svjetla nije ista, niti ISO do kojeg možeš ići uz podjednaku degradaciju slike. Ali evo ti par primjera:

2.1) OLY 300mm 2.8 = 3300 grama, NIKON 300mm 2.8 = 2900 grama. Dakle "ISTI" objektiv koji pokriva duplo manji senzor (linearno, 4 puta manji površinom). Po nekoj logici bi morao biti vidljivo lakši, a ispada da je teži????

2.2) OLY 9-18 4-5.6 = 280 grama, NIKON 18-35 3.5-4.5 = 390 grama. Objektivi koji pokrivaju isti kut gledanja. OLY nije puno lakši, ali ipak nekih 25%. Ali Nikon je 2/3 stopa brži pa je očekivano da je nešto teži. Dakle, OLY ni ovdje nije uspio napraviti puno lakši objektiv.

2.3) OLY 12-60 2.8-4.0 = 575 grama, NIKON 24-85 2.8-4.0 = 545 grama. Pokrivaju isti kut gledanja, jednaka apertura. Skoro ista težina, OLY ima veći opseg to se mora priznati. Ali ima i duplo manji senzor za pokriti. Zašto razlika u težini nije veća??? Usporedi ga i s novim Nikonom (DX format) 16-80 2.8-4.0 koji ima samo 480 grama, a još uvijek pokriva isti kut i ima istu aperturi, ALI pokriva i 1,3 puta veći senzor (skoro duplu površinu)???

2.4) OLY 35-100 2.0 = 1650 grama, NIKON 70-200 2.8 = 1450 grama. Pokrivaju isti opseg. Konačno OLY ima bržu aperturu za jedan stop i nije puno teži. Dok ima dosta svjetla, sve je super. Kad se zamrači onda s OLYjem odeš na ISO koliko? 800? Na Nikonu odeš na 1600, i anuliraš prednost 1 stopa, a sigurno nećeš imati lošiju sliku nego na OLYju, verojatno i bolju (kad gledaš usporedbe na dpreview, onda ispada da je Full Frame Nikon u prednosti od cca 2 stipa na visokom ISO-u). Također u plitkom DOF-u prednost Nikona je još uvijek jedan stop.

2.5) OLY 70-300 4.0-5.6 = 620 grama, NIKON 70-300 4.0-5.6 760 grama. "Ista optika" i apertura, duplo manja slika koju objektiv treba dati. 150 grama je jedina prednost OLYja, zar ne bi trebao biti vidljivije lakši???

2.6) Mogu dalje nabrajati objektive? Ima nekih koji su relativno lagani, uglavnom oni najjeftiniji i najsporiji. Ali ako si hoćeš priuštiti neki srednji objektiv ili neki bolji koji će biti "ekvivalentan" full frejmu, onda imaš težinu kao na full frejmu, a često efektivno gubiš stop ili dva kvalitete na visokom ISO-u.

3) Znam što znači faktor 2: senzor ima duplo manje stranice. Zašto pitaš?

4) Koje druge nonsense? Ima mali viewfinder, piše u specifikacijama.

MIcro 4/3 je krenuo s malim objektivima, a OLY u zadnje vrijeme ide na sve teže, kao da se vraća na 4/3. Primjerice Panasonic 35-100 2.8 je izvrsnih 360 grama. OLY 9-18 m.zuiko je izvrsnih 150 grama.

Novi OLYji:

40-150 2.8 je neprimjereno težak, 880 grama (mora li biti TOLIKO teži u usporedbi s panasonicom?).

Novi (relativno novi) OLY 12-40 2.8 je 380 grama što je OK, NIKON 24-70 je jednokilaš, iako efektivno ima 2 stopa prednosti u mraku i 2 stopa plići DOF. Ajde OK...

NOVI OLY 300mm f4 ima 1300 grama, WTF??? NIkon full frejm 300mm f4 ima 755 grama.

NOVI OLY 12-100 f4, na prvi pogled WOW, FUll frame nema ništa sličnog, 24-200 ne postoji. Istina, ali ekvivalentni objektiv bio bi 24-200 f8 za lošije svjetlo. Tko bi kupio takav objektiv s fiksnim f8? Budimo pošteni, za dobro svjetlo je sve super. Najbliži Nikon 24-120 f4 je 710 grama, OLY je "samo" 560 grama.

Napisao sam i da fotoaparati postaju teži. Jel i to nosnens? EM1 mark1 = 500grama, a mark2 = 575 grama. EM5 mark1=425 grama, a mark2= 470 grama.

Kvaliteta Olympusovih zuiko objektiva je neupitna

Nisam probao, ali po svemu što sam čuo i pročitao tako je...

Koliko citam, usporedjivaonke usporedive. Mnozio je s dva da dobije slicne fotografije.

@zeke - ništ nije sigurno, svaka investicija je rizična..

Najlakše mi reći da si u pravu...i to samo zato jer tako piše. No sad ću ispasti ne samo ne pisnem i ne iformiran ali prepotentan i to samo zato jer dobar dio te opreme imam...jedne i druge. Nekako sam više sklon vjerovati onoj po kojoj se konju zubi broje u štali :-)

@omot: imaš sve doma, super, sve pet, ali još čekam brojeve... bez toga nemam namjeru trošiti više vrijeme da ja pišem brojeve/argumente/obrazloženja a ti pišeš "pošalice"

@dziguru: Ne radi se to o miješanju, imaš pravo napisati svoje mišljenje. Koja je konkretno usporedba nepravedna? u 2.1 i 2.4 uspoređujem profesionalne objektive. U 2.2, 2.3 i 2.5 uspoređujem nekakvu srednju klasu. U kitovima i nižoj klasi ima razlike i prednost je na OLYjevoj strani (a to sam gore i napisao).

PS: nisam emotivno povezan s nikonom. Prije 7 godina kad sam prelazio s kompakta na dslr, nikon, olympus i pentax su mi bili najuzi izbor. Odvagnuvsi sve, odabrao sam nikon, upravo iz gore navedenih razloga. A ocito su i mnogi drugi tako razmišljali. Oly nije ponudio dovoljno prednosti (ovo što ti nabrajaš: kvaliteta slike, tijelo, veličina, cijena) u odnosu na postojece sustave i zato je propao. Ocito nisam samo ja mislio tako. Vidi i zgodan clanak na stranici od thoma hogana koji tvrdi manje-više isto što i ja (ne, nisam prepisao prvi post od njega, njegov članak vidio sam naknadno).

PS: baj d vej, nedavno sam kupio olympusa (ali MICRO 4/3), hvala na pitanju vrlo sam zadovoljan

PS: razlika od 4,1 do 4,4 je cca 8%. Mislim da to nije nikako signifikantno.

PS: Uopće gornjim postovima ne tvrdim da je nikon bolji od OLYja, nego dajem svoju interpretaciju razloga zašto je 4/3 propao. Pri tome samo uspoređujem dobro poznate prednosti i nedostatke 4/3 i FF sustava.

PS: Pola argumenata koje sam naveo gore su općeniti i primjenjivi na većinu/prosjek fotografa, uopće nije ništa osobno. Meni osobno kvaliteta nije pretjerano bitna, niti taj stop-dva razlike. Usotalom, da mi je bitna, onda bih imao full frejm i vrhunske objektive, a ne DX, kitove i srednju klasu kao što imam.

@Didokles, to je jedan od svijetlih primjera, ali... čitaj dalje...

Kao što sam rekao prednost je uglavnom u kit objektivima, a to je jedan od njih. MEĐUTIM, usporedivi Nikon 55-200mm 4-5.6 (za DX senzor) ima 255 grama, a još uvijek pokriva veći senzor zbog čega ima stop prednosti (tako da usporedba nije skroz fer prema nikonu). Znači nije tako velika razlika.

Prema usporedivom FF nikonu 70-300 4-5.6, težina je drastično različita jer nikon ima 760 grama. Ali zbog FF senzora ima i dva stopa prednosti. Usporedba je nepravedna prema nikonu, jer 2 stopa je dosta velika razlika. Pravednija usporedba bi bila da je OLY 2-2.8 ili barem 2.8-4 (a onda bi bio teži). Također, uspoređujemo OLYjev kit objektiv sa nikonovom srednjom klasom.

Ali, ipak je ovo vrlo lagan objektiv, kako god da se uspoređuje... svijetli primjer.

@voodoo: to ja cijelo vrijeme govorim, ali nitko izgleda ne kuži. Svi misle da vrijeđam njihov fotić.

Ovaj tvoj primjer je jako dobar: olyjev 12-60 2.8-4 je imao neprihvatljivih 575 grama, a ISTI takav panasonic ima odličnih 320 grama. TO JE prednost u težini. Na stranu sad cijena, kvaliteta slike itd, ali konstrukcijski gledano, može se napraviti lakši objektiv, a proizvodili su (OLY) teške objektive i sada opet kreću tim putem...

Nije da je mene osobno briga, ja sam kupio lagani superzoom 14-150 i sretan sam. (još da me prestanu leđa bolit, pa da idem u brda, ovako ni sebe ne mogu odnijet, a kamoli opremu)

štiklec - ne vidim da se u usporedbama spominju promjeri objektiva kao element downsizinga...

Gost:

ne znam optiku pa ovo govorim po sluhu i po onome što sam pročitao.

Ako imaš faktor senzora 2, onda bi promjer leća trebao biti 2 puta manji. Posljedićno površina leće 4 puta manja, iliti volumen (težina) 8 puta manji.

Naravno da to nejde tako jednostavno, jer postoji još i kućište, motor za fokusiranje, razne mehaničke stvari unutra koje se ne mogu tako jednostavno smanjiti...

Tu je onaj moj primjer sa nikonovim 70-300 FF i 50-300 DX gdje je prvi 760 grama a drugi ima samo 520 grama.

---

Sličan faktor ide i s promjenom aperture za jedan stop, promjer se smanjuje za 1,4, površina za 2, a volumen za 3. Primjerice, nikonovi objektivi 70-200: 2.8 je 1,5 kg, 4.0 je duplo lakši.

---

Iz gornja dva primjera vidimo da se masa ne skalira po volumenu, nego je to ipak malo kompliciranije i nadilazi moje (ne)znanje. Ali se ipak ZNATNO skalira.

Čisto ako gledamo DOF i ISO onda je f/2.8 na 4/3 senzoru apsolutno ista stvar kao f/4 na APSC-u i f/5.6 na FF - a sad dalje radite usporedbu i matematiku ako hoćete ..

Da se razumijemo, ja ne pljujem po Olmpyusu samo kažem da su prije par godina otišli na potpuno krivi put sa PRO serijom, taj aparat i sistem je i dalje vrhunski i moram priznati da sam daleko veći užitak imao njega koristiti nego ovaj FF DSLR kaj sad imam ali to je više vezano uz mene i moju primjenu jer jednostavno ja obožavam mirrorless i to mi se vratilo momentalno kad sam EOS M5 isprobavao sad nedavno i zato jedva čekam 6D mk2 zbog dulap pixel live-viewa i swiwl ekrana -- a ono kaj mi je već sad drastično bolje kod dslr-a je tele područje naročito 150-600 a bome i 70-200, jedino mi je za široko i ovaj dio do 70mm bio puno draži mirrorless

nema popa, OLY je bio ateist ;)

daj linkove na zine Oly ovakve rasprave i php server bu se raspal.....

cimet, nemoj da se mešaš u mornaričku strategiju, ti nisi olympusovac, niti nikonaš ;)

cimet, ti nisi samo provokator, već i dvostruki prebjeg ;))))

Baš čitam i zapeli ste kod onog 300mm objektiva kod Olympusa, tj. 600mm za FF.

Nekako mi se čini kako je taj 600mm f/4 neki all–around objektiv.

Ne znam koliko vas ovdje ima taj objektiv(600mm f/4), za što ga koristi i kojiko ga često tegli okolo.

schumsky, i sam veliš da ti objektivi daju različitu sliku, dakle nemremo ih uspoređivati ni sa fotografskog ni projektnog stajališta..ista je milimetraža i to je jedino kaj imaju zajednočko jer no upravo zato jer su dizajnirani za drugačiji senzor, imaju drugačije konstrukcije elemenata što u konačnici može dovesti do razlike u masi..

prava usporedba bi bila kad bi jedna i druga kompanija sa svojim stručnjacima napravila objektive iste duljine za isti mount (bio to 43, FF il APSC) pa onda ajmo usporediti čija tehnologija ima lakšu gramažu ili veličinu..sve ostalo vidim kao nategnute usporedbe gdje je prvo napraljen zaključak, a onda naštimavana premisa..

kao što reko, treba gledat kao cijelinu, tijelo+objektiv jer je to u konačnici i bio cilj i ideja manjeg formata, nemrete čupat van pojedinačno elemente sustava i radit neke generalne zaključke..

eto, ovak možemo ići u beskraj, krenut uspoređivati gramaže gum na fokus prstenovima, font slova na objektivima..al čemu? koji je cilj takvih usporedba..treba harmonizirat stvari koje se uspoređuju u suprotnosti se može doć do suludih zaključaka..

ono što mogu reć iz prve ruke jest - danas mi u džepove jakne stane "cijeli" raspon 24 do 300 na 2,8 (ili 5,6, meni nebitno), a do nedavno mi to sve u tu istu jaknu nije stalo. To ja smatram downsizingom :D

E da, danas sam na mft Olympusu, a do nedavno bijah na FF Nikonu.

ono, imaš fotić, a nitko to ne vidi. Imaš, a kao da ga nemaš, lagan kao perce, a i ne znaš više u kojem ti je džepu... ne shvaćam. ;)

eto, to su prave prednosti nekog sustava hahahaaaa

:DD

preporuka policijske uprave zagrebačke je da se takvi podaci ne objavljuju javno...poslal ti budem na PP

Evo da se jednom i javim na ovakvu raspravu kao osoba koja je provela 7 godina u Olympusu i to 4 godine kao product manager baš za fotiće... Sad sam već 4 godine van te industrije, ali sam i dalje foto frik:-)

Ovo rasprave su potpuno besmislene jer se same brojke ne mogu uspoređivati samo tako. Dakle kao prvo što se tiče same konstrukcije objektiva - ona ovisi o jako puno parametara, a ne samo o veličini senzora. Tu je" flange to back" udaljenost, fizička veličina piksela pa difrakcija povezana s time itd.

Dakle ako se uzme FF objektiv od 50mm f2 on će dati sliku od 100mm f2 na 4/3 senzoru. Količina svijeta će biti f2 ne f4, DOF će biti kao 100mm f4 na FF-u ili 50mm f2 na FF ako se cropa slika s iste udaljenosti da bi se dobilo isto vidno polje. Vratimo se na svijetlo. 100mm f2 na FF-u i 50mm f2 na 4/3 će dati isto vidno polje i istu ekspoziciju s recimo ISO 100 i 1/100s i f2.

Dakle uzmimo 16MP FF, 16MP 4/3 i 16MP 1" senzor. 100mm objektiv će dati totalno drugačije na sva tri senzora ( 100mm, 200mm i 270mm). Ako idemo cropat sliku s FF prema 1" senzoru koliko će to na kraju piskela ostati i hoće li ta slika s FF biti bolja od 16MP slike s 1" senzora ako je objektiv napravljen dovoljno oštro za 1" senzor. I slikano je na ISO 100?

Sada idemo na veličinu piksela. Fizički su pikseli na 4/3 senzoru manji i samim time objektivi trebaju biti oštriji da bi to kompenzirali. 16MP na 4/3 je kao 54MP na FF-u. Kako su FF senzori prešli 30MP+ proizvođači su isto počeli izbacivati nove verzije istih objektiva koju su često veće i teže (i skuplje) nego starije verzije kako bi to kompenzirali. Mislim da je bilo i dosta rasprava oko 5DS modela upravo oko koji objektivi trebaju da bi "nahranili" taj senzor. Dakle oštriji objektiv je konstrukcijski teže napraviti.

Natrag na 4/3 i zašto nije uspio. Olympus je kod 4/3 sustava gurao telecentrični dizajn koji je zahtjevao neke stvari po pitanju flange to back udaljenosti, promjera navoja itd. Sve je to dovelo do većeg cijelog sustava. Smisao telecentričnosti je bila kvaliteta slike i oštrina od ruba do ruba bez distorzija bez softverskog ispravljanja. Sad krajnjeg korisnika boli cipela jel slika SW speglana već u RAW-u ili je takva čisto optički:-) I eto m4/3 sustava di su napravili kompromis:-) Inače Olympus je optička kompanija kojoj je medicina biznis broj 1 i Japanci su malo čudni po pitanju tih kompromisa. Sjećam se kako smo se u par navrata svađali s njima oko opcije ubacivanja datuma i vremena na slike u kompaktima. Ono ima korisnika koji to traže i svima nam je bilo nejasno ćemu ne ubacit tu funkciju pa tko hoće neka koristi tko neće ne mora. I tako jednom pukne Japanci krene objašnjavat ako netko hoće uništavat piksele neka to radi na kompu:-D Naravno da su na kraju ubacili tu funkciju hehehehehe...

Uglavnom m4/3 i njegova poanta je da ako želiš malo tijelo i komapktni set up uzmeš PEN-a, GM5, GX80 i set primova ili recimo 14-150, 14-140 ili kit objektive i imaš nešto što možeš cijeli dan nositi sa sobom. Ako želiš veću kvalitetu i bitna ti je izdržljivost imaš Pro objektive i takva tijela. Tijela poput E-M1, GH serije i td. su veća jer veća tijela daju bolju ergonomiju što je profesionalcima i entuzijastima bitno.

Ako ti je najbitnija kvaliteta slike odi na FF ili ako imaš para na srednji format. Ako ti je bitan što plići dof ista stvar. Eto Fujia GFX. Da se mene pita i da imam para ja bi se uzeo njega s 2-3 prajma i m4/3:-)

Ako mislite da će FF mirorless od Nikona ili Canona imati manji objektive od svojih DSLR-a - NEĆE. To se vidi i na Sony A7 seriji gdje su kvalitetni objektivi itekako veliki.

Eto tolko od mene. Prvi i zadnji put da se upuštam u ove rasprave:-)

Pa ne može FF mirorless imati manje objektive jer fizika je fizika - to je mirrorless ne mijenja ništa na stvari jer je razlika samo u flanđi/ odaljenosti objektiva od senzora koja je problem već sama po sebi ( zato Sony ne može napraviti pošten širokokutni zoom npr 16-35 objektiv, čak i Canon 16-35 f/4 kad staviš na A7mk2 koji dobro radi preko adaptera ti uništi sliku u kutevima jer je jednostavno preblizu senzoru )..

Ja sam na Olympusu bio dugo zato jer je u to vrijeme bio ja bi ga nazvao realan i najviše zbog podrške prema kupcima konkretno baš zbog tebe Ivane i zbog Grgura jer ste u svakoj situaciji bili vrh vrhova podrške kupcu/korisniku i svaka čast za to ali Olympus je za ovu PRO seriju pregazilo vrijeme jer su FF sve pristupačniji i jeftiniji a objektivi PRO vs L su nažalost ili skuplji iti tu negdje s tim da ih se da puno jeftinije rabljene naći jer ih ima gro u ponudi a tu je i odličan 3rd party izbor koje Oly nažalost nema.., s tim da ću napomenuti da je Olympus u ovoj normalnoj varijanti tipa E-M10 mk2 + npr 9-18 + 40-150 4-5.6 + npr 12-60 Panasonicov ili Sigmini 2.8 jeftini vrhunski primeovi 19,30,60 su i dalje odličan i vrhunski izbor za ne previše zahtjevnog kupca...

Ali E-M1 mk2 za 15.000kn a D500 je toliko i npr D750/760 i 6Dmk2 bu toliko - ne znam baš ko bu kupovao 2x crop senzor uz konkurenciju koja košta isto ili manje a ima senzor duplo ili 4x veci, Pro objektivi koštaju kao L varijante kod Canona pa čak i više i di to onda stavlja PRO seriju - po meni doveli su se u sljepu ulicu nažalost, bolje da su krenuli na FF mirorless tada kad je trebalo krenuti na to znači prije 2 god cca a ne ići PRO zoomove i nenormalno skupe PRO prime-ove gurati --- sad su se doveli da im FUJI koje je apsc nudi isto na duplo većem senzoru ( X-T2 ), ne znam - neko je odlučio ići glavom kroz zid od ovih tvrdoglavih Japanaca :(

Fali jasan dio priče o visokom ISO-u, a to je bitno. Slažem se Oly ekipa u HR iz doba zlatnih godina je bila za svaku pohvalu.

@olyivan: zanimljivo za pročitati, dosta informacija nedostupnih običnim smrtnicima, pretpostavljam da je tvoj post uglavnom odgovor meni, pa eto opet mene... ;)

Sve što si napisao je naravno točno, ali cimet dobro veli da i ISO treba uzeti u obzir

Telecentričnost? do sada nisam ni čuo za taj pojam ;)

Manji pikseli traže oštriji objektiv, to je točno. Nisam optičar, ali vjerojatno to više utječe na preciznost brušenja leća i korištenje specijalnih elemenata (asferični, niskodisperzivna stakla itd.) a ne toliko značajno na masu. Jer da to značajno utječe na masu, onda bi kompakti s vrlo sitnim senzorima (faktor 6) imali ogromne objektive, a NEMAJU.

Mali flange je vjerojatno povoljan za lakše dobijanje veće aperture (objektiv bliži senzoru = više svjetla, pojednostavljeno gledano), a koliko to utjeće na masu, ne znam reći. Vjerojatno povoljno, ali KOLIKO? Također, koliko je mali flange nepovoljan za druge stvari (npr. gore spomenuti široki kut) to ne znam... Znam da m4/3 ima još manji flange, a ima i kvalitetne širce (npr. vrlo solidni i turbo lagani OLY 9-18, da ne spominjem one skuplje i bolje).

Moja poanta nije bila da veličam nikon ili da napadam olyja. Naposlijetku, upravo sam s nikona prešao na olyja m4/3 (zbog male mase). Samo sam pokušao objasniti zašto je većina ljudi odabrala dslr umjesto 4/3. Zašto OLY nije radio lakše objektive? Jel zbog telecentričnosti, pixela ili flangea ili nečeg sedmog... o tome ne mogu ništa reći. ALI, činjenica jeste da je imao teške objektive (u iole višoj klasi izvan običnih kitova) i nešto manju kvalitetu slike od FF-a uz podjednaku cijenu i neke druge prednosti i nedostatke koji su djelom i subjektivne prirode.

Meni subjektivno ta čuvena FF kvaliteta slike nije toliko zanimljiva, ali većini ljudi očito jeste. Zato svi stalno pričaju o oštrini objektiva, senzorima, šumu... i zanima ih samo najbolje od najboljeg, čak i među amaterima.

Bottom line: nije bio iskorišten kompromis - nešto slabija slika, ali zato vidljivo lakši sustav.

nisam mislio slabija slika optički, nego po pitanju senzora

uspoređivao sam moj OLY i nikon, pri čemu je oly malo noviji aparat pa to ide u njegovu korist:

cca 1 stop razlike u visokom ISO-u, u šumu, bolje se sjene mogu izvući na nikonu

definitivno razlika (ne znam koliko, nisam razmišljao kako to izmjeriti u praksi) u dinamičkom opsegu, obzirom da često snimam u kontralihtu, nije mi nebitno, ali što se može... nije mi to najbitnije na svijetu

ima OLY drugih prednosti zbog kojih sam ga izabrao (i mana, naravno)

Meni nije jasno zašto su išli eksperimentirati s 4:3 odnosom stranica. Nije mi za vjerovati glasinama kako je to bolji odns za gledati na monitoru jer to danas nije tako. Bliže mi je za vjerovati kako na taj način mogu još malo smanjiti promjer leće (1:1 je najmanji omjer ponršine i promjera leće).

Eto pogazio sam riječ:-) Doma sam pod temperaturom pa mi oprošteno:-D

Ali par detalja...dakle uspoređivat kompakte i njihove objektive je nezahvalno jer su objektivi fiksni (prilagođeni senzoru) i ne mogu nikako uloviti isto detalja. Sony RX1 je dobar primjer kako se može napraviti mali kombo tijelo + objektiv kada je to fiksni objektiv. Iako nebi njega nazvao kompaktnim fotoaparatom:-)

Osim toga izmjenjivi objektivi imaju određene zahtjeve kako bi mogli raditi i super širokokutni i super tele objektivi.

Uglavnom manji senzori dolaze najviše do izražaja na tele području i tu su najveće uštede na veličini/težini. Iako to nikada ne može biti tipa senzor je 2x crop pa će i svi objektivi objektiv biti 2x manji. Definitivno ne 4x puta jer se gleda dijagonala (zbog kruga koji crta objektiv), a ne površina.

Što se tiče oštrine tj. optičke kvalitete ona se postiže posebnim tipovima stakla i konstrukcijom koja uzrokuje veće gabarite - iako se razvojem i to može smanjiti.

Inače više o telecentričnosti ovdje: http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/index.html

Ona najviše dolazi do izražaja kod širokokutnih objektiva. Da bi se ona postigla ovisno o veličini senzora ona zahtjeva određenu veličinu navoja (zbog stražnjeg stakla objektiva) i određenu udaljenost navoja od senzora. Čak i ako nemaš telecentričan dizajn postoji samo jedna granica do koje možeš približiti senzor i smanjiti navoj. U tom slučaju za kvalitetne objektive (pogotovo širokokutne) ta ušteda u veličini tijela se kompenzira dizajnom objektiva koji su u biti osjetno veći nego što bi trebali biti. I onda imaš malo tijelo i mrcinu od objektiva. Kao što se vidi gore na linku sve je to zbog dizajna senzora. Polako se sve to djelomično kompenzira mikrolećama na senzoru i slično, ali neće imati veze tek kada dobijemo neki novi tip senzora - tipa organski ili što već...

Ali evo niže dosta dobrog primjera na standardnim zoom objektivima. Također slobodno uzmite i za tele M.Zuiko 40-150 2.8 Pro, Nikon 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S na 300mm i Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM. Cijena u US je tu negdje (Nikon je skuplji i teži, ali i duži) i Oly je 25% lakši. 2.8 i 5.6 su taman isti DOF opet i recimo 2 ISO koraka razlike u kvaliteti.

Što se tiče standradnih zoomova M.Zuiko 12-40 daje na 2.8 bolju oštrinu preko cijelog kadra i na 12mm (24mm) i na 40mm (80mm) nego i Canon i Nikon verzije na 24mm i 70mm na 5.6. I eto istog DOF-a i cca. ISO razlike. Objektiv je uz to daleko jeftiniji i manji od oba. Slažem se da će finalna kvalitet slike kada se uzmu FF tijela + objektiva biti bolja na FF-u, ali ovo je ako se samo gleda optička kvaliteta objektiva.

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-40mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/blur/panasonic-gx1/

http://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-24-70mm-f2.8l-ii-usm/blur/canon-1ds-mkiii/

http://www.imaging-resource.com/lenses/nikon/24-70mm-f2.8e-ed-vr-af-s-nikkor/blur/nikon-d800e/

I prije nego netko krene - da GX1 je stari fotić koji ima 12MP, opet s druge strane ima AA filtar tako da bi ovi novi 16 i 20MP dali bolji ili isti rezultat. Nikon ima daleko najviše MP-a, ali je isto senzor bez AA filtra. Uglavnom test ovisi dosta o količini (i time veličini) piksela, ali je zato dobar da se pokaže optička kvaliteta. Šteta što nema više tijela iz istog sustava da se biraju uz objektiv jer bi se vidjelo kako s više MP objektivi gube dah. APS-C se bolje ponaša s istim objektvima jer koristi samo središnji, oštriji dio slike. Također APS-C fotići će dati bolju oštrinu od ruba do ruba s širokokutnim objektivima napravljenih za njih jer imaju isti navoj kao i FF (samo izbor DX/EF-S super širokokutnih objektiva nije neka sreća).

Inače žao mi je što na stranici nemaju test Zuika 7-14 f4 i Zuika 9-18 jer bi se isto vidjelo kako su oba oštrija (po rubovima) od svojih M.Zuiko pandana baš zato što se duplo smanjio flange to back sa FT na mFT i što se malo smanjio navoj.

Uglavnom što se tiče tih usporedbi sustava činjenica je da će veći senzor s vrhunskim objektivom uvijek dati bolji rezultat. Također razlika je daleko manje nego se misli/prezentira, a bome sigurno nije 2x ili 4x:-P Pitanje je kome šta treba budući da svaki sustav i svaka tehnologija imaju svoje prednosti i mane i naravno da li to znamo iskoristit.

Eto sad sam stvarno gotov:-D

A sad usporedba kad bi se uzeo takav objektiv koji bi iscrtavao isti krug oko pravokutnika koji ima slićan broj piksela. Cropati veći senzor na veličinu manjeg i uspoređivati leće kojie su sličnog kuta.

@olyivan: u planu mi je mc-14 pa da vidim kak to izgleda na 840mm. A da je skup, je, skup je. Imam ga al nije mi zao ni lipe.

To je jedan od "onih" objektiva.... pa nebi ga bezveze hvalila i konkurencija (canikon)

Ali koji je smisao toga. Ako se uspoređuje objektiv na 24mm FOV i onda cropaš 24MP na 16MP dobit češ cca. (ovo gađam) 30-35mm FOV. Da izrezat češ rubne dijelove kadra koji nisu baš oštri, ali to više nije široki kut. Smisao usporedbe je baš gledati krajnje vrijednosti i za što je objektiv dizajniran.

Uglavnom ja sam to naveo zbog priče o telecentričnosti i što se njome dobiva.

ovo je fotografski sajt - ovdje nema prosječnih korisnika ;D

@Gost: što sad ti očeš reč, da smo ispodprosječni?

;))))

evo čovjek se isto pita, i fino je prikazao s tim da čak nije ni išao ne realnu usporednu tipa 2.8 na 4/3 je 5.6 na FF tak da bi realno razlike bile još brutalnije

video