| mack [18. 04. 2009.] |
Konačno je netko odlučio odvojiti fotku od obrade... |
| Cookie [18. 04. 2009.] |
... to je ta, kako ja reko' - raw pokora... |
| nicols [18. 04. 2009.] |
na krivom su putu. traže realnost u fotografiji. |
| gogoya [18. 04. 2009.] |
istina, tip je malo pretjerao ... no, ja i dalje nemam ništa protiv obrade. Makar i žestoke. Ali smislene. |
| grki [18. 04. 2009.] |
POSLJEDNJI TANGO U ĐEVRSKAMA (Arsen Dedić) Nadiru ljepotice iz Piramatovaca, Pakovo Selo, Tromilja, Raslina, Svjetlosni efekti Lozovca, Mažoretke iz Ripišta, Otmica Skradinjanki. Pleše se posljednji tango, Očajnički plesni par iz Kistanja, Čista Mala, Danilo, Perković, Smrdelj. Stiže manekenka iz Ražina, Stiže manekenka sa Meteriza Koja se presvlači u bunkeru. Pleše se posljednji tango u Đevrskama, Rupe, Dubravice, Konjevrate. Miss Bilica, miss Dubrave, miss Gaćeleza, Prva i zadnja pratilja iz Žitnića i Unešića, Nadiru naše male ljepotice, ako ih mater pušti. Pleše se, gospodo, Plešu članovi žirija iz Vodica, Članovi nadzornog odbora, Prvi glas Stankovaca, Prvi glas Prgometa, Očajni pjevač koji ima odličan rad nogu. Pleše se, pleše, gospodo, Na kraju kišnog lita, A onda - susvita. |
| Boddhi [18. 04. 2009.] |
Tako je to kada si daltonist... :))) |
| GoRk [18. 04. 2009.] |
totalno glupo po meni... |
| Moze [18. 04. 2009.] |
koje budale, to je moje misljenje... |
| Berty [18. 04. 2009.] |
prva primjer još mogu progutati - ima bluranja i svega tu je možda otišao ( drugi teško , možda nekako, jedva ) ali treči nikako . kladio bi se u šta got hočete da je ta 3. scena gledana prostim okom daleko bliže "photoshopiranoj" fotki nego RAW-u bez obrade . Sirovi digitalni prikaz ne daje niti blizu sliku onakvu kakvu oko vidi . isto tako razlikuje se od fotića do fotića , RAW-a do RAW-a postavki do postavki ... plavetnilo neba ovisi o tome koliko dugu expoziciju staviš . nebo na RAW-u na istom mjestu može biti i bijelo i duboko plavo ... kontrast i levelsi ovisi o sto stvari i uglavnom je na RAW-u totalno krivo .. defoult setting :-)))) ... right , ne sječam se da mi je ijedna fotka bila dobra na defoult settingu ... i šta sad to znači da su jedini ispravni neki setinzi koje neki program ( jako nesvršen ) odredi po nekim parametrima koji su prosjek nečega ... |
| superhrvoje [19. 04. 2009.] |
toliko teksta da bi rekli "diskvalificiramo iako pojma nemamo kako je scena izgledala". loše, loše opravdavanje... |
| fuji [19. 04. 2009.] |
Gluparija do neba. |
| Oceana [19. 04. 2009.] |
slažem se s bertyjem, najčešće fotić bez obzira koliko se trudili namjestiti postavke, koristili filtere isl na kraju proizvede sliku koja je drugačija od one koju vidi oko. možda griješim, ali mi se čini da je na filmu situacija bila bliža onome što vidiomo vlastitim okom, ali to nije ni bitno. što ne znači da nije veći gušt potruditi se dobiti što bolju fotku u startu. kad je pretjerana obrada vidi se jako dobro, a osobno me još više smeta kada na "foto" natječajima prolaze "fotografije" koje su montaže ili su docrtavane u PSu, bez da postoji posebna kategorija za navedene. |
| gogoya [19. 04. 2009.] |
kad digitalija bude imala dinamički raspon jednog diafilma, onda (a možda ni tada) ću odustati od toga da gotovo svaku sliku dižem s HDR-om, ili nekim drugim postupkom. |
| mack [19. 04. 2009.] |
Mislim da je kao prvo važno da se ovdje radi o tzv. fotoreportaži oliti reporterskoj slici kod koje je veza sa realnošću jako važna... I naravno sirova slika se i zove sirova zato što je treba obraditi, pa sama obrada nije sporna, ali mislim da nivo obrade je i da je ipak dobro da se govori o "prihvatljivom" nivou obrade... Naravno da se nebo razlikuje ovisno o ekspoziciji, ali zar to nije dio posla fotografa? I da li je normalno da se od normalnog sunčanog dana napravi atmosfera pred oluju? Onda se rezultat jednostavno nazove računalno dobivena slika i sve je OK... Ne želim pametovati, ali za neke vidove fotografije (modna, reklamna, product...) je normalno da se ponekad snima segment po segment fotografije pa se slaže, mijenja pozadina, na računalu slaže atmosfera i to je u redu jer se radi proizvod za koji se ne želi (osim u podsvijesti kupaca) tvrditi da je realna situacija... |
| seewolf [19. 04. 2009.] |
dobro shvacam da ima ljudi koji vole masovno obradivati svoje fotke. shvacam da fotka cim izade iz digitalca nije bas ok, pa se s malim raw prckanjima dode do zeljenog rezultata tj onoga sto smo mi vidili svojim okom. ali ne shvacam da reporteri sve vise i vise koriste photoshop i to u neogranicenoj mjeri. kloniraju dim i rakete, nabrijavaju dramatiku na slici. pa stani malo ti si tamo reporter i prenesi mi ono sta vidis. osobno se trudim da mi fotke izgledaju onako kako sam ih ja vidio bez nekakve suvisne dramatike i sta ja znam cega. nastojim smanjiti obradu na minimum i cesto stanem nakon raw konverzije, eh sada koliko je to dobro a koliko lose neznam iako sve vise ljudi koristi bolesne obrade a ovako izgleda kao da ja zaostajem za trendom i da se necu nigdje izdignuti.. |
| seewolf [19. 04. 2009.] |
samo mi je zalosno sto fotografija masovnom pojavom jeftinih digitalaca vise nije ono sto je nekada bila. gledajuci slike od prije 50g sve imaju ono nesto, nebitno da su zblurane loseg kadra ili neznam cega. sto zbog filma sto zbog pristupa fotografiji. danas to vise ne vidim u skoro niti jednoj fotki. |
| mexico [19. 04. 2009.] |
Prije ili kasnije, bilo je neminovno :) |
| iwac [19. 04. 2009.] |
dobra fora za medijsku prostituciju :) |
| mrml [19. 04. 2009.] |
Kajaznam...nemam ništa protiv pomaknute realnosti, ali za sve postoji svrha i namjena... |
| Night [19. 04. 2009.] |
Senzor ima DR puuuno manji nego ljudsko oko, i senzor je linearan, a oko nije. Samim time je već jasno da je neprikladno uzeti RAW datoteku kao mjerilo stvarnosti. A da ima pretjerivanja, ima, pada mi na pamet ona Reuters afera kad su klonirali par stupova dima da izgleda da cijeli grad gori. :) Tome nema mjesta u reporterskoj fotografiji, ali sve korekcije čiji je cilj dočarati kako je scena stvarno izgledala su poželjne. |
| mir0 [19. 04. 2009.] |
hmmmm od lošeg kadra teško da može biti dobra fotka, ali super fotka loše obrađena može ispast jadna, čini mi se da sve ovisi o tome šta se želi dočarati, bajka ili istina, slažem se sa nightom , a kad ljudi vole pretjerivati to je jednostavno prirodno za čovjeka;) |
| KreSica [19. 04. 2009.] |
@ gogoya - profesore, svaki današnji senzor u dslr-u ima barem dva puta veći dr od dia filma :D A da je onaj razlog odbijanja fotki imbecilan, je, barem po mom mišljenju. Baš da su htjeli to odigrat pravedno, mogli su odslikat i obradit neki pejsaž na terenu, i provjerit rezultate na nekom laptopu, čisto da vide koliko su im te njihove defaultne postavke dobre ili loše. :D |
| bugs_bunny64 [19. 04. 2009.] |
ma sve je to ok, ali ko moze sa sigurnoscu reci di je granica izmedu onoga sta je prihvatljivo i onoga sta nije u tom pogledu??i sta je to osnovna podesenja???to je samo stvar osobne interpretacije...i ko sto su gore vec neki clanovi pisali...senzor vecinom ne zabiljezi sliku ni blizu onakvom kakvu oko vidi...tako da su to po meni sve gluposti...covjek je iz rawa izvukao koliko je mogao...nista nije dodavao na sliku ni oduzimao iz nje...i nepravedno je da su ga diskvalificirali...HAWG |
| Toco1980 [19. 04. 2009.] |
Ak je RAW datoteka digitalni negativ, onda je Photoshop digitalna tamna komora. A utamnoj komori se (u filmsko doba) izrezivalo, podešavalo kontraste, toniralo, dosvijetljavalo, retuširalo... kako to da se to sad najednom više ne smmije raditi u Photoshopu? Dobro, možda je čovjek stvarno pretjerao u "nabrijavanju" fotke, no s druge strane zašto bilo kakvo inzistiranje na "sirovim fotkama"? Po meni je to kao da se traži da se na natječaj šalje nerazvijeni negativ. |
| Boddhi [19. 04. 2009.] |
krenula rasprava i kao i svaka otići će u neke druge vode, pa na vrijeme ipak da dodam: Je li vam ikada palo na pamet da je u obradi i publiciranju nekih kategorija fotki nedozvoljeno DODAVANJE a dozvoljeno ODUZIMANJE? evo da preciziram: DODAVANJE - nabrijavanje boja, kontrasta i inoga tamo gdje u realnim situacijama one ne postoje itd ODUZIMANJE - "peglanje" faca i uklanjanje bora, madeća, pjegica i prištića, skidanje suvišnih elemenata kloniranjem itd eh, pa? :)))) |
| Boddhi [19. 04. 2009.] |
ups, madeći = madeži |
| ipunis [19. 04. 2009.] |
e pa i oduzimanje je dodavanje :) npr. kad ODUZIMAŠ madež, DODAJEŠ ustvari kožu. samo se malo zezam, ne zamjerite, ionako mi PS ide na zivce koliko ga malo znam :) |
| Deckard [19. 04. 2009.] |
Po tvojim fotografijama vidim da ga znaš sasvim dovoljno. |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
