| ariesZG [15. 12. 2009.] |
Namjeravam kupiti ovaj objetkiv, treba mi nešto za pejsaže i vedute, raspon mi i sa crop faktorom odgovara pa me zanima kakva su vam iskustva sa tim objektivom. Pregledao sam već dosta recentija i testova a i primjera ali bih još volio čuti i vaše mišljenje. Radio bi u paru sa EOS-om 50D. |
| jasharkowalski [15. 12. 2009.] |
na tom tijelu imaces odlicne boje, kontrast i prilicno ostru sliku u uglovima...fokusira besumno i tacno, znaci nema fulanja...pravi "L", a prilicno jeftin u poredjenju sa 16-35, otprilike kad je stavis na tijelo neces je dugo skinuti :)...pozz, jashar |
| ariesZG [15. 12. 2009.] |
hvala, pozz :-) |
| mrakitil [15. 12. 2009.] |
Moje je misljenje da za sirac netrebas skup objektiv. Sasvim OK 17-40,jedina mana sta nije 2.8 Cak je ostriji od 16-35 16 vs 17 |
| seewolf [15. 12. 2009.] |
odlicna makina! :). gladak fokus, gladak zoom, precizan af, izdrzao kisu, prasinu, hrpu silovanja. na aps-c senzorima je zakon, na ff-u je odlican za izivljavanje na 17mm :). jedino sto bi dodao je da bi bilo dobro kupiti uv filter i nakeljiti naprjed jer zbog konstrukcije objektiva prednji dio se pomice unutar kucista, a ako stavis filter em nemre uletiti prasina, em nemre uletiti kisa ili nesto. preporuka! :). |
| ariesZG [15. 12. 2009.] |
naime, imam Sigmu 10-20, ali mi je ona za dosta stvari naprosto > preširoka. Mislim, dobra je, zadovoljan sam sa Sigmom, ali mi, ipak, treba malo veći raspon. |
| seewolf [15. 12. 2009.] |
17-40, neces falit :). jednog dana ako vec nemas, uzmes si neku 70-200 L verziju, i gotov si za zivot :). |
| Stash [15. 12. 2009.] |
17-40mm je vrlo oštar, precizan, oštar ČAK I U rubovima, za razliku od sigme 10-20mm koju sam imao dosta dugo.. Zatim.. po testovima je oštriji i od 16-35mm i točnije fokusira.. Ma odličan objektiv! |
| Stash [15. 12. 2009.] |
Bar na eos 5d-u i eos 5.. =) |
| cigo [15. 12. 2009.] |
jel se meni cini ili ovaj seee na svakoj temi o objektivima kaze da se jos treba kupit 70-200? inace da objektiv je predmet pikiranja cim se ukaze prilika. sjajan je |
| blue [15. 12. 2009.] |
Dobar objektiv. Ostar, besuman, dobro napravljen (izdrzi padove i udarce), a i radi na FF ako jednog dana kupis 5d i sl. |
| Stash [15. 12. 2009.] |
Na EOS 5d radi ono.. full... na full frameu radi full! =DDDD Pa mislim, to je logično, daje punu snagu.. Aries, odma na 5d mk2 pucaj. =D Šalim se naravno. Objektiv je ludara. ;) |
| thule [15. 12. 2009.] |
jel se meni cini ili ovaj seee na svakoj temi o objektivima kaze da se jos treba kupit 70-200? :D :D :D |
| -mario- [15. 12. 2009.] |
ne čini ti se. |
| r_o_n_i_n [16. 12. 2009.] |
I ja ga preporucam...super je objektiv, stvarno je odlican, nemam nikakve zamjerke..ako ti treba za pejzaze, vjerovatno ti ni blenda od f 2,8 nije ni potrebna...ja ga koristim u raspono od f8 nadalje, i tu je strasno dobar....sve je ostalo receno... Cak je zanimljiv i u studijskim uvjetima, na crop tijelu..ma milina.! |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
da, točno, za portrete i reportaže imam 85 f1.8, ne treba mi velika blenda nego taj raspon i kvalitetno staklo... |
| r_o_n_i_n [16. 12. 2009.] |
...mislim da kvalitetnije za te novce kod Canona nece ici...:) |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
to si sve nekako i ja mislim :-) |
| susko [16. 12. 2009.] |
Zašto ne uzmeš 17-55 f2.8? |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
malo sam financijski ograničen trenutno :-) |
| susko [16. 12. 2009.] |
Pa može i Tamrona :))) |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
nemere ;-) |
| susko [16. 12. 2009.] |
Pa kad si kupija Kenjona, valjda si ima na umu da nećeš jeftino proći :)) Što onda škrtariš u 1500kn.. 17-55mm je bolji i brži. Dati 6000kn za f4 standardni zum je suludo, 7500 za f2.8 je malo manje suludo. |
| rhythm [16. 12. 2009.] |
o kojim novcima pričamo?? ono...na cesti ?? |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
ne treba mi brži (piše par redaka gore) 17-40 je ono što mi treba a za 1500 kn razlike ću radije kupiti grip ;-) |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
nevjerojatno :-) |
| Stash [16. 12. 2009.] |
A zašto bi kupio objektiv s blendom f2.8 ako mu za to ne treba? |
| rhythm [16. 12. 2009.] |
možeš ga kupiti i za manje :-P (grip) 6000 kn je kod nas cijena za 17-40? |
| Stash [16. 12. 2009.] |
Tojest ako mu ne treba ta blenda... Stvar je u tome što neki ljudi recimo koji rade u studiju, imaju masu para, recimo nikad ne kupe 70-200mm f2.8 L IS, pa čak ni onaj bez IS-a, nego kupe f4 jer im ne treba... zašto baciti pare ako ti ne treba nešto... u tom je stvar. |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
da, oko 6000.. iako ću ga ja kupiti, najvjerojatnije u Austriji... |
| Stash [16. 12. 2009.] |
Care moj, ti lijepo kupi ono što ti misliš da ti je potrebno i to je to. Mislim da su ti ljudi ovdje pomogli sa sugestijama... ;) Ne kažem da je 17-55mm f2.8 loša stvar, daleko od toga, ali stvar je u onome što si reko... |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
da, Dino, upravo tako... hvala svima na savjetima i sugestijama... |
| rhythm [16. 12. 2009.] |
ili od pevana , koji ga je upravo oglasio :-) |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
:-D |
| susko [16. 12. 2009.] |
A jel tamron 17-50 na f4 lošiji od ovog 17-40 na f4? Mislim da su vrlo blizu. Ako su ti novci priortiet, možeš kupiti 2 nova ili 3 polovna Tamrona za cijenu ovog 17-40. Naravno, ne dobiješ famozni Ultrasupersonicmegafastfokus, ali niti micro motor nije loš. |
| Moze [16. 12. 2009.] |
meni super radi, i mislim da za te pare uz 70-200 4L najbolji povoljan L zoom :) meni fali malo ostrine no to je zato jer su me razmazili fiksni objektivi :) ali mislim da cu ga prodati tek kada odlucim investirati u 16-35 i to samo zbog blende. |
| Febivjetar [16. 12. 2009.] |
imam 17-40 na 5D i jako sam zadovoljan. kak uglavnom radim pejzaže 17-40 mi je često gore. ali ne koliko i 24-70 L f/2.8 jer kad trebam polarizator(a za pejzaže često trebam) rijeđe stavljam 17-40 zbog vinjetiranja. kaj se arhitekture tiće 17-40 koristim rijetko jer mi sve vertikale spiga na ful frejmu. možda će to raditi manje na 50D. ali ak želiš dobit taj efekt bačvice i zgrada koje se urušavaju onda je 17-40 ok. inače, ak nemreš uzt 24-70 f/2.8 L koji je meni izvrstan zoom objektiv za neki olraund:) od pejzaža i arhitekture do portreta 17-40 bi trebao biti prvi sljedeći za kupnju. kak ja nisam neki đaner za objektive "trećih" strana mogu ti pisati samo o Canonu. ali vrijedilo bi pogledati i druge. |
| kb512 [16. 12. 2009.] |
Isprobao sam taj 17-40/4L na 40D, slikao sam neke stvari na poslu, i mogu reći da je to bio zadnji čavao u lijes zoomova na DSLRovima - ako su takvi svi zoomovi, onda je to stvarno katastrofa. E sad, dal je to do tijela, ili do objektiva, ili do specifično baš tog objektiva, ili sam ja razmažen prime staklima na analogiji, ili od digitalca očekujem dobre rezultate out-of-camera - ne znam, no boje su mi bile čisto razočarenjue, svaki WB je bio totalno pogrešan, oštrina sasvim prosječna, lovljenje fokusa izluđujuće, sa f/4 je i poprilično spor na širokom kraju, a od zooma očekujem i nešto ipak malo više raspona. na kraju smo posao odradili sa Fujijevim S100fs uz daleko manje muke. No, raspon bi morao biti koristan i na FF i na APS-C tijelima, L objektiv bi morao biti optički barem dobar (za tu lovu i izuzetno dobar, al otom-potom). Konkurencija bi bila Tamron 17-50/2.8 Di II, Sigma 18-50/2.8 DC, Tokina AT-X Pro 16-50/2.8 - sve od reda objektivi s većim rasponom, i punu blendu brži. Za Tokinu i Tamrona čitam samo pohvale, vjerujem da su ta dva objektiva daleko isplativija kupnja. |
| cigo [16. 12. 2009.] |
ako pucas na L staklo i lova ti nije prioritet onda nemoj razmisljat i kupi 17-40 neces pozalit. ako ti ej lova problem kupi tamron 17-50 i isto neces pozalit. a ako jednostavno nisi normalan onda ces dat za canon 18-55 f/2.8 8000 kuna i pitat ces se kaj si napravio |
| Boris [16. 12. 2009.] |
Canon EF-S 10-22 zato jer: - je super staklo, možda čak i bolje od 17-40 na krop tijelu - jer ga možeš lakše prodat nego Sigmu ili Tamrona (manje gubi na vrijednosti i šira je populacija s krop tijelima nego FF) - koristi "pro" navoj za filtar od 77mm za koje postoji sva sila filtera - je širi od 17-40 na krop tijelu |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
ne treba mi jer imam Sigmu 10-20 ;-) |
| seewolf [16. 12. 2009.] |
kb512, mislim da je to neki uistinu los primjerak. moj je ostar, lovi foku u roku odmah, i to sve na 40d :D. i btw, wb nema veze s objektivom :D. |
| mimikis [16. 12. 2009.] |
17-40 koristim više od 5 godina i odličan je objektiv. Korišten na 20D, 40D i 5D na kojem je fenomenalan, dok je na 20D i 40D znao zafrkavati zbog AA filtera ispred čipa i to kad izoštrim na objekt i onda odredim kadar pa objekt više nije 100% izoštren. Riješenje: napraviti kadar i onda izoštriti na objekt pa je tako dobro. Na f4 je slika dosta dobra, ali već na 5,6 je fenomenalna i konstantno mi je postavljena kad radim u zatvorenom s blicom. Nisam radio s 50D, ali mislim da ima isti AA filter kao i 40D što znači da češ morati paziti kod izoštravanja i bude radio dobro. |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
e, hvala..vidiš, na taj detalj nisam obraćao pažnju...puno hvala... malo još pročačkam po forumima glede tog problema... |
| mimikis [16. 12. 2009.] |
To je jedan od razloga što sam prešao na 5D. |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
kad se malo financijski oporavim mislim da ću i ja na 5D...jbg, obiteljski prioriteti :-) |
| thule [16. 12. 2009.] |
i btw, wb nema veze s objektivom :D. - iznenadio bi se ;) |
| seewolf [16. 12. 2009.] |
aries, istina, aa filter je koma kod 40 i 50d. neznam zasto su ga toliko nabrijali. na 350d mi je slika bila puno ostrija nego na 40d, i to samo zbog aa filtera :(. |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
ma ja ću to sve zapalit' i kupit' si tristaća :-D |
| Stash [16. 12. 2009.] |
Pa ako fotkaš RAW u nekim normalnim uvjetima, kontam da ne može toliko fulat WB da se ne može izvući bez noisea i pojedenih tonova.. bar se meni nije nikada dogodilo.. ako imaš dobar aparat i L objekitva, onda nećeš s njim raditi na automatici pa kako bude bude, nego poštelaš WB ručno bože dragi... ha dobro, lol, teško je da netko može išta konkretno reć o objektivu ako ga je probao jednom na poslu.. Ne znam zašto svi toliko forsaju na te Tamrone i Tokine... i Sigme.. iskreno više ne bi kupio nikakav objektiv drukčije marke od tijela kojeg imam.. |
| Moze [16. 12. 2009.] |
Tule ne pricaj bedastoce, objektiv ne moze utjecati na wb osim ako radis na preset i imas neki od konverzijskih filtera ma njemu, isto tako nema veze koj w/ b postavis ako fotkas u rawu s namjerom korekcije u programu, shum nece biti nista drugaviji ako si ga dobro postavio ili krivo za vrjeme fotkanja. |
| gogoya [16. 12. 2009.] |
17-40mm/4 sa svojeg 5D gotovo da i ne skidam (osim kad šarafim 50 ili 135 mm). :) |
| thule [16. 12. 2009.] |
kako onda objašavate česte usporedbe dva objektiva u kojima jedan daje naoko toplije slike od drugog? (svi drugi parameteri su isti) |
| Stash [16. 12. 2009.] |
To sam se i ja uvijek pitao otkud da onaj Canon 10-22mm daje toplije boje nego Sigma 10-20mm... |
| Stash [16. 12. 2009.] |
Možda ima veze s različitim propuštanjem svjetla kroz objektiv.. ili možda pak s elektronikom u objektivu... ne znam. Ko zna neka objasni, bit će mi drago saznati nešto novo. =) |
| Oceana [16. 12. 2009.] |
meni je to prvi objektiv koji sam uzela za svoju 400-tku i takoreći standardan, barem je bio dok nisam i ja počela s prime-ovima. odličan mi je i na analognoj 50-ki. e, sad, koliko ja kužim stvari objektiv nema veze s WB-om kao takav, niti se pri fotkanju u raw-u (nisam sigurna za jpeg) pri promjeni WB-a pojavljuje šum. bar ja nemam takvih iskustava. toliko, s tim da niti ja ne bih kupila objektiv od drugog proizvođača bez obzira na mogućnost da za manje para možda dobijem dobro staklo. |
| seewolf [16. 12. 2009.] |
stash, elektronikom u objektivu? watafak? :D. ma to malo toplija slika je normalno, meni je sigma imala malo vise zuckaste fotke u odnosu na canone, ali to je jedva primjetno osim ako ne gledas fotku do fotke, a i onda je upito oces li viditi razliku. jednostavno, staklo jedva, ali i ako onda to se jedva vidi, ne utjece na wb :D. |
| susko [16. 12. 2009.] |
Meeeeee... :)) WB, odnosno toplina slike itekako može biti do objektiva jer su svi noviji objektivi premazani raznim kemikalijama da bi se postigao neki željeni rezultat (recimo otponost na flare) i ne-baš-najbolje aplicirani premazi (ili ne-baš-kvalitetni) mogu dovesti do određenog "casta", tj boje koja prevladava u končnoj slici. Tako recimo Kenjon ima onako finu smeđe-narančastu khaki boju koju treba krpat u PP-u naknadno. Dok bolji objektivi toga nemaju :) |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
uglavnom, mogu živjeti i sa "castom" i sa još koječim :-)) definitivno ću ga kupiti :-D hvala svima, mili moji :-) |
| Stash [16. 12. 2009.] |
Najbolje da svi kupimo hasselblada ili mamiyu digitalnu pa će onda svi biti zadovoljni i oprema će bit bez greške.. a gjde ćemo nabaviti tolike pare, e to je priča broj dva... |
| Joki [16. 12. 2009.] |
@aries - nemoj me krivo shvatiti ali nekako sam kontao da znaš da se na ovaj forum NE postavljaju pitanja "što mislite" ili "što je bolje"... osim ako nisi od volje za zezanje :) |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
pa zato sam i stavio lol :-D |
| Joki [16. 12. 2009.] |
a.... onda sorry |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
ma sve ok, ne treba dugo da se skuži kako stvari ovdje stoje ;-) |
| Moze [16. 12. 2009.] |
mene zanima koliko je vas napravilo test u istim uvijetima na apsulutnoj bijeloj boji, sa svjetlom koje ima kontrolu napona ili kontrolu kostante temperature boje svjetla? jer jedino u tim uvijetima mozete vidjeti te razlike. |
| Joki [16. 12. 2009.] |
@moze - uistinu ti se divim...ovoliko živaca i vremena potrošiti na raspravu sa.... |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
i white balance je dio moje poslovne svakodnevice :-) |
| seewolf [16. 12. 2009.] |
moze, kad sam dobio telac opalio sam sliku s njime, i oko 20s kasnije isti kadar s starom sigmom, da vidim ostrinu. fotkano kroz prozor na oblacan dan nije se nis promjenilo u tih 20s. tek sam tamo skuzio da mi je sigma davala lagano smedkasto zuckasti ton. kao sto rekoh, objektiv nema veze s white balansom :D. |
| Moze [16. 12. 2009.] |
imas pravo joki, neda mi se...;) Daniel uzivaj u mrak objektivu ;) |
| ariesZG [16. 12. 2009.] |
Hvala, Tomi, budem ;-) |
| mexico [16. 12. 2009.] |
The End :) |
| Febivjetar [17. 12. 2009.] |
čoeče ovaj MSusic mora da je neki iskusnjara frik. tako mlad a već toliko iskustva. dečec je isprobal valjda sve od Olympusa do Mamiye pa zna kaj priča. đizs, nisam ni znal kakvih mi iskusnjara ovdje imamo. milo moje..... |
| thule [17. 12. 2009.] |
kako nisi znao? pa pogledaj seewolfa - još mlađi i još iskusniji |
| Febivjetar [17. 12. 2009.] |
thule, jeate kad sam ja imao dvajs godina ni Canon ni Nikon a ni Pentax:) nisu primali dvajsgodišnjake u svoje redove da rade recenzije objektiva. |
| Joki [17. 12. 2009.] |
eee uKebo....it's a brand new world rekli bi stari fancuzi...sada svi znaju sve o svemu. osobito o aparatima! |
| GoSt [17. 12. 2009.] |
još ovo niste riješili :PPP |
| thule [17. 12. 2009.] |
ah, tada je i naglasak u izradi objektiva još uvijek bio na kvaliteti, dok danas se i to promijenilo ;) |
| Febivjetar [17. 12. 2009.] |
jep, stari su francuzi znali dobro engleski jezik za razliku od današnjih generacija. jedino ga nisu htjeli govoriti iz inata.... |
| Night [21. 12. 2009.] |
aries, ako već imaš 10-20, ne bi li onda bilo bolje razmisliti o 24-70 ili 24-105 ako već želiš povećati raspon? U odnosu na Sigmu sa tim 17-40 dobiješ samo 20mm razlike, a to i nije bogznašto. Ako je do kvalitete onda je opet bolje prodati Sigmu i kupiti 10-22. |
| Blackadder [11. 02. 2010.] |
Posto vec imas 10-20 razmisli o Tokina at-x pro macro 35/2,8. Probao sam ga i fantasticno je ostar, fine boje. Nalazi se na mojoj kupovnoj listi... Kosta upola cjene u usporedbi sa 17-40. |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
@AriesZG: a ja ga imao u torbi na fotopivi. :) Eh eh... JA sam jako zadovoljan s tim. Prije nego sam ga kupio koristio sam 24-105. I veli meni prijatelj kao kad ga kupim necu vise staviti taj 24-105 na aparat (petica je bila u igri). Ja mu velim "ma ti si lud, pa hebote nisu bas to isti rasponi" "Ma vidjet ces kad ga kupis..." I kupio ja to cudo, do dana danasnjeg nisam stavio 24-105 na aparat. Cak sam i promijenio tijelo... Ja sam jako zadovoljan s tim na FF. Tebi ce biti malo drugacija situacija, ali raspon je stvarno dobar iako se na prvu civi cudan i kao da nesto fali. Ako zelis probati, javi se. :) |
| susko [11. 02. 2010.] |
Taj objektiv jedino ima smisla na FF aparatu kad je stvarno dobar izbor zbog širine i relativno povoljne cijene. Za APS-C je bolji i pametnji izbor Tamron 17-50 f2.8 |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
Zasto? zbog deset mm razlike ta drugopm kraju? Ili? |
| ariesZG [11. 02. 2010.] |
hvala vam, dragi ljudovi, u međuvremenu sam se ipak odlučio za Tamrona, što zbog cijene što zbog veće praktične iskoristivosti (f/2.8) malo sam "prespavao" i vagnuo.. thx svima na savjetima |
| r_o_n_i_n [11. 02. 2010.] |
a jesi neki...:) |
| susko [11. 02. 2010.] |
@Lagonda, Ne zato, nego jer je 2x jeftiniji i brži za blendu. 17-40 je EF objektiv i kao takvog plaćaš nešto što ti nema nikakvog smisla ako ga koristiš na APS-C aparatu. |
| Lagonda [11. 02. 2010.] |
Ju gat det rajt... :) |
| maltus [11. 02. 2010.] |
EF 17-40/4,0 L USM , 5600kn u Zg . Interesantno? |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
