| MoKe [17. 09. 2005.] |
U galerijama stvarno ima puno fantasticnih fotografija. Mene interesuje koliko photoshop ili neki drugi program za obardu digitalnih fotografija ima udjela kako bi fotografije izgledale kakve su u galerijama. Do koje mjere koristiti software i kada to prestaje biti fotografija, a pocinje biti digital art. Ljudi sta mislite o tome... |
| viktor [17. 09. 2005.] |
Ja mislim da se ne treba puno s time zamarati. Neka svatko radi ono što ga veseli i u čemu misli da je dobar. Ipak je fotografija umjetnost (bar na ovim stranicama), a u umjetnosti je sve dozvoljeno. |
| tiki [17. 09. 2005.] |
Jep,slazem se s Viktorom. A btw,samo smo iskocili iz mracne komore u photoshop.PS je u stvari i nastao u mracnoj k. Ja osobno sam life fotograf,gdje PS koristim minimalno za posvjetlit/potamnit,kontrast,al volim nekad uskocit i u art vode gdje kreativno koristim blagodati PS-a i uzivam u tome. |
| janimir [17. 09. 2005.] |
No isto tak, treba znat granicu. Ne bum zaboravil ljutnju jednog samozvanog umjetnika, po radu se vidjelo Photoshop početnika, koji je pred 4-5 godina na kliCkalicu poslao solariziiranu i "twirlom" zasranu sliku. Sve pet, zapravo minus dva, a zapravo za poslat ga na robiju: fotka na kojoj je radio je bila jedan od onih uzoraka koji se dobije uz instalaciju samog Photoshopa..! A ljutil se kaj sam njegovo dijelo nazval obezvrijeđivanjem tehnike i autorskih prava. Osobno jako puno rabim Photoshop, i brojeno godinama i brojeno slikama, al sam od onih koji bi izbacio barem 20-30% filtera i modula. Al dobro, Photoshop nije samo za dotjerivanje fotografija, već i za izradu ilustracija i grafičku pripremu. Uspoređujući svoj sadašnji rad u Photoshopu i nekadašnji u tamnoj komori i na suhom stolu, delam otprilike iste stvari - sređujem kontrast (nekad sam to radio i s parcijalnim razvijanjem u 2-3 razvijača, pa čak i naknadnim oslabljivanjem ili pojačavanjem (jednom sam umalo pomiješal "farmerov" oslabljivač i cedevitu... dobro da nisam ;-)), retuširam dlakice i ogrebotine (zadni put sam to delal Macu za jednu izložb u i složili smo se da idući put ipak tak "dlakave" stvari odskenira i ispiše kod Drageca u DFA). A ni maskiranja mi nisu bila strana. Sve to radim i u Photoshopu, ali brže, preciznije i jednostavnije... (Photoshop me "ukral" u svojoj beta verziji 1 kad sam danima radil na solarizaciji u tamnoj komori - a tu sam bil gotov za manje od sat vremena! Motorola 68020 na 16 MHz, čini mi se, i 4 MB RAMa...) Tko nije probal nož i kist, nek si samo zamisli nakon 6 sati pimplanja po fotki jedan umorni i krivi potez nožem... (kirurškim skalpelom, zapravo). "dizaster". Dok krivi potez kistom jednostavno opereš pa ponoviš, ovo moraš dodatno piknjati bojom i jako buš sretan ak se fest ne vidi. Okolo naokolo po Webu se da čitati gotovoo bolesne priče tipa "kaj bi sveti Ansel rekel/radil da je sad živ"? Dam se kladit da bi drukal kod Kodaka (bil je "velikoamer") i nadrukal čipove od više i bolje megapiksela neg kaj ih mamo sad. Tip je (i ne samo on) rabil sve kaj je trebal da fotka bude čim kvalitetnija. U njegovo doba to su bile velike plahte, za zrno nježni razvijači i polaroid materjali. U naše doba to su barem roll film, jaki skener, brzo računalo i višetonski pisači na "arhival" papiru. Znate da ima ink-jet printera koji imaju uz crni još po 3-4 il više sivih tonera? |
| alfa91 [17. 09. 2005.] |
Ja sam oduševljen sa PS programom ali smatram da bi se u fotografiji trebao koristit do neke mjere.Postoje natječaji za rad u programu pa nek tu izlažu meštri od PS-a |
| chegevara [17. 09. 2005.] |
Što se konkretno fotografije tiče, sve dok rezultat izgleda kao fotografija tu bi mogla biti neka granica. Svi koji ovih godina radimo digitalno nemamo mogućnosti koje imaju u mračnim komorama i zašto se ne pomoći alatom koji je nastao upravo iz tog razloga. Na žalost bauk fotošop je mnogima izgovor zašto oni nemaju fotografije kao neki, i tu se dosta pretjeruje, to sam gledao milion puta na jednom drugom foto portalu. Fotošop kao alat umjetnika, e to već nema granica, zavisi samo od ukusa onog ko ga koristi. A dobro znamo, o ukusima se ne raspravlja, neko voli crno bijelo, a neko voli swirl filtere :) Volim nekad da se zaigram, napravim neki art, al volim i fotografiju koja je prirodna. Sve zavisi od trenutačnog raspoloženja. Jedno je sigurno, svaka fotografija, čak i ona iz foto laba, pri prebacivanju u didžital traži kakvu takvu photoshoplike obradu, svaki medij ima svoje fore i fazone, tako i ovaj elektronski. |
| mrml [17. 09. 2005.] |
Photoshop: crop, clone(sitne intervencije), brightness-contrast, saturacija, igre bojama(do neke normalne mjere), levels(pogotovo sa CB fotke)... Svako pretjerivanje i nabrijavanje efekata je vec dizajn, montaza, a ne fotografija. Kako jos nisam nabavio gradacijski filtar, volim se poigrati sa dva layera jedan preko drugog sa razlicitim ekspozicijama da dobijem taj efekt. Dakle, takvu fotku je moguce dobiti prirodnim putem, ali, da li je moj nacin pretjerivanje ili nije u tom slucaju? Za svaki slucaj volim napomenut ukoliko sam pretjerano koristio Photoshop, tak da me nitko ne moze razapet da sam folirant, seronja, lazljivac... Janimire, kako ispada taj print CB fotki sa sivim tonerima????? Sire se glasine da je jako dobar, cak vrlo slican rucno razvijenoj fotki... |
| janimir [18. 09. 2005.] |
"volim napomenut ukoliko sam pretjerano koristio Photoshop"... zakaj? se vidi na slici? se vidi na rucnom povecanju da je dobro retusirano? ne. ak se ne vidi na tvojoj racunalom obradjenoj fotki, zakaj bi spominjal? kog briga? slika je to kaj se gleda. btw, spika da je fotografija ogledalo stvarnosti je pukla otprilike onda kad je bik-koji-cuci shvatil da mu fotka ipak ne uzima dusu. sve je to laz. stvarnost je trenutna i visedimenzionalna. fotka je stalna i dvodimenzionalna. amen. boja? koja boja? ima fotki s bojama "boljih" od stvarnosti (velvia 50, recimo) i fotki (velika vecina) koje nemreju nikak pogodit kakva je to bila boja koju smo mi zapravo vidjeli. zato se cesto, u cb snimanjima, govori o "previzualizaciji" -ti unaprijed razmisljas koje ces korake u obradi poduzeti da snimljeni kadar svijetu pokazes "onako kako si ga ti dozivio". amen. nema ogledala stvarnosti. umjetnik ima slobodu izrazaja svim (legitimnim?) tehnikama. (A kaj su to legitimne tehnike? Kaj je to umijetnost? Koliko je daleka od obrta? E to su ipak crtice za neku drugu raspru...) jedino kaj mene muci je relativno novi trend izrade negativa iz digitalnog predloska za kontaktne kopije velikog formata s alternativnim procesima (kalotipija, ambrotipija, platinotipija, cijanotipija... kaj ti ga ja znam kaj sve ne)... e tu se osecam prevarenim. bas sad kad ja krecem u 8x10 inca kontaktne kopije, ljeni ameri drukaju negative s kojima delaju kontakte... i ne samo da to delaju na grafickim osvjetljivacima, vec znane foto firme proizvode posebno "rastresite" folije za ink-jet printere koji najbolje imitriraju nasumicnost filma sa srebrnim solima. fuj. To je ipak podrucje u kojem je vladanje "pravom" tehnikom bilo mijerilo uspjesnosti. no, valjda se s ovim americko zaljevskim orkanima i to mijenja? I za konac CB pisaci s gomilom sivih tonera... nemam pojma. Samo sam o njima cital, cital sam da se ljudima svidjau slike... i videl sam ih na webu. a to definitivno nije mjerodavno. nemres na webu pokazat svoju fotku, moze ju samo "predstavit". u firmi imamo 3 takva printera (fakat ogromni "stolni" ink-jetovi) s po 8 kolor tonera. Nisam jos imal prilike u njih ugurat "grayscale" tonere i pitanje je ocu li ikad imad prilike - oni nam ipak sluze za "fogra-euro-icc" kalibrirane probne otiske (koji su, btw, poprilicno precizni) pa je tesko ocekivat da ce mi sefovi dat da se "igram". a i kaj ce mi? cb druck kod DFA je jos uvijek superioran. (no, ak nekog zanima kak izgleda brzinski druck na tim "turbo-ultra-deluxe epsonima", nekoliko cb slikica dobivenih s 8 bojnim "cmyk-om" visi u "Globusu" prek puta studentskog doma "Cvijetno")... |
| fago [18. 09. 2005.] |
I najbole jelo ispadne lose ako se pretjera sa zacinima.Osobno cu uvijek cijeniti klasicni nacin izrade crno bijele fotografije pa makar ona i losije izgledala nego fotografiju sa pustim obradama.Mislim da mi je vise vazan motiv nego savrsenost |
| mrml [18. 09. 2005.] |
Ma znas sta Janimire, imas ti potpuno pravo. Zakaj bi imal osjecaj krivnje ak' sam maknul neku zicu, neku kantu za smece koja bode oci, ako sam WB dig'o ili spustio za par tisuca kelvina,hehehe... Ma bitno je da prikazes ono sto zelis! Ako se iz postojeceg moze pretvorit u nekaj drugo sto je isto realno i moguce...zakaj ne? Pa zato i imamo fuckin' Photoshop! Stvarnost je najcesce ruzna, sugava i treba ju uljepsat! Zakaj da se opravdavamo? Imas potpuno pravo...sta ikog boli k.... za nase vidjenje stvarnosti. Motiv je naravno itekako bitan, kao sto kaze Fago, ali u kombinaciji sa savrsenosti daje pretjerano dobru fotku. |
| alfa91 [18. 09. 2005.] |
Recimo da mi je glupost kad sam na izložbi dobrih fotki vidio sliku motiv bicikliste. Na njoj je taj motiv zaljepljen u tri layera, svaki u različitoj prozirnosti i u razlićitom položaju na slici.Slika izgleda efektno ali fotograf je slikao čovjeka na bicikli, jaka stvar. |
| pkz [23. 09. 2005.] |
cilj je stvorit nekakav emocionalni prostor u kojem je dopusteno gledatelju da se krece ,jel? fotosop je jedan od alata..a to ne znaci da ce svatko uspjet u stvaranju emocionalnog prostora (i da se posluzi cijelom paletom efekata + svi moguci pluginovi),kao sto to nece svatko sa fotoaparatom u ruci. |
| pkz [23. 09. 2005.] |
znachi,fotosop gouz do prave mjere i dec it! :) |
| janimir [23. 09. 2005.] |
e vidiš... baš je TO MoKe pital. "do KOJE (prave) mjere"? :-)) A tu se baš nismo potpuno složili, kaj je i razmuljivo - sto ljudi, barem 100 ćudi. |
| pkz [23. 09. 2005.] |
pa mislim da fotosopova efekt paleta prelazi tu granicu (jer polovica njih izaziva jedan jedini osjecaj: NEODREDJENU MUCNINU!......ali,recimo brajtnes,kontrast i dio kompania from d imidz adjustemnta ulaze u onu :KOJU:. :)). da sam fotograf vjerojatno ne bi dopustala nit instalaciju fotosopa,a kamo li primjenu...a tim bi postupkom bila blaga,jer sigurna sam da ekipa iz polovice 19st ne bi dopustila nit bijesne fotoaparate danasnjice...:))). |
| nicols [23. 09. 2005.] |
Ekipa iz polovice 19 stolječa je fala bogu pokrepala. Mi zivimo u dvajstprvom, pa se tako i ponašamo. Inače bi još uvijek mogli ganjati goveda kamenim kopljima :) |
| pkz [23. 09. 2005.] |
nicols,bek tu topik pliz!:)). |
| mrml [24. 09. 2005.] |
hehehe |
| Petra [25. 09. 2005.] |
Bok svima...ja mislim da bi fotka trebala biti prirpodna tj. bez dorade u foto shopu ili nekom drugom programu. Ja naime nemam nekog iskustva sa foto shopima nikad nisam fotke u njima obradjivala iako je to mozda ponekad i zgodno da se dorade ali samo ako ti je nekaj mutno a htio si oštrije ili pojacat neke linije, dobit neki efekt. Samo 2 moje fotke su obradjene u foto shopu i to nisam ja radila jer fakat nemam pojma otome..frend mi je pokazal kako se to moze sredit,poboljsat fotku i izrazit linije. ispalo je mrak..nemam rijeci, ali ipak mi je bolje bez. Jedva sam skuzila te pixele (tudum za kompjuter)i smanjenje fotki. |
| mrml [25. 09. 2005.] |
Ma sa Photoshopom treba napravit od jako dobre fotke jos bolju i to je to! |
| Nix [30. 09. 2005.] |
photoshom je u današnje vrijeme nužan, jer toliko ljudi fotka i daje filmove na razvijanje (ili bolje da kažem kartice da se izrade fotke) da je u raznim studijima tolika gužva da sve rade automatski i bez provjere ,pa kvaliteta njihova rada opada. E tu se zna dogoditi ono što i meni da mi ogrebu film jer im maska to zna činiti (kako je zločesta) i šta sad... a ništa - photoshop pred sebe i miš u ruke |
| mrml [01. 10. 2005.] |
Ja imam novi model misa, zove se Mouse 27! |
| Nix [01. 10. 2005.] |
da li jako ciči |
| mrml [01. 10. 2005.] |
Jakako! |
| Kate [10. 12. 2005.] |
Osobno smatram da bi photoshop trebalo koristiti eventualno za funkcije Brightness/Contrast i Color balance, ostalo i nije potrebno. Filteri npr. Blur ili Sharpen mogu se također koristiti u granicama normale, ali kad ti netko stavi sliku sa tonu filtera- to je već jadno. Zašto onda postoje natjecanja za naj fotku ako možemo svi napravit u photoshopu čudo neviđeno. Ono što je prirodno lijepo ne može nadmašiti ni jedan pc program pa tako ni Photoshop. Beauty of nature!!! |
| Den [10. 12. 2005.] |
Na neki način ja smatram Photoshop kao zamjenu za tamnu komoru...i kad sam radio u komori pokušavao sam izvuć svašta od tih negativa...različitim ravijačima i procesima dalo se izvuć kojekakve efekte kao i dosvjetljavanjem,podsvjetljavanjem is sa još podosta trikova...Photoshop omogućava puno lakši pristup svemu tome samo što nekad se ljudi pomalo zaborave pa odu u pretjerivanje...što isto nije loše ako se nešto nauči iz toga...pitanje je što je to prirodno lijepo...fotografija je prolazila kroz različite tehnike i pristupe kroz povijest i danas...od starih dagerotipija pa do digitalije...čak i vlastitim očima vidimo stvari na drugačiji način ( ne vidimo svi boje na isti način - daltonizam ,itd).I kod digitalije je ponekad slično kao i sa upotrebom raz. filmova...(topliji,hladniji,sitno zrno,krupno) ako netko isproba nekoliko raličitih Raw convertera čak i sa "default" postavkama svi će dati različiti rezultat...a pitanje je i koji to film nosi pravo na "prirodan"... |
| mrml [10. 12. 2005.] |
Lijepo receno... |
| Kate [10. 12. 2005.] |
Sasvim se slažem sa tobom Den, ali ipak postoji nešto bitnije od samog izgleda slike bez obrdade i sa obradom. Ja bih to čak nazvala i unutarnjim izgledom. Kada slikamo slike (nije bitno koji detalj ni što je na slici), onda se uvijek pitamo kako će ispast slika, hoće li biti nešto posebno ili samo obična slikarija(iako smatram da su sve slike posebne). Sa spoznajom da postoji nešto što može promijeniti našu sliku na bolje ili gore, gubi se onaj smisao da imaš nešto posebno... Prije, kad si uslikao kapljicu kiše na travi ili pauka na mreži, znao si da imaš nešto posebno- JEDAN TRENUTAK koji se nikad neće ponoviti. A sada bez problema možeš u programu konstruirati npr. pauka i mrežu i voula- imaš isto nešto još i "bolje". Gdje je tu bit svega? Jednog dana nam više neće ni trebat digitalci, a kad se to dogodi možemo zaboravit na onaj osjećaj "uzbuđenja" pri fotografiranju. Samo se nadam da ga ljudi već danas nisu izgubili. |
| tiki [10. 12. 2005.] |
Kate moja lipa,razumim ja tebe u potpunosti,no nemoj mi bit tako pesimistična.Jer nema zaista razloga.Tehnička dostignuča su neminovna,njima dobijamo određene nove mogučnosti i to je sve.Neki če ih koristiti,neki neče,neki če kombinirat novo i staro,kreativci če nas uvjek oduševljavat radili u čemu bilo i s čim bilo,a ljudski duh i duša neče iščeznut s tehničkom evolucijom.Zato,nek svak koristi šta hoče,a ja sumnjam da če klasična fotografija izumrijet ,dapače! Eto ;) |
| Jasna [10. 12. 2005.] |
ja mislim da je u cijeloj priči bitno svjetlo, a kojim će se aparatom ono ulovit, izgleda da više nije bitno. aparat je samo jedan od alata (bio on digitalan ili analogan) i samo je stvar u tome da se sa jednom alatkom manje mučiš da bi došao do rezultata.obrada u PS i do koje mjere je stvar ukusa onog koji je obrađuje i ukusa onih koji će te fotografije gledati ili ne i upravo će oni dobro ili loše ocijeniti, nagraditi ili ne autora. i ja sam nekad njurgala protiv digitalaca, al eto, razmišljam o kupnji olympusa e-500, čekam nekakve testove po novinama i ako netko ima kakav savjet dobro bi mi došao :) i navodno je digitalna fotografija manje pogubna za okoliš za razliku od silnih kemikalija :)) dobro je Rambo rekao u intervjuu u Playboy-u da neće ići stepenicama pored lifta... |
| janimir [11. 12. 2005.] |
...svi ste u pravu, ali... :-))) fotografija je zapravo obmana. kako god pogledaš, to nije stvarnost. možda je njeno zrcalo, ali već je i zrcalo obmana. prikaz a ne stvarnost. potom, fotografija je obrt (umješnost) i izražaj (umjetnost). i dokument. ako se fotografije držimo kao dokumneta - ne treba joj nikakva obrada osim pažljive tehničke pripreme za arhivu. (i opet smo lagali - selenskim toniranjem filma varamo srebro i produžujemo kristalma život, možda i podižemo kontrast) ako je u pitanju obrt - dozvoljena su nam sva sredstva da motiv prikažemo u najboljem mogućem svijetlu. u najboljem mogućem stanju. hranu će neki premazivati voskovima, salate špricati uljima, modele mazati kremama... to je obmana u pripremi. danas svaki rad u studiju zahtjeva umjetno svjetlo, to je obmana... i mogu tako nabrajati do u nedogled. ako je u pitanju umjetnost... tek umjetnost ne poznaje granice alata. nedavno smo mlađoj kolegici davali savjete kako učiniti fotogram. fotogram je kontaktna kopija stvarnosti, ali u negativu. obmana. neki "čistunci" zahtjevaju da se fotogram ne uvršta u fotografiju jer nije bilo objektiva... koješta, pa fotogram je osnova fotografije kakvu danas poznajemo. njen preteča i njen temelj. no, kako u svakoj umjetnosti (likovnoj, glazbenoj... imenujte bilo koju) postoji kič, tako on postoji i u fotografiji... kič je vrhunac pretjerivanja i najveća laž od svih obmana. na koncu, mišljenja sam da je svaki, ali baš svaki alat dozvoljen. no s mjerom. a mjeru određuje autor (obrtnik ili umjetnik, nije bitno), njegova publika ju valorizira i ako je pretjerao, proglasit će rad kičem. no, na žalost i kič ima svoje tržište. i di smo sad? ostaje samo preporuka svakom ponaosob da pažljivo dozira uporabu alata i da bude spreman bit proglašen i kič autorom, ukoliko je pretejrao u našoj svakodnevnoj igri obmanjivanja. (a što se tiče E-500, Olympus mi je jučer uručio zgodan paketić na testiranje, te se možete nadati t.zv. recenziji iz prve ruke za koji dan od danas...:)) |
| Den [11. 12. 2005.] |
Eh, pa i prije se to moglo...dodati i pauka itd. samo je bilo teže...moglo se preklopiti dva negativa pa maskirati...ma moglo se svašta samo uz više truda...analogija nosi svoje čari ali da se recimo 70-tih pojavio nekakav fotograf sa početka stoljeća koji je radio sa procesima na staklu ili nakakvim sličnim koji nam danas izgledaju krhko i komplicirano taj bi isto mogao reć nešto u stilu " šta svi škljocate sa tim malim kamerama na tom sitnom komadu filma...pa to nije fotografija"... svako vrijeme nosi svoje...radi se o pristupu i na kraju o fotografiji...printanoj,razvijenoj...kako god...A i ja mislim da bi Ansel iskoristio današnju tehniku ( pa makar sa digital backom ). Jasna , ja koristim Oly E-1 i jako sam zadovoljan sa njime...nisam imao u rukama E-500 ali objektivi su izmjenjivi a optika je odlična...čuo sam da je mjerenje svjetla nešto preciznije i da ima nešto manje tražilo...ali nisam siguran u ovo zadnje...uglavnom mi se čini kao OK. aparat...BTw,Tiki ma slažem se 100%. |
| Jasna [11. 12. 2005.] |
hvala Den, mislim da bi e-500 s obzirom na onaj famozni odnos kvaliteta:cijena trebao biti ok. na d-preview je dobio dobru ocjenu, vlasnici su zadovoljni uglavnom. sad cekam da vidim sta kaze struka :) |
