| Joki [14. 05. 2007.] |
Što jednu fotografiju čini umjetničkom? Odnosno postoje li kriteriji i koji su da bi fotografija postala umjetničkom? Tko jednu takvu fotku "proglašava" umjetničkom? Onaj tko gleda? Kritičar? |
| gogoya [14. 05. 2007.] |
što pitaš kad si sve odgovorio?! dok znanstvenici ne naprave egzaktni algoritam koji će proračunati fotografiju i odrediti se po tom pitanju, slobodno možete mene nazvati telefonom, pače mobitelom, ja ću vam drage volje odgovoriti (3,66 kn/min za sliku u boji, inače 1,60 kn/min, pismenima dopuštam i SMS poruke). U pozivu obavezno navedite i link na sliku. Osobito elokventnima dogovoren popust od 10%. ;) (ne treba napominjati) |
| janimir [14. 05. 2007.] |
da prvo probam reć svoje viđenje drugog dijela teme - vrlo jednostavno: publika. malo proširenije: žiri tvojih kolega i/ili kupci tvojih fotografija. a što je potrebno da fotografija bude umjetnička? nekim autorima ne pomaže ni kad ih netko titulira umjetnikom, nekim autorima tuđe priznanje uopće nije potrebno da bi stvarali "umješne" radove. ali, na koncu moram reć da ti je pitanje odviše opće. preširoko. potencijalni odgovori zalaze u odviše područja da bi dobio jasan odgovor... osim ako ti cilj nije provokacija dobre rasprave (eto umjetničkog pitanja? :)) ima li tvoje pitanje kakvu pozadinu? (prodavao bi svoje fotografije, želio bi postati članom umjetničke organizacije... bla bla) |
| chegevara [14. 05. 2007.] |
udruga za proglasavanje umjetnickih fotki :))))) fotografija je vid vizualne umjetnosti, sve ostalo je stvar dozivljaja "onog koji gleda" |
| JAZZer [14. 05. 2007.] |
živio umjetnik / govornik ! ;) |
| Joki [14. 05. 2007.] |
@janimir...tnx :) ne mislim postajat ništa, već sam član Fotozinea :)) i to mi je dosta. Mislio sam da postoje neke "grube smjernice" po tom pitanju. Primjetio sam da se fotkama često lijepi atribut (ili pridjev ili glagol :)) "umjetnička", a ista po mom mišljenju može biti eventualno dokumentarna pa sam, u svoj svojoj mudrosti ili nedostaku iste htio da postoji krasna podjela na umjetničke i ne-umjetničke :)) Takav sam, nevolim sive zone, il' je crno il' je bijelo :)))) a da bi prodavao pa nakon onog što sam jučer vidio u jednoj galeriji (i monografiji!) da želim prodavat fotke za masne pare :))) sorry zbog ovog zadnjeg.....ego je malo visoko otišao, pokušavam ga spustit :)) @che :)))))) slažem se sa tvojom definicijom u potpunosti, ali kao kod svega tako i kod fotografije postoji - struka (povjesničari umjetnosti, drugi fotografi, kako Janko veli žiri pa sam eto mislio...i sad me glava boli kao poslijedica) @gogya - za tu lovu mi i dašće na tulifon :))) |
| oftza [14. 05. 2007.] |
pa ja bih rekao da je umjetnička ona koja prenosi autorovu emociju ili ideju. zato fotografije cvijeća nisu umjetnost. a tko to proglašava? sigurno ne oni koji gledaju. |
| oftza [14. 05. 2007.] |
tj. normalno da netko tko gleda, ali ne široka publika |
| janimir [14. 05. 2007.] |
Zasto, za Boga miloga, fotografija cvijeca ne bi bila umjetnost? Sorry, ali cime mozes apriori mrtvu prirodu ocijeniti kao bezidejnu ili neemotivnu fotografiju? Mislim da si lupil totalno bez veze. |
| oftza [14. 05. 2007.] |
naravno,nisam mislio da mrtva priroda automatski nije umjetnost, nego ovih milijun slika cvijeća na fotozineu. pardon |
| oftza [14. 05. 2007.] |
za boga miloga... |
| chegevara [14. 05. 2007.] |
subjektivno je to, i zato je tesko definisati precizno cak mislim da niko nema pravo na to |
| sanda [14. 05. 2007.] |
pa sto ce nam ostati od umjetnosti ako izbacimo sa zinea svo cvijece, sve zivotinje, sve zalaske, sto ono jos ljude zivcira, da, sve zene (mislim kao autorice, ne kao objekte)... :)) |
| oftza [14. 05. 2007.] |
pa to nije umjetnost :D |
| janimir [14. 05. 2007.] |
oftza, s tom "ogradom" od cvijetnog kojestarenja se slazem. ali sam morao "graknut" zbog brzoplete opce izjave :) |
| sanda [14. 05. 2007.] |
janko no ograda se zapravo odnosi na kojestarenje, cvjetno ili bilo koje drugo, ne? :) |
| lesna [14. 05. 2007.] |
Ja volim slikat cvijece. Ono mi poslije ne prigovara da nije dobro ispalo... |
| chegevara [14. 05. 2007.] |
losa vam je ta ograda |
| gogoya [14. 05. 2007.] |
svih milijun slika cvijeća definitivno nije umjetničko ... ali, među tih milijun sigurno se može naći ... a ono, barem nekoliko umjetničkih (recimo da je to zakonitost velikih brojeva) ;) |
| marionovak [14. 05. 2007.] |
@oftza moje slike cvijeca se prodaju u galerijama do $ 3,500 i vise, po slici,. Georgia O'Keefe ,Maplethorpe, Edward Weston, su slikali cvijece, i njihovi radovi se jako cijene, pa prema tome tvoj komentar nema nikakve baze @Joki Kao etablirani umjetnik, i vlasnik vrlo velike galerije U NY ( 1,000 m2), www.mariogallery.com mogu reci da imam dovoljno podloge da komentiram na Jokijevo pitanje. Osim toga, kroz snimanje jako puno kuca i stanova, imao sam prilike vidjeti tisuce prostora i sto ljudi stavljaju na zidove,. Tu si sasvim u pravu kad se iznenadis sto se prodaje pod umjetnost. Po mom misljenju, ima dvije vrste umjetnosti,.Jedna je ta koja se gura ljudima niz zdrijelo od strane kriticara i nekih modernih kustosa, akademika i slicnih onanista, koje tvrde da je nesto umjetnost, a ti nisi dovoljno obrazovan da to shvatis. Osim toga, oni vise imaju tendenciju senzacionalizmu, i ciljanju jedne publike koja je po njihovim misljenjima dovoljno elitna i privilegirana da "uziva" u toj umjetnosti. Jedan primjer je ciklus fotografija Paul McCartnija ( iz Beatlesa) koji prikazuje muskarce kako doslovno kenjaju jedan drugome na glavu i uzivaju o tom procesu. Ta izloba je bila postavljena u Whitney muzeju,.. Da jos napomenem, jako puno takvih umjetnika zivi parazitski od starne raznih udruga koje takve projekte prodrzavaju, Drugi strana umjetnosti i umjetnicke fotografije je ona koja je daleko realnija i pristupa "obicnom covjeku" Fotografi koji se bave tim pristupom ikljucivo zive od prihoda prodaje svojih radova, a ne subvencija od nekih udruga, i umjesto da impresioniraju jedan drugoga, kako to vecina umjetnika voli raditi, oni pristupaju ljudima koji vole njihove radove zbog ljepote i da taj dio ljepote unose u svoje domove. Tako da samom fotografijom, koju fotograf izradi, on daje dio sebe u taj rad, i ako je to prihvaceno i prepoznato od drugih ljudi, onda se to moze smatrati umjetnickim djelom. Van Gogh, na primjer, je bio toliko neshvacen od strane kriticara, da za svog zivota je prodao samo jedan rad,.. Fotografija sve vise ulazi u svjetske galerije i prihvacena je kao umjetnost,. samo treba razlikovati nekoliko kategorija, stari majstori, senzacionalizam, i kvalitetni novi radovi. Kriterija nema koja je fotografija umjetnost, a koja nije, po subjektu, tako da komentar od strane oftza nije na mjestu, upravo slike svijeca, zivotinja, ljubimaca, zalaska sunca su najvise na zidovima "obicnih" kuca,..motivi koje caki neobrazovanljubitelj umjetnosti moze prepoznati i razumijeti,.. Tu je jos jedna faktor bitan,.. neki of fotografa su toliki puritanci da je njima "ispod casti" izlgadati ili prodavati fotografije, osim ako nisu to neke zvucne galerije,. Da sumariziram Joki, Nema tog autoriteta koji moze definirati sto je umjetnicka fotografija, a sto nije. Zavisno od smjera u kojem zelis ici, da li su to kriticari i slava koja ide uz to,. ili su to obicni ljudi i zadovoljstvo koje pruza raditi s takvim ljudima, to je do tebe da odlucis,.. The Beauty is in the eye of the beholder :-) |
| marionovak [14. 05. 2007.] |
@Joki Ima jos tu jedan veliki faktor, Jedna stvar je gledati foktku na web-u gdja svaki papak moze s prosjecnom kamerom napraviti fotku 800x600 pixela,. ali sasvim je drugi par rukava ako je ta fotka rucno isprintana na Fiber papiru ako je crno bijela, na platnu ili kojem drugom mediju u koloru, gdje faktor printanja te fotografije i tonaliteti koji se izvlace dodaju vrijednosti toj fotografiji. Velika vecina fotografija koje vidis po internetu se jednostavno "raspadnu' kad ih malo vise povecas, tako da je to jos jedan dodatan faktor,.. umjetnost izrade te fotografije u fizickom obliku |
| markomao [14. 05. 2007.] |
Sve je umjetnost !!! Čovjek je uspio u tome da čak i svoje najjadnije djelovanje proglasi umjetnošću i tako umiri savjest( i lošu kritiku :) I ja volim slikati cveteke i leptiriće, samo to kod mene uvijek ispadne nekako crno....., evo , baš mi je došlo da uploadam jednog leptirića....;) |
| marionovak [14. 05. 2007.] |
@markomao pogledao sam tvoju galeriju, ti imas svoj prepoznatljivi stil, koji je savim ok u nekim domenama i vrlo dobro bi bio prihavtljim u nekom Bauhausu ili undeground temama,.. to je tvoj stil. Cim si formiraniji umjetnik, tvoj je stil sve vise prepoznatljiv,. ali moras i cijeniti ljde koje rade stilove koji su drugaciji od tvojeg,. malo vedriji, ili su daleko mladji umjetnici i jos uvijek sebe traze,. i ne treba ih odmah satrati, jer oni slikaju "leptirice i cvijece". Mozda si drogom i alkoholom jos nisu sprzili mozak, kao jako puno "umjetnika" pa ljepotu vide u svakodnevnim stvarima |
| Grofica [14. 05. 2007.] |
Ljepota je u ocima posmatraca:) |
| Jethrotull [14. 05. 2007.] |
uz obavezan kopiraj:))) |
| marionovak [14. 05. 2007.] |
Jet, ako nemas sto vrijedno zastiti, onda ti ne treba © |
| marionovak [14. 05. 2007.] |
mada ovaj tvoj komentar je skretanje s teme ovog foruma,. Svim fotografima, koji smatraju da ono sto snimaju ima neku vrijenost, ili je slika lokacije koja moze biti nekom interesantna,. savjetujem da stave ©, bez obzira da li se to nekome svidja ili ne, bez obzira da li se netko osjeca ugrozen isticanjem imena i copyright autora |
| markomao [14. 05. 2007.] |
@ marionovak Pod ''leptiriće i cvijeće'' nisam mislio ništa loše....., ali priznaj i sam koliko si putao zaobišao nečiju galeriju vidjevši upravo to ''leptiriće i cvijeće''......ne radi se o motivu, već o prezentaciji... Bez obzira kakve fotke radio,ja i dalje volim gledati ''leptiriće i cvijeće'' , ali isto tako i priznajem, da mi je puno zanimljivije pogledati leptira kako ga vidi taj ''spaljeni'' ''umjetnik'' nego samo, mašinsko,bezdušno oko superjakog makro objektiva.... Priznajem i da ostanem zapanjen kad vidim oko vretenca kako se presijava u milijardu boja i cijenim onoga koji je strpljivo čekao da ga uslika( naravno, ako se radi o živom primjerku) ali ja tu ne vidim nikakav osobni touch fotografa.... Mislim da je razlika u tome što neki više cijene formu, a neki sadržaj... |
| markomao [14. 05. 2007.] |
@ marionovak Pod ''leptiriće i cvijeće'' nisam mislio ništa loše....., ali priznaj i sam koliko si putao zaobišao nečiju galeriju vidjevši upravo to ''leptiriće i cvijeće''......ne radi se o motivu, već o prezentaciji... Bez obzira kakve fotke radio,ja i dalje volim gledati ''leptiriće i cvijeće'' , ali isto tako i priznajem, da mi je puno zanimljivije pogledati leptira kako ga vidi taj ''spaljeni'' ''umjetnik'' nego samo, mašinsko,bezdušno oko superjakog makro objektiva.... Priznajem i da ostanem zapanjen kad vidim oko vretenca kako se presijava u milijardu boja i cijenim onoga koji je strpljivo čekao da ga uslika( naravno, ako se radi o živom primjerku) ali ja tu ne vidim nikakav osobni touch fotografa.... Mislim da je razlika u tome što neki više cijene formu, a neki sadržaj... |
| marionovak [14. 05. 2007.] |
@markomao hvala na komentaru,. i meni idu neke stvari na 'zivce' slazem se. Kod tebe sam zapazio razvijeni stil, koji je bitan kod umjetnika, i koji je ujedno i odgovor na Jokijevo pitanje. Cim umjetnik ima sve vise prepoznatljiviji stil, vise njegov rad vrijedi, jer pokazuje "zrelost" umjetnika, odnosno, nije "slucaj" ili pomoc elektronike zasto je neka slika uspjela, nego vrlo promisljeni pristup tom radu sto pokazuje da je umjetnik ukljucen u stvaranje tog rada, a ne elektronika, ili slucajnost. Tvoje stvari bi sasvim lako mogle visjeti u galerijama,. jer taj stil, ima veliki interes u nekim modernim krugovima, nije moj stil, ali je dobar |
| marionovak [14. 05. 2007.] |
Van Gogh je bio lud,. Lotrec je bio na Absyntu,. Mapheltrope je bio pitaj boga na cemu, itd,.. |
| kozelova [14. 05. 2007.] |
spaljenik i drogeraš = umjetničko delo :) joke man , joke :) |
| markomao [14. 05. 2007.] |
hvala ti lijepa, Mario....''nije moj stil, ali je dobar'' je ključna stvar u razumijevanju i poštovanju tuđeg rada... Malo je toga ovdje ''moj stil'' ali ipak mogu bez problema uživati u tuđim radovima.... Opet....ne mogu se s tobom složiti da je ''vrlo bitan faktor'' u umjetnosti kvaliteta printa.....to što se neka fotka, slikana igračkom od fotiča raspadne pri printanju ne umanjuje njenu ideju, odnosno njenu umjetničku vrijednost....Umanjuje njenu novčanu vrijednost...., a to da postoji i umjetnost pri izradi same fotografije to stoji....( čisti primjer...http://www.photopoints.com/main/photos/photographer.aspx?ID=366..........) Ovo o ''slučajnosti'' bi i po mojem mišljenju mogla biti skoro pa definicija umjetnosti... A opet, pronači će netko i ''umjetnost slučaja'' ;) |
| markomao [14. 05. 2007.] |
Bauldelarie je bio na svemu poznatome......, a i ja se u zadnje vrijeme ne osječam najbolje :) |
| markomao [14. 05. 2007.] |
Bauldelarie je bio na svemu poznatome......, a i ja se u zadnje vrijeme ne osječam najbolje :) |
| markomao [14. 05. 2007.] |
Bauldelarie je bio na svemu poznatome......, a i ja se u zadnje vrijeme ne osječam najbolje :) |
| marionovak [14. 05. 2007.] |
@markomao Ok, slazem se,.. kako sam napomenuo, kroz pitanja i odgovore ce se definirati puno toga,. kad sam spomenuo da je print bitan faktor" nisam mislio samo na to da je samo fiber print vrijedno umjetnicko djelo,.. mislio sam na print kao "fizicku manifestaciju " slike,..koja moze biti polaroid, daska, i pitaj bilo sto,..ali odluka umjetnika, sto i kako printati, definira tu "posebnost" i umjetnikov uticaj na konacni rad. Slucajnost moze biti umjetnost, ali to u vecini slucajeva nije,.. iako se moze uci, upravo u naslov ovog foruma,.Filozofsko pitanje bez odgovora,.. filozofi mogu dokazati i to da zec nije u stanju prestici kornjacu, ako je kornjaca ta koja prva krene,.. @kozelova a tek LSD, Timothy Leary,..sve u ljubicasto, i boje,. a tek bojeee |
| oftza [15. 05. 2007.] |
@marionovak ako (bolje) citas vidjet ces da sam se ispravio 2-3 komentara ispod. drago mi je sto ti se slike prodaju za 3500 dolara, nadam se da ćeš nam i pokazati neke svoje slike te vrijednosti. |
| oftza [15. 05. 2007.] |
ps. gdje je poveznica markomaoa i fotografa bauhausa? |
| oftza [15. 05. 2007.] |
sa ostalim (promišljeni pristup,slučaj) se slažem i to sam i htio reći kad sam rekao gore da je umjetnost ono što prenosi emociju ili ideju ili stane kod publike |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@oftza Ja sam komentirao prema tvojem prvom komentaru,. iako si se ispravio o cvijecu, s ostatkom komentara se ne slazem,, upravo oni koji gledaju su mjerilo da li je nesto umjetnost ili nije,. @pitanje bauhausa,. kao galerista, mogu ti odgovoriti da ljudi koji prate bauhaus u arhitekturi, recimo Mies Van de Rohe, poznati arhitekt, cije sam zgrade i interijere dosta snimao, (njegov stol i stolice se nalaze u onom interijeru gdje je sve staklo i celik, a stolice su presvucene leopardovom kozom), ... taj stil savrseno odgovara takvim prostorima i tom pokretu u umjetnosti, barem po mom iskustvu i misljenju malo sam i pogledao tvoj portfolio, iliti galeriju i vidim koji je tvoj ukus,. sto je sasvim u redu, preferiras snimati ljude, c/b u situacijama i prostoru,. i ako te ne zanimaju neke druge stvari, to je sasvim razumljivo, ali to nije kriterij da one nisu dobre i da se nece svidjeti sirokom krugu ljudi i da se njih ne moze smatrati umjetnoscu. |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@oftza Ja dobro citam, cak i (bolje), to sto si povukao svoj stav nakon Janimirovog komentara, ne znaci da si i promijenio misljenje. Ja dosta sudim po prvim reakcijama koje su najspontanije i komentarima koji slijede. Ako smatras da nijedna od slika koje sam do sad pokazao na fotozineu nema te vrijednosti koju sam napomenuo,.to je tvoje misljenje,. na to imas pravo. No, drugi ljudi misle drugacije. |
| chegevara [15. 05. 2007.] |
Meni se npr nije svidjela prva reakcija i glediste po kom "svaki papak moze napraviti fotku od 800 pixela", al' vjerovatno se nije svidjela samo meni. Cak je i printanje umjetnost, i to je ok, ali nemoj ciniti nesto sto sam kazes da ne valja pa pljuvati po tom novom mediju. Prihvati internet kao medij, prihvati crt/tft kao nosac, dolazi novo vrijeme, ne mozes znati sta ce ono da nosi i kakvi ce modni trendovi da duvaju... cemu cesto pominjanje i podcjenjivanje interneta i ekrasnih prikaza (cesto pominjes kako te je bas briga kako ce ti fotke izgledati na ekranu jer to nije to... ako nije, zasto ih kacis onda). Prihvati i to da nemamo svi novce da si priustimo skuplju opremu, velikoformatne kamere, objektive, pa da budemo tek nesto vise od papaka koji snimaju u 800 piksela. Da na kraju napomenem jednu veoma vaznu stvar. Ovaj nazvacu ga "medij za papake" posjeti svakodnevno veliki broj ljubitelja papkara, i izgubi na njemu mnogo vise vremena u razgledanju nego sto bi izgubio u bilo kojoj galeriji.... Za kraj: niko nema pravo da postavlja "ograde i granice" i namece "svoju umjetnost drugima". Cak ni vrijeme o tome ne moze da sudi. |
| chegevara [15. 05. 2007.] |
Jedna mala ispravka: ekrasnih = ekranskih I da dodam da sam zaista iznenadjen kojim je putem ova rasprava otisla. |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@Chegevara Oprosti Che ako sam te povrijedio nekim komentarima,ili bilo kog drugog, nije mi bila namjera. Ovaj tvoj komentar je malo izvadjen iz "konteksta". Moj komentar o 800x600 pixela se ne odnosi na omalovazavanje necijeg rada, i ne odnosi se na to kolio opreme netko ima, a drugi nema, nego se odnosi na cinjenicu da zbog masovnosti materijala koje moze ama bas svatko staviti na Net, gubi se granica sto vrijedi, a sto ne, jer u toj rezoluciji je malo tesko procijeniti koliko je truda ulozeno u neki rad, i koja je stvarna kvaliteta. Zatim, biti exponiran toliko raznih slika, tesko je obratiti dovoljno paznje na svaku od njih, sto ne umanjava njihovu vrijednost, ali priznajmo, velika vecina materijala koje ljudi stavljaju annet je dosta lose kvalitete. Internetski medij sam prihvatio jako dobro, da nisam, ne bih imao nekoliko web sajtova, i bio clan nekoliko photo sajtova kao Fotozine, Photo.net i sl,. Prvi svoj web sajt sam stavio cak davne 1993 godine. Ovo sto sam mrgudu spomenuo, jednom ispod njegove fotke, jednom ispod moje, da sam se pomirio s cinjenicom da boje na fotozineu ne ispadaju onako dobro kakav je original, to ne znaci da me nije briga i da pljujem po internetu, moj komentar znaci da ako si ne mogu pomoci kako radi kompresija na sajtu, necu pocupati kosu zbog toga, nego prihvatiti kritike da mi je white balans neba u banani,. kako je to Mrgud spomenuo,. Ja ne namecem svoju umjetnost nikome, samo, iz svog dugogodisnjeg iskustva, 35+ godina u fotografiji,. imam vjerojatno dovoljno iskustva da dam svoje misljenje, koje moze biti prihvaceno i nekome korisno, a i ne mora,. to je do citatelja ovih postova. Joki je postavio pitanje, a buduci da se je na njega vrlo tesko odgovoriti jednom recenicom, napravila se konstruktivna rasprava,. sto je sasvim u redu. Nitko od vas,. sudeci po opremi koju vidim da koristite, ne snima u 800x600 pixela, ajde budimo realni, sve je 8 Mp+ oprema, sto je sasvim dovoljno za poluprofi rad,. Opremu koju sam ja stekao, nisam stekao da se njome preseravam, nego sam je zaradio teskim radom, odricanjem i ne trosenjem novca na besmislene stvari, tako da je taj tvoj komentar vrlo neumjesan, Kad napomenem cime je nesto snimano, to je da potaknem na razmisljanje kako koja fotografija nastane, koji je kreativan proces iza toga, kakva je oprema koristena i kako to znanje moze bit podijeljeno i iskoristeno od fotografa koji tek uce. Ako netko samo drzi svoju digitalnu kameru na "Auto" vrlo malo se od toga nauci iako ta ista kamera ima opciju "manual" |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@Che 1986 sam dosao u Ameriku bez papira, s 5 dolara u djepu, bez frendova, bez rodbine i sve, ama bas sve sto sam do sad postigao, sam postigao sam, svojim radom, trudom i odricanjem, i ti nemas nikakvog prava da se sprdavas iz toga, ni ti, niti bilo koji drugi od tvojih frendova. Nitko mi nista nije dao na tanjuru, poklonjeno. Svatko moze napraviti isto sto sam ja i postigao, samo ljenost i linija lakseg otpora ga moze sprijeciti u tome. |
| Joki [15. 05. 2007.] |
eto sad mi je krivo što sam uopće postavio pitanje :( ode sve na potpuno krivu stranu...bauhaus? aparati? printovi? papci?.... |
| chegevara [15. 05. 2007.] |
zar sam se necim sprdao? |
| elokventnidelinkvent [15. 05. 2007.] |
umjetnici. nda. |
| sanda [15. 05. 2007.] |
ma ne uzrujavaj se joki, pitanje je izazvalo zanimljivu diskusiju (pa cak i ako vrluda), a bila bi i opustenija da je uz koje 'ladno za zivce - relax people... |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
vele da je pivce dobro za zivce,. osim ako nije koje previse kod ozbiljne teme pa ode u krivom smjeru ko i auto :-))) @Joki, povukel si jako diskutabilnu temu s jako opcim pitanjem, sad ga budi moderator :-)) a ne reci Joj,.. nema ti kaj krivo biti |
| sanda [15. 05. 2007.] |
dada, ko i auto(r) :) |
| JAZZer [15. 05. 2007.] |
Joki... znao sam da će se razviti ovako žučna rasprava... to je bilo neizbježno ... ali ne vjerujem da to nisi barem malo priželjkivao! ;) |
| Joki [15. 05. 2007.] |
paaa namjera je bila da dobijem objašnjenje, odnosno odgovor na pitanje - koliko je moguće. svjestan sam da je opširno pitanje i očekivao sam više viđenja i mišljenja, ali mislim da je cijela stvar krenula krivim putem i bitno se odmakla od pitanja. u mojim očima je to besmisleno "ali ti si rekao da sam ja rekao da je ona rekla...jer žene trebaju biti samo modeli, a ne fotografi...LSD...itd" (VAŽNO:NE PROZIVAM NIKOGA SAMO NAVODIM NEKE NATPISE KAO PRIMJERE!!!) kad bilo koja rasprava krene takvim nekim putem ja gubim volju za čitanjem postova jer se, na kraju dana nema što silno naučiti iz sveg prepucavanja, a za to nemam ni volje ni vremena ni živaca. još ako sam cijelu stvar ja inicirao onda mi je još gluplje. htio sam nešto naučit, a cijela stvar završava na ....na čemu već završi |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
da si i dalje bez odgovora,. :-)) lol |
| sanda [15. 05. 2007.] |
joki takve stvari (posebno u danim uvjetima) uvijek zavrse u nigdje, pitanje je samo hoces li putem naci i stogod vrijednoga (za sebe) - tko ono rece cilj naseg puta je put k nasem cilju... :) |
| CuvarSna [15. 05. 2007.] |
Umjetnička fotografija je svaka ona fotografija koja ostvaruje kriterije umjetnički lijepog. To spada u domen estetike (podsjetimo: ta riječ dolazi od grčke riječi estetikon, što znači "primječivać" ili "osjetljiv". Time dolazimo do slavne Shakespearove maksime: "Ljepota je u očima posmatrača." jer ako primječivać ili onaj koji je osjetljiv na lijepo vidi dovoljno - za njega će to djelo i biti lijepo. :-) Vratimo se na trenutak unazad; što je to umjetnički lijepo? Ljepota kao kategorija (po Kantu i Hegelu) je sve ono što je skladno, dakle što ima proporcionalan odnos forme, sadržaja i tehnike. U sklopu vizuelne umjetnosti, dakle fotografije (ali i slikarstvai filma) estetska prisutnost uglavnom se doživljava i asocira sa čulom vida. To opet znači da treba znati gledati. Treba imati ukusa. A ukus je između ostalog i socijalna kategorija. Primjer: za onog koji nikad nije vidio velike slikare - za njega je prelijepa i slika djeteta sa krokodilskim suzama. Ili za glazbu: onaj kojem su gange glazbeni domet, ništa mu ne znače veliki majstori baroka ili klasike. :-) Znači, iako je svaka osobna estetska reakcija na djelo fotografiju individulana mnogi estetski principi se mogu identificirati i koristiti od strane umjetnika kako bi postigao specifičan estetski efekat. Ovdje se podrazumijeva: tonska varijacija boja, odnos svjetla i sjene, ponavljanje formi, simetrija i asimetrija, subliminalna struktura, linearna dinamika, mir i nemir, figurativnost, kontrast, perspektiva, trodimenzionalnost, horizontalni i vertikalni planovi, pokret, ritam i proporcija. :-) I ono što smo davno učili: umjetničko djelo se vrjednuje raznovrsnošću asocijacija koje one izazivaju u konzumentu dok on uživa u tom djelu. A za kraj, uči se lijepom od najvećih, u ovom slučaju: David Peart,R. Cleveland Aaron, Jo van den Berg, Hakan Hjort, Morten Hvaal, Mark Humpage Paul Schirnhofer, Kanjo Take, Waclaw Wantuch. Ja nisam fotograf, ili kako kažem: nisam koka da snesem zlatno jaje, ali znam što je mućak. :-) |
| gogoya [15. 05. 2007.] |
pravo zboriš CuvarSna :))) ... tim više što tvoj tekst navodi na ono što sam napisao na početku. Kako i ja znam što je mućak, navodim samo da je i dalje 3,66 kn/min za sliku u boji. ;) |
| loner [15. 05. 2007.] |
Ja sam nasao odgovor tvog pitanja u necu reci cijim postovima! :)))) |
| oftza [15. 05. 2007.] |
@marionovak nije mi se promijenilo mišljenje nakon janimirovog komentara, ali sam se u prvom komentaru krivo izrazio, nema to veze sa prvom reakcijom ni sa spontanošću. također nigdje nisam rekao da što je drugačije od mog stila da ne valja ovdje je postavljeno pitanje što je umjetnička fotografija, a ne tko prodajom svojih slika ima više prava odgovoriti na to pitanje (pogotovo takvim bespotrebno egotripnim nastupom), gdje ova rasprava ide. što se tiče toga da svi koji gledaju određuju da li je to umjetnost, sa time se ne slažem, jer milijun Hrvata thompsona smatra umjetnošću jer on i je umjetnik u njihovim očima, a on nije umjetnik. |
| oftza [15. 05. 2007.] |
@marionovak x2
što se tiče bauhausa i markomaoa, pitao sam jer volim fotografe poput nagya i bayera, a nisam vidio neku poveznicu sa markomaoooooom puno "o". to ne ide ništa loše marku, ja sam njegov fan na hrpcu i deviantu :D |
| oftza [15. 05. 2007.] |
idem jest |
| sonjakostic [15. 05. 2007.] |
licno ne volim termine kao sto je 'umetnicko' 'umetnik' ili 'inspiracija' itd. ali ono sto jednu fotografiju cini znacajnom je utisak koji ostavlja. bilo to cvece, makro, sport, sex drogs&r'n'roll... svaki rad ima svoju publiku. izgradjenost stila ne podrazumeva uvek iste modle za uvek iste kolace naravno. ali sam stil se polako pojavljuje kroz rad. posto se bavim vizuelnom umetnoscu, a nisam profesionalni fotograf, jednostavno mogu da govorim o fotgrafiji koju radim kao o integralnom delu svog rada koji podrazumeva slike, cesto je to i print pa intervencija, skulpture, instalacije, performans, video. dugo sam u svom poslu. sve je to vizuelna umetnost i medjusobno se prozima. cak i sa arhitekturom npr. znaci mi ne mozemo vise govoriti o strogo odeljenim medijima izraza koji u vizuelnoj umetnosti uveliko nestaju. prelazak iz jedne discipline u drugu je za mene ok sve dok postoji dobar razlog za to. isto vazi i za kombinacije u okviru same vizuelne umetnosti - za mene je vrlo zaostalo shvatanje da autor mora ostati od a do s u mediju koji je bio inicijator za dalji rad. bitan je utisak i profesionalizam koji pored dobre i jake ideje stoji iza njega. predrasude sprecavaju neki dalji unutrasnji razvoj. isto kao sto dobro fotografisan cvet moze biti bolji i jaci od izvestacenog i nevesto fotografisanog rada. izbor teme, kombinacija medija, ne vidim da je to problematicno. uopste joki ne mislim da si pokrenuo glupu raspravu, cak me zainteresovala da se ulogujem i kazem koju :) gogoya znaci 3.66 - da znam :D... marionovak je u pravu kad pravi distinkciju izmedju slike koju vidimo na ekranu i samog originala, ali to je pitanje tehnickog izvodjenja same fotke. naravno ono bi trebalo biti odlicno kao sto sam videla u njegovoj galeriji. ali to ne znaci, niti mislim da je coveku bilo i na kraj pameti da omalovazava tudji rad. cuvar sna :D!!! mucak se odlikuje i mirisom, odn. smradom... a to da nisi koka koja snosi zlatno jaje, videcemo, videcemo... eto to bi bio moj prvi i spontani utisak :))) |
| oftza [15. 05. 2007.] |
@čuvarsna sa svime se slažem, iako umjetnost ne mora biti estetski lijepa da bi bila umjetnost. no to su sad razne teorije umjetnosti |
| kopca [15. 05. 2007.] |
u, čovječe, vi bi mogli zbornik radova izdat'... |
| sonjakostic [15. 05. 2007.] |
estetsko i eticko su 2 kategorije. postoji i estetika ruznog kao pojam. da, bas tako oftza!!! ja se potpuno slazem. |
| fruitcake [15. 05. 2007.] |
mozda da svatko napise jednu rijec koja je za njega umjetnost, pa cemo slozit definiciju? (tok misli prije, heh) za mene je umjetnost ideja. ne tehnika. ne medij. ne pare. ideja. |
| oftza [15. 05. 2007.] |
pa npr. mona lisa i nije baš bila neka originalna ideja :) |
| fruitcake [15. 05. 2007.] |
mozda meni zato i nije zanimljiva? |
| loner [15. 05. 2007.] |
Ajde da zavrsimo sa ovom besmislenom temom koja ne vodi nigdije.....Joki drugi puta svrati na google da ti on odgovori na pitanja pa onda tek vamo ako ne nadjes odgovor. ;))))) Evo sa wikipedije citiram: "Art is that which is made with the intention of stimulating the human senses as well as the human mind and/or spirit. There is no general agreed-upon definition of art, since defining the boundaries of "art" is subjective, but the impetus for art is often called human creativity." E sada gotovo?! Svi zadovoljni i sretni?! :))))))))))) |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@Joki Evo Joki, kreirao si umjetnicko djelo, tvoje pitanje je razvilo emocije, diskusije, misljenja itd,. |
| loner [15. 05. 2007.] |
:))))))))) LOL! |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@CuvarSna Hvala na vrlo kvalitetnom odgovoru,. tvoje misljenje se poklapa s onim kako ja gledam na umjetost po pitanju estetike, i tu se borim protiv struja koje zagovaraju neki senzacionalizam, mracnost iskrivljenost. Nisam bezveze spomenuo droge, LSD, alkohol i takve stvari, jer dosta umjetnika je uvjerenja da samo kroz patnju i "biti u komi" se moze doci do kreativnosti. Takodje ne vjerujem da se umjetnik mora patiti kroz zivot da bi bio kreativan, Estetika starih majstora, pogotovo starih majstora poput Ansel Adamsa, Edward Westona, Yousef Karsha, Jean Jaloupe Siefa i sl. se zamijenjuje necim sasvim perverznim, koje je opet vrlo dobro prihvaceno i smatrano umjetnoscu. Pored Paula MsCartija kojeg sam prije spomenuo, obratio bi se na rad Robert Mapplethorpe koji pored vrlo kvalitetnog opusa, pogotovo cvijeca, ima dio svojih radova koji su u najmanju ruku sokantni,. Npr. slika muskarca kako gura saku u guzicu drugome, self portrait gdje si je u guzicu stavio bic za volove i slika je parodija slike "Fausta" vrlo poznatog likovnog djela,.. nekoliko muzeja je obio izlagati njegov rad, .. Da li mozete objesiti takvu sliku u dnevnom boravku? Da li se slazem s takvom umjetnoscu? Apsolutno ne! Da li je to umjetnost fotografije? Naravno, ,..ali ne za sve. Ja vjerujem u estetiku, ljepotu, i u svom "Artist Statementu" uvijek volim naglasiti da je "Umjetnicko djelo odraz umjetnikovog uma" i zbog toga, sljedim taj trend kao umjetnik, i kao galerista. Hvala na poticaju kreativne rasprave,. |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@sonjakostic odmah si pogodila srz rasprave, i kroz odgovor CuvaruSna sam odgovorio i na neke od tvojih komentara. Gotovo je nemoguce reci da je nesto umjetnost a drugo nije, jer tko je taj autoritet koji definira gdje je granica ukusa, a gdje neukusa. takodje povukla si dvije vrlo bitne teme u fotografiji i umjetnosti fotografije, a to je sto se dogadja sa fotografijom nakon sto je kreirana. Jedan smjer je dodatna elektronska obrada, kao sto recimo rade markomao i Che, a drugi smjer je printanje na raznim medijima i dodatan rad na toj fotografiji, gdje fotografija postaje mix-media. evo jedan jako dobar primjer mix media, i obratite paznju na komentare za i protiv http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1772379 Zatim, spomenula si arhitekturu, koja je veliki faktor kod izbora fotografija za taj prostor. Vrlo cesto radim s arhitektima, gdje fotografija, pogotovo malo veceg formata, postaje dio tog prostora i unutrasnjeg dizajna ili kao samostalno djelo, ili kao mural,. buduci da je ta fotografija toliko dominantana u tom prostoru, niti arhitekt, niti interior dizajner je ne moze prihvati olako nego je planira u taj prostor. Samim time gdje se nalazim, u New Yorku,. imam prilike vidjeti ama bas sve i svasta, i sve izmedju. |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@oftza Opet sam sebe kontradiktiras, velis da Thompson nije umjetnik, a u isto vrijeme tvrdis da ga miljun ljudi slusa, tom milijunu, on je umjetnik, iako to nema veze s fotografijom. Mozda sam krenuo s malo "prejakim" startom, nije mi bila namjera biti na egotripu, mozda cak ja i "downplay" sto sam napravio, ali kako drugacije objasniti iskustvo koje imam? Ako ti navedem nekoliko referenci koje tebi nista ne znace, i ako neznas sto znaci imati galeriju u samom NY, ili izlagati u odredjenim galerijama u Evropi, a iz tvog portfolija ili galerije ne vidim neki veliki opus iskustva, onda moram to objasniti ciframa. Ako prodam X radova godisnje, po x cijeni, u vrlo elitnim galerijama, onda to znaci, da to neki ljudi ipak cijene i spremni su za to platiti. Ako kroz svoju galeriju jos tome prodam X radova drugih ljudi, onda ocito program galerije i izbor radova je smislen. Iz tog stanovista, mogu sasvim opravdano se upustiti u diskusiju jer od toga zivim, a buduci da od toga zivim vrlo dobro, ocito znam sto radim. A biti kriticar bez portfolija, takvih ima koliko hoces. |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@Joki Nitko ti ne moze dati odgovor u dvije recenice, i ako si takvog trazio, toga nema. Kad si vec povukao raspravu, a nekoliko ljudi ti je dalo vrlo kvalitetne odgovore, a koliko vidim nekoliko njih je i vrlo obrazovano po tim pitanju,. bar bi bio red da i malo procitas, i komentiras. Ali ne u stilu " kud je ta rasprava otisla? " Otisla je tamo kamo si htio,..pozdrav, :-))) |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@fruitcake Ako je umjetnost ideja, bez medija manifestacije, kako je podijeliti s ljudima? |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@ lova, lova, lova Nekoliko ljudi mi je dalo primjedbu na novac, opremu, da umjetnost nije sto se prodaje,itd,. . jako lijepa i plemenita misao, ali utopijska u isto vrijeme. Nazalost, pogotovo u fotografiji, novac je nuzno zlo. Oprema, printanje, cak i komp na kojem se radi obrada, kosta novaca, a to treba nekako i zaraditi. Samo, bitno je da novac ne postaje svrha kreacije, nego samo nesto sto omogucuje tu kreativnost, Zbog toga, bavim se komercijalnom fotografijom da bi mogao funkcionirati, i placati racune, i da bih se mogao baviti umjetnickom fotografijom, bez pritiska i kompromisa, na nacin na koji to meni odgovara. Istu stvar rade svi koji sebe smatraju amaterima, svatko ima svoj posao da prehrani obitelj, a bavi se fotografijom is "gusta" sto je krasno, i to je bit kreacije i umjetnosti te fotografije. Ta fotografija ne mora biti u galerijama, iako je gledana i uzivana u krugu prijatelja i familije, ona ima neku svoju umjetnicku vrijednost |
| t_maras [15. 05. 2007.] |
Ovdje su izrečeni svi argumenti koje sam ikada čuo, možda i koji više, a htio bih izdvojiti dvije komponente zaključaka koje su naveli autori CuvarSna i marionovak. Sviđa mi se kako CuvarSna precizno definira da je umjetnost zapravo reakcija promatrača na prezentirano umjetničko djelo. To je jako demokratična definicija i na neki način pravedno svrstava u istu kategoriju Thompsona i Bacha, Adamsa i amaterskog "snapshootera". Uglavnom su svi konzumenti umjetnosti sposobni doživjeti plemenite emocije i dirljive asocijacije, pa se umjetnost koja takve emocije i asocijacije kod njih izaziva ne smije nepravedno i bez ostatka omalovažavati. Time bi se omalovažavalo ljude. S druge strane, promatrači se objektivno razlikuju po obrazovanju, iskustvu, osobnim vrijednostima i motivima, plemenitosti u odnosu prema drugima... što utječe na promatrače da izaberu određene vrste umjetnosti, a odbace druge. Zato se na jedan vrlo pravedan način može reći da su Bach i Adams mnogo vredniji od Thompsonovih himni primitivizmu i radova amaterskog snapshootera. Mario Novak u cijelu priču dodaje i komponentu radne discipline. Zašto umjetnik ne bi smio predanim radom, discipliniranim odnosom prema tehničkim i komercijalnim aspektima svog posla i stalnim učenjem tehničkog aspekta umjetničkog stvaralaštva, povećavati vlastiti stvaralački, i užitak konzumenata svog umjetničkog djela? Ako to nosi i komercijalni uspjeh, a umjetnik je pritom nastavio izražavati svoje misli i osjećaje na iskren način, uživajući u tome što radi, postigao je najviše što umjetnik može postići. Postigao je sklad želja i mogućnosti, sklad onog što daje i onog što dobiva. I na tome takvom umjetniku treba čestitati. Za mene je ova rasprava zato sasvim dobar izvor ideja i zaključaka koji mi mogu poslužiti kao uzor i putokaz. |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@t_maras |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@t_maras Hvala sto si ovo lijepo stavio u persepktivu,. ovo dobro sumarizira sto je gore receno,..jos bolje izdvaja neke stvari koje su se izgubile zbog predrasuda koje ogranicavaju neki stavovi |
| oftza [15. 05. 2007.] |
@mario ma sve ok što se tiče onog... što se tiče thompsona i sl., većina ljudi je glupa, i da oni određuju što je umjetnost, a što ne, većina umjetnosti bi bila bačena u smeće ili spaljena. koliko puta sam čuo da je nekome neka apstraktna umjetnost bezveze, u smislu "to sam i ja mogao načrčkati". ne može većina određivati. |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@oftza apsolutno se slazem s tobom, zato sam i naveo nekoliko primjera,. estetika ljepote je za sto se zalazem, mada ne zelim pokrenuti pitanje sad sto je definicija ljepote,. :-))) |
| markomao [15. 05. 2007.] |
Vidim, svađa je utihnula...., smirile se tenzije....,podijelila se mišljnja...., ali ja još ne kužim jesam li ja umjetnik ? :D E, da.....ne stoji ona sa 8+ aparatima......, ja još fotkam olympusom mju 6 :) |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@markomao Ali su ti stvare bolje od onih s 8+, "boj ne bije svijetlo oruzje,.." Kad sam usao u fotografiju, ucio sam od Ceha i Rusa 70-tih,. iako su imali bijedu od opreme, da podsjetim, mi smo bili za njih zapad tada,. nedostatak opreme su nadoknadjivali kreativnoscu i izborom motiva,. Da li netko poznaje rad Sudeka? Covjek je proveo godine WWII rata zatvoren u svojoj kucici, ali to ga nije sprijecilo da radi jednu od najkreativnijih serija fotografija ikad |
| Joki [15. 05. 2007.] |
@marionovak - ne volim baš kad me se "proziva" na ovaj način. mislim da nisam nidgje izričito rekao da neću čitati što se dalje piše i da neću poslušati drukčija viđenja stvari, više me zasmetao smjer gdje je sve krenulo. kao što sam rekao :"...svjestan sam da je opširno pitanje i očekivao sam više viđenja i mišljenja..." nigdje nisam bio decidiran u smislu:" počeli ste la...at pa mene sad to više ne zanima" niti je zbog takvog mišljenja o smjeru rasprave moja zahvalnost manja! :)) |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@Joki, Ovo je bilo malo zezancije na tvoj racun jer si otvoril pandorinu kutiju |
| gogoya [15. 05. 2007.] |
sve u svemu, bilo je jako zanimljivo pročitati sve gore rečeno ... :))) |
| Jethrotull [15. 05. 2007.] |
umjetnici svih zemalja ujedinite se:)) |
| suludo [15. 05. 2007.] |
J... UMJETNOST :-))) |
| mexico [15. 05. 2007.] |
Ovo mi je bio gust procitati :) Joki, hvala na nacetoj temi i hvala svima koji su iznijeli svoja cijenjena misljenja. |
| Joki [15. 05. 2007.] |
nema na čemu Mex...neću drugi put :) |
| sokol [15. 05. 2007.] |
Jedna je i jedina umjetnica u svim sferama našeg postojanja, a to je ona....apsolutna i bezvremena stvoriteljica, priroda, bogovi i božanstva, idoli, demoni, dobre vile ili kako bilo ih netko želi nazvati, ja osobno volim koristiti termin-priroda koja je stvorila, stvara i stvarati će u konstantnom ditirambu umjetnička djela, koja mi svi koji se volimo nazivati umjetnicima ustvari samo krademo od apsolutne i tko je u konačnici veći lopov bolji je umjetnik (ovo lopov podrazumjevam u pozitivnom kontekstu), i mislim da se ovo odnosi na sve grane umjetnosti a ne samo na fotografiju. S druge strane mislim da je fotografija najkompetentniji medij koji najvjernije pokazuje tko je bolji lopov, pokazuje tko bolje krade remek djela naše apsolutne, zbog toga što fotografija traži vještinu da u kratkom djeliću kontinuuma zabilježimo ljepotu vječnosti, nemamo vremena danima stajati uz štafelaj i kistom izvlačiti predivne segmente te ljepote apsolutnog. Fotografija je stoga medij koji najzornije prikazuje i dokazuje umjetnički dar zapažanja i vještinu da u hipu u djeliču vremena materijaliziramo viđeno ono nešto, našim imaginarnim trećim okom, fotografija najzornije priča naš putopis kroz nebrojene dimenzije postojanja i zapisan u kadru i svjetlosti. Možda mi jednog dana uspije prizore otvorenih vrata u tajanstvene dimenzije Plitvičkih Jezera prenijeti u, na primjer neku od galerija New Yorka. Dobro, ova zadnja rečenica je već SF. Budite mi svi lijepo pozdravljeni i budite što uspješniji i brži lopovi ! I NEKA BUDE SVJETLO ! |
| sonjakostic [15. 05. 2007.] |
@ oftza: ta recenica koju si pomenuo je ipak moj favorit. 'ovo sam mogao i ja..' dok gledaju mondriana npr. ja ih pitam 'a sto onda nisi?' @joki: pa postavio si sirok diskurs i on se disperzivno sa manje ili vise tenzije (koja nije pod obavezno negativan pojam, naprotiv ponekad unese zivost kao ovde) razvio u jako lepu diskusiju. meni bi bilo drago da se na neko moje pitanje odazove toliko ljudi sa toliko pametnih komentara. mozda nije otisla onamo kamo si zeleo, ali pogledaj sta ljudi pisu i kako ih se dosta odazvalo i koliko reakcija si dobio :). nego jedan predlog: daj ti jos neku temu... @marionovak, mix media je jos pre akademije postala 'moja' tehnika. bilo koji materijali sa kojima sam i kasnije radila, a radila sam sa mnogo razlicitih materijala od kojih su neki 'vajarski' neki 'fotografski' neki 'graficki' neki 'slikarski'... kombinujuci ih jedne sa drugim. svi mi mislimo kroz medij kada se izrazavamo. i svi mi kroz medij reagujemo kada dozivljavamo art. poenta je za mene licno kako se oni prozimaju. zato ponavljam da je bitan utisak koji rad ostavi. inace lepo je u antici znacilo istinito. vrlo jasno i cisto vidjenje. mix media je ljudima koliko vidim ipak strana i preferiraju se jasno postavljeni kanoni kad je medij izrazavanja u pitanju. za mene je to tzv. 'akademski' pristup dok je ustvari u pitanju predrasuda. blokada. nov teren. odbacivnaje. radim relativno velike formate, ustvari prilicno velike i kad su mi kupovali radove retko su bili pojedinci vise ili izlagacki prostori, muzeji i velike firme. zanimljivo je svoj rad videti u jednom takvom kontekstu. samo sto, iako rad cesto dominira (prirodno) najbolje je kad to funkcionise dobro zajedno, kad se postigne simbioza i u enterijeru i eksterijeru. prema tome, znaci nisam profi fotograf, ali radim sa fotografijom i obradom u ps-u dosta. kad nesto ne umem pitam. cele serije su printane digital printom na providnim folijama, u prostoru su, ponekad kao veliki banneri... vec sam takav pristup je mix media iako nema graficke intervencije npr. zato kazem steta je vizuelnu umetnost dozivljavati kao suvi akademizam, kanon, cepkanje na formalne discipline, jer trpi sam izraz. @jethro: u tom slucaju jethro, ZIVELA ANARHIJA! :D
|
| sonjakostic [15. 05. 2007.] |
@sokol: mislim da je priroda podjednako izrazena i u fotografiji ili slikarstvu naprimer, kao i u svim ostalim 'umetnostima', muzici, baletu, pozoristu, knjizevnosti, jer su 'sve umetnosti' samo manifestacije iste. i drugo ne postoji 'najbolja umetnost', najbolji medij izrazavanja, nego sam rad jer kroz njega manifestujes sebe odn. prirodu ako hoces. to onda kad nije promasaj. priroda je bezvremena isto kao i art. |
| marionovak [15. 05. 2007.] |
@sokol ovo je jako lijepo receno,. iz jednog sasvim drugog ugla nego bilo koji prijasnji komentari @sonjakostic Jos davnih dana, kada nije bilo toliko materijala na raspolaganju, razvlacile su se emulzije preko raznih podloga. Vrlo rano, s pojavom velikoformatnih printera, poceo sam experimentirati s fotografijom printanja na platnu, svili, i raznim drugim medijima, dodavanjem varnisha, i boje,.. ili jednostavno u stara vremena, a par tih fotografija sam i stavio ovdje na fotozine, kad se je c/b fotografija bojala rukom, to je vec onda bila mix-media, Za mene ne postoje te granice, sto se smije, sto ne smije u fotografiji,. @Joki Provokacija ponekad postigne najvise reakcija i odgovora,. a kad se duhovi smire, divimo se rezultatu |
| sonjakostic [15. 05. 2007.] |
@marionovak znam da je to jos onda bila mix media, to je pojam nastao polovinom 20v. cemu su dosta doprineli i expresionisti a onda nastavio warhol sa ekipom sa ekipom; to je uobicajeni termin decenijama. iz licnog iskustva govoreci, bas zbog takvog rigidnog stava sam izgubila dosta nerava i na akademiji i kasnije. izlazi recimo iz odredjenog 'domena'... i kraj price. ni za mene ne postoje te granice ne samo kad je u pitanju fotografija. |
| Penica [16. 05. 2007.] |
Jezus...nemojte ugasit ovaj topic. fenomenalan je!!! |
| nicols [16. 05. 2007.] |
|
| elokventnidelinkvent [16. 05. 2007.] |
eh da... sad je još svemu ovom trebo i Ken Rokvel. đizs. :/ |
| marionovak [16. 05. 2007.] |
LOL, nicols,. nisi mogel bolje izvuci,.ovo sam vec cital prije, ali sam zaboravil na to,.savrseno za nastavak ove rasprave,. lol, |
| chegevara [17. 05. 2007.] |
umjetnost ili zdravlje, odlucite sami :) |
| sonjakostic [17. 05. 2007.] |
hmmmmmmm.... taj slatki ujed zadovoljstva... rece tigar i pojede umetnost. |
| sonjakostic [17. 05. 2007.] |
:) |
| marionovak [17. 05. 2007.] |
lol |
| sonjakostic [17. 05. 2007.] |
i tako pojela macka misa. i zaspala. a mis nije bio bilo koji mis videli ste koja je to Eminencija, znao je on da ce tako nesazvakan izaci na ovaj ili nacin. stavio je prst na celo i mislio ovako... pa to je umetnost uhvatiti me. mislio sam da znam sve granice i dobro sam se toga pridrzavao. kako li je uspeo, mora da je veci umetnik od mene, a za takvog nisam cuo. setio se starog ucitelja FilosoFocusa koji mu je ponavljao... '...mozda ne bi trebalo da postoji granica svuda oko nas, okružuje nas na svim nivoima, a najgora je na nivou svesti, shvatanja i prihvatanja. najstrašnija i najčešća je granica koju sami sebi postavimo, kada sami sebi ograničimo sposobnost da vidimo, primamo, dajemo i stvaramo. to je strah od novog, nepoznatog, drugačijeg, različitog, strah od tuđeg. strah od toga da se dokuči svet u ogledalu, da se dokuči svet u snovima. strah od sebe samog. u svetu stvaranja nema granice. korak napred je uvek korak u nepoznato. igre bez granica se nastavljaju. nekad izađe na dobro...' 'eto me gde sam sad...' mrzovoljno se ceskao mis. u medjuvremenu tigra je probudio fenomenalni 'parfem' zenke koja se setala blizu njega. stucnuo je malo zacudjeno, zadovoljno se protegnuo, bila je to devojka koju je dugo cekao... mis se brze bolje pripremi na skok i iskoci u tom trenutku (pogadjate to je bio taj stuc) sav srecan brzo uskoci u misju rupu, odmah zatim kao lud izlete iz nje, smejuci se dade se u trk ponavljajuci 'nema granicaaaa...' misja kolonija se zblanula, mnogo kasnije su culi vesti o njemu, tigar je i pored 'say cheese' osmeha na koji je tigricu prosla slatka jeza osetio prazninu u stomaku, a mis... je smislio tv serijal 'igre bez granica' ziveci srecno bez ograničene sposobnost da vidi, primi, i stvara, kupio fabriku sira i postao najveci snabdevac na svetu jer je pravio najbolji sir po svom receptu. 'eto me gde sam sad. igre bez granica se nastavljaju... nekad izađe na dobro...' smeskao se i grickao prvoklasni cheese na terasi hotela u puerto cicu :) |
| chegevara [27. 05. 2007.] |
Ne slazem se sa tobom sonja. Macka nakon sto pojede misa prvo se igra i skace kao luda, a tek kad istrosi dio energije, onda legne da spava. Postoje i macke kuleri, one ne jedu miseve, samo ga ulove i donesu na prag, da se pohvale, e ta gospoda samo spavaju. |
| sonjakostic [28. 05. 2007.] |
ovaj je video dobru ribu... ne mislis da bi u nekim mesecima godisnje ipak to prevagnulo? :))) |
| chegevara [28. 05. 2007.] |
Pozdrav sonja, ajde na brblju :))))) |
| sonjakostic [28. 05. 2007.] |
ma nikako ne ide. bas mi je krivo :((( |
