Kamilo [14. 11. 2013.] |
Evo za poćetak, koliko je meni poznato ovo je najskuplja fotografija. Pitanje je kako to objasniti I opravdati ovoliku cijenu? http://petapixel.com/2011/11/14/why-gurskys-photo-of-the-rhine-is-the-worlds-most-expensive-photo/ |
vipe [14. 11. 2013.] |
|
dange [14. 11. 2013.] |
Umjetnost---najlegalniji lobi i mito.. |
Joca [14. 11. 2013.] |
vipe ti je dao odgovor:) |
boriszulj [14. 11. 2013.] |
Nemojte opet! Ostao sam bez kokica! |
Antarctica [14. 11. 2013.] |
Grickaj čipi-čips! ;-) |
zcuvalo [14. 11. 2013.] |
Minuli rad monetiziran u jednoj fotografiji. Gursky nije nepoznata faca u umjetnosti, ili radi usporedbe, da je ovu fotku snimio i izradio Pablo Picaso osobno kolika bi joj bila cijena? X10 je moja procjena... Ne treba zanemariti moć minulog rada posebno u umjetnosti, a da ne spominjem što sve može dobar brand monetizirati... Svojedobno je navodno Ansel Adams izjavio jednom liku da je u jednom razdoblju svog života imao snažnu inspiraciju i od tada (kako on reče) "I was boiling the pot.".. Ali radovi i iz tog razdoblja postižu dobre cijene. Zato se u umjetnosti nikada ne procjenjuje samo jedan rad, treba sagledati cjelinu dotadašnjeg rada i na temelju toga postaviti vrijednosni sud... Pozdrav... |
ksoric [14. 11. 2013.] |
Opet? Svaka čast svima vama koji tražite i nalazite opravdanja za ovakve gluposti. Da je sintetizirao cjepivo za rak, HIV i smrt ne bi dobio toliko para, ali mu toliko vrijedi jedna fotka, ma dajte molim vas... |
Zabac [14. 11. 2013.] |
Ćemu čuđenje? Svaka roba košta točno onoliko koliko je kupac spreman platiti. Što je roba skuplja (ne i kvalitetnija) to je ekskluzivnija i cilja na vrlo malo broj ljudi. Dosta marketinških stručnjaka se pita kako to postići. Sama fotografija i nije neko vrhunsko djelo, ali reputacija je očito ono što prodaje robu. |
prolaznik [14. 11. 2013.] |
Ili što bi se reklo - nije važno što nego tko prodaje. |
Klik-Kid [14. 11. 2013.] |
Ja mislim da ta fotografija vrijedi u najmanju ruku duplo više.. .... nekome |
Zabac [14. 11. 2013.] |
Ne, ne vrijedi, jer da vrijedi i koštala bi duplo. |
Nowhereman [14. 11. 2013.] |
Ima i obrnutih situacija kada radovi umjetnika za njihovog života nisu vrijedili ni za osnovno preživljavanje tih istih umjetnika. Umjetnost sama po sebi je izvan materijalističkih mjerila, bez obzira u kojem vremenu se umjetnost ili materijalističko vrednovanje odigravaju. |
Z-foto [14. 11. 2013.] |
Nekome je Rozga umjetnica. Meni počnu fleke po trbuhu skakat nakon 6. sekunde slušanja. Dalje nisam nikad probal:))) |
zcuvalo [14. 11. 2013.] |
Umjetnost je prodati fotografiju za te novce... Bez obzira na umjetničku kvalitetu... :) |
prolaznik [14. 11. 2013.] |
@zcuvalo ovo ti je pogodak u sridu koji potpisujem :) |
B-Horvat [14. 11. 2013.] |
Svojedobno je i ovo bila "umjetnost", i ljudi su to kupovali! |
Night [14. 11. 2013.] |
Zašto papirić sa sličicom oca domovine vrijedi 1000kn? Jer smo se dogovorili da toliko vrijedi. Isto tako i ta slika, to je zapavo valuta među ljudima koji su se dogovorili o njenoj vrijednosti. |
Febivjetar [15. 11. 2013.] |
Jelena Rozga umjetnost? Ne znam baš nikoga tko bi i na moment pomislio da je njena muzika umjetnost kao kao ni bilo šta drugo iz kuhinje Huljićevih. U tu "kuhinju" spada i kompletna domaća estrada. Nema to veze sa umjetnošću. To je samo podilažnje širokom narodnom neukusu što je zapravo lagan posao i formula za uspjeh. Slažem se sa Zvonimirom da je umjetnost prodat tako prosječnu fotku za ogromne novce. Nije da ne cijenim njegov rad ali mislim da ima daleko boljih fotki od ove. Također ne mislim da je ova fotka baš toliko loša koliko je ljudi ocjenjuju kao najobičniji "snep" ali da je njegov najboji rad, barem meni, i nije. No mene nekaj drugo brine, zapravo smeta. Ta praksa kolekcionara i kritičara umjetnosti koji neki rad procjenjuju kroz ukupni tj minuli rad umjetnika ne čini mi se fer prema nekom određenom umjetničkom djelu. Neki umjetnik nije uvijek podjednako nadahnut i inspiriran u fazama i periodima svog rada no to nikako ne znači da isti npr. ne može u nekom manje produktivnom periodu svog rada u određenom trenutku biti inspiriran da napravi svoje najbolje djelo ikad. Šta reć u tom slučaju? Vrednovati ga prema minulom radu u najmanju ruku ne bi bilo fer prema tom najboljem djelu. S druge strane vrednovati umjetnika prema tom najboljem djelu a ne uzimati u obzir minule radove nije objektivno barem prema onoj narodnoj: "i ćorava koka zrno nađe". U zadnje vrijeme često primjetim takvu praksu kao i brzopotezno i nepromišljeno povlačenje riječi umjetnik, umjetnički fotograf itd... Čini mi se da je danas dovoljno uzeti kist u ruke da bi te neko prozvao umjetnikom ili barem posrati se u konzervu. Ma šalim se za konzervu naravno. Ne valja stvari vaditi iz konteksta. |
GoSt [15. 11. 2013.] |
@Night-ova poanta mi se sviđa. |
Febivjetar [15. 11. 2013.] |
mene niko nije pital kaj ja mislim o tome kolko vrijedi papirić na kojem piše 1000kn... biti će prije da su se bankari sami među sobom dogovorili. meni se poanta Sorića sviđa: "Da je sintetizirao cjepivo za rak, HIV i smrt ne bi dobio toliko para, ali mu toliko vrijedi jedna fotka, ma dajte molim vas..." -izvrnute vrijednosti glavno su obilježje modernog doba. al opet da sam ja Gursky ne bi odbil te novce kao pa nije to moralno i tak to:) |
dange [15. 11. 2013.] |
@Night.. kruške i jabuke... nismo se dogovorili nego je to zakonska vrijednost, nemože meni novčanica od 1000kn vrijediti 1000kn, a tebi 2000kn, dok je kod ummjetnosti drugačije..nije to nikakva valuta jer ju može odrediti pojedinac.... |
dange [15. 11. 2013.] |
e jbg..isto mislimo samo šta sam ja odgovor pisao po ure jer sam telefonirao pa nisam vidio tvoj.. |
molekula [15. 11. 2013.] |
Djelo vrijedi onoliko koliko je neko spreman dati za nju. |
Kaboom21 [15. 11. 2013.] |
|
dange [15. 11. 2013.] |
@molekula... ne vrijedi..! vrijedi samo onome ko je spreman dati toliko...! nije to njegova vrijednost... |
Nowhereman [15. 11. 2013.] |
Umjetnost je osobita ljudska djelatnost čije se značenje konstituira u složenom komunikacijskom procesu između umjetnika, umjetničkog djela i publike (Wikipedia). Tko spominje novac? :) |
boriszulj [15. 11. 2013.] |
Ja mislim kako moje fotke vrijede čitavo bogatstvo. Jedini problem je u tome što drugi tako ne misle. Još! ;) |
Nowhereman [15. 11. 2013.] |
Možda hoće za 100 godina. :) |
molekula [15. 11. 2013.] |
@dange, ti govoriš o sentimentalnoj vrijednosti. Ovdje je ipak tema nešto drugo. |
vargovicphoto [17. 11. 2013.] |
Nije sve u novcima ( dok ih ima ) :) |
bastardo [17. 11. 2013.] |
Evo jedne vesti od ove nedelje koja je ipak ostala u senci prodaje Bejkonove slike. "Ballon Dog" Jeff Koons-a, prodat je za 58 miliona dolara, sto je najskuplje prodato delo nekog zivog umetnika. Malo fine plastike i lufta i moze lepo da se zivi :) |
DialF [17. 11. 2013.] |
to su skulpture od čelika, ne od fine plastike ;) |
dSk [17. 11. 2013.] |
slika vrijedi više. čisti neoagronomski pejzaš art. kak to ne kužite. :) |
Zabac [17. 11. 2013.] |
Reputacija i ništa više. To se plaća, a ne samo dkelo, koje više puta ne vijeadi ili vrijedi vrlo malo. |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
Zbog nekog doista blesavog EU zakona dužni smo vas informirati da i naš Fotozine rabi cooki-e (kažu da su to “kolačići”) kao i valjda 99.999% stranica na kugli zemaljskoj. Za izvan nje nemamo informacija. S tim keksima mi ne otkrivamo vašu dob, visinu, debljinu, sposobnost kadriranja, lažiranje exifa i niš takvoga, već nam samo pomažu da se logirate i tak to. A kaj sad možete? kliketnut dole i reć poruci izazvanoj idiJotskim zakonom adio… (A mi smo vas zakonski informirali :P ;))