| photo_rookie [13. 08. 2014.] |
|
| Klik-Kid [13. 08. 2014.] |
Pa ovaj gursky je pun love |
| ddjerfi [14. 08. 2014.] |
samo je pitanje vremena kad će započeti postovi o tome kako su mu fotografije smeće ili kako su precijenjene ili oboje. |
| Zabac [14. 08. 2014.] |
Reputacija je ono što prodaje fotografiju (a i sve ostalo). Primjer je prodaja postera ili tako nekako na ulici za par dolarra, a kasnije se doznalo da posteri vrijede puno više ili sviranje skupe violine u metrou u Americi gdje je malo tko zastao, a koncert je rasprodan mjesecima unaprijed. Bez reputacije nema velike love. |
| makara [14. 08. 2014.] |
povijest je puna umjetnika koji su bili precijenjeni za svog života, a danas ih nitko i ne spominje, i obrnuto... tako da u konačnici vrijeme će pokazati... |
| Zelena [14. 08. 2014.] |
Stare stvari,već viđene.... |
| djuan [14. 08. 2014.] |
Kad vidim onog kauboja onda mi nije jasno zašto se netko uopće treba truditi oko kompozicije fotografije :) |
| photo_rookie [14. 08. 2014.] |
@ djuan - da bude bolje taj kauboj je fotografija reklamnog panoa, dakle nečije tuđe fotografije koja je bila osnova tog panoa. |
| damir357 [14. 08. 2014.] |
E sad vidim di griješim :) Idem sad bit' bogat ! :) A ovo sa kajbojem je "najbolje" :) PASTE: "so, the cowboy one is plagarism. since it is a photo of a photo (advertisement). Some photographer was paid to take that photo for the ad; then Richard Prince took a photo of a photo, and became a millionaire." |
| Klik-Kid [14. 08. 2014.] |
Kaj ce mi lova? Da kupim 1Dx pa da vele; jbt gle kakav aparat ima a fotke mu bezveze :-) |
| Antarctica [14. 08. 2014.] |
Šta te briga za tuđe mišljenje kad ti je 1Dx u rukama. ;-) |
| makara [14. 08. 2014.] |
pa zar sad ova fotografija kauboja nije teška povreda nečijih autorskih prava? ko tu koga :/ |
| cigo [15. 08. 2014.] |
opet autorska prava. opet serete a pojma nemate. dajte saznajte nesto o autoru prije i o stilovima kojima se bavi i onda trkeljajte o autorkim pravima. sve vrli odvjetnici pred tipkovnicom |
| prodz [15. 08. 2014.] |
Pa prosvijetli nas cigo... |
| prodz [15. 08. 2014.] |
Pa prosvijetli nas cigo... |
| makara [15. 08. 2014.] |
i ja bi volio da nas prosvijetliš :) |
| boriszulj [15. 08. 2014.] |
@cigo je ustao na lijevu nogu! ;-) |
| cigo [15. 08. 2014.] |
pa zakljucak se namece sam po sebi: ako ga nitko vec 40 godina nije tuzio u AMERICI zbog krade autorkih prava na tu fotku onda mi nije jasno cemu se vrli pametni svijet fotozinea nasao pricat o plagijatima i kradama itd. a kaj se tice prosvjetljivanja, ak imate svoj stav o svemu na svijetu onda ukljucite malo mozgic i guglajte malo da naucite nekaj novo o umjetnosti tj o tom tipu umjetnosti kakav prakticiraju ljudi poput autora doticne fotografije. mozda se napokon sami pocnete prosvjetljivat pa vam nece trebat netko drugi. |
| photo_rookie [15. 08. 2014.] |
Re-fotografiranje kojim se taj autor (Richard Prince) bavi je sklizak teren što se vidi iz parnice za plagijat koju je protiv njega pokrenuo drugi fotograf (Patrick Cariou), jer re-fotografija mora biti dovoljno različita od originalne fotografije što očito u toj parnici nije u potpunosti bio slučaj čim je došlo do dogovora izvan suda "In December 2008, photographer Patrick Cariou filed suit against Richard Prince, Gagosian Gallery, Lawrence Gagosian and Rizzoli International Publications in Federal district court for copyright infringement in work shown at Prince's Canal Zone exhibit at the Gagosian gallery. He appropriated 35 photographs made by Cariou. Several of the pieces were barely changed by Prince. Prince also made 28 paintings that included images from Cariou’s Yes Rasta book. The book featured a series of photographs of Rastafarians that Cariou had taken in Jamaica. On March 18, 2011, US District Judge Deborah A. Batts ruled against Prince, Gagosian Gallery, Inc., and Lawrence Gagosian. The court found that the use by Prince was not fair use (his primary defence), and Cariou's issue of liability for copyright infringement was granted in its entirety.[15] The court cited much case law including the Rogers v. Koons case of 1992.[15] On April 25, 2013, the US Court of Appeals for the Second Circuit reversed Judge Batts's ruling, stating that Prince's use of the photographs in 25 works was transformative and thus fair use. Five less transformative works were sent back to the lower court for review.[16] The case settled in 2014." što se tiče fotografije kauboja u pitanju, originalni autor (Sam Abell) je vrlo vjerojatno sva prava na tu fotografiju prodao firmi čiji je Marlboro tako da on nije više imao pravo tužiti, a ta firma je to vjerojatno vidjela kao dodatnu reklamu. |
| makara [15. 08. 2014.] |
ma to što je netko fotografirao dio nečijeg tuđeg rada i rekao kako se tu radi o novom umjetničkom stilu je prodavanje magle... to je kao kada bi ja uzeo iz cijelosatane mozartove simfonije par taktovova i rekao: ove 3 minute su sada moje autorsko djelo, znate to više nije mozart, to sam ja, to je jedan sasvim novi umjetnički pravac, svaka čast mozartu, ali ja sam taj koji je odabrao od kog do kog takta ću "reskladati" mozarta... pravno gledano je li ova fotografija krađa ili nije ne znam, bolje rečeno zbunjen sam... moralno gledano on za mene nije autor tog djela, a ta cifra za koju je prodao fotografiju nema veze s umjetničkim djelom koliko ima s njegovim imenom... svijet u kome živimo će do kraja i nečiji izmet proglasiti umjetničkim djelom i prodavati za neku ogromnu cifru... S druge strane, ova refotografija, tj. njezino prisvajanje i ogromna cijena koju je postigla je jedna velika provokacija i jedino kao takva mi ima smisla. A ne bi me čudilo i da je sve dio Marlborovog marketinga. |
| ksoric [15. 08. 2014.] |
Po kojim se to kriterijima "marlbolro" piše velikim slovom a "Mozart" malim? |
| makara [15. 08. 2014.] |
mea culpa :) |
| makara [15. 08. 2014.] |
obično sve pišem malim slovima, a onda nekad zaluta i po koje veliko, pa ispade ovako ;) uglavnom loša navika... |
| cigo [15. 08. 2014.] |
|
| ksoric [15. 08. 2014.] |
Na pamidore. |
| makara [15. 08. 2014.] |
poznat mi je andy warhol i njegov rad, donekle |
| cigo [15. 08. 2014.] |
Ali ovo nije andy warhol ovo je original kanta. Jel onda andy warhol plagijator? |
| makara [15. 08. 2014.] |
"Andy Warhol faced a series of lawsuits from photographers whose work he appropriated and silk-screened. Patricia Caulfield, one such photographer, had taken a picture of flowers for a photography demonstration for a photography magazine. Warhol had covered the walls of Leo Castelli's New York gallery in 1964 with the silk-screened reproductions of Caulfield's photograph. After seeing a poster of their work in a bookstore, Caulfield claimed ownership of the image and while Warhol was the author of the successful silk screens, he settled out of court, giving Caulfield a royalty for future use of the image as well as two of the paintings. Warhol's famous Campbell's Soup Cans, however, are generally held to be non-infringing, despite being clearly appropriated, because "the public was unlikely to see the painting as sponsored by the soup company or representing a competing product. Paintings and soup cans are not in themselves competing products", according to expert trademark lawyer Jerome Gilson." za mene osobno je itekako upitan... |
| NenadB [19. 08. 2014.] |
nije cigo ustao na lijevu nogu je sranje (ovo sranje je izvađeno iz njegovog prvog komentara) koje se nezna razgovarati a da ne vrijeđa nekoga .a psovanje vrijeđanj udaranje su odlika onih koji misle da su bolji pametniji jači ili su samo toliko glupi pa neznaju drukčije |
| Zabac [19. 08. 2014.] |
Koja interpunkcija ne bi ßkodila. |
| cigo [19. 08. 2014.] |
a bububu jesi ti nama reko sad. micica moja lakouvredljiva. da normalno da serete kad pricate o autosrkim pravima necega sto postoji vec 40 godina i nitko se nije javio po tom pitanju a pametne glave fotozinea se onda sjete potegnut tu temu. a ovaj komentar o upitnosti necijeg autorskog djela zato sto posuduje dijelove necega vec napravljenog ili uzima veliki dio neceg vec napravljenog za sebe i svoj vid umjetnosti mi tek zvuci kao glupost i sranje jerbo po tome umjetnicki pravci kao renesansa i neoklasicizam u arhitekturi su cista prevara buduci da apsolutno sve sto je ikad napravljeno vuce korijene, i to jako jako debele korijene iz grcke i rima. i jos jedna stvar neny: glupan te obuo jutros |
| NenadB [19. 08. 2014.] |
cigo upotrijebi mali mozak (to je tvoj način izražavanja pogledaj gore i vidijeces) što sam ti u zadnjem otpisivanju odgovorio na to tvoje "glupan te obuo jutros" eto ponovicu a tebe svako jutro . i mala digresija radio sam nocnu pa sam još u krevetu nisam se još obul. |
| NenadB [19. 08. 2014.] |
Zabac nebi škodila koja interpunkcija več bi bila dobrodošla da ponovim več sam puno puta odgovarao na ovaj vid ispravljanja mojih pogrešaka u pisanju ije-je,č-ć,đž-đ. vec 20 godina živim vani i jako jako rijetko pišem na Hrvatskom i eto zaboravilo se |
Nemate ovlasti aktivnog sudjelovanja. Morate biti registrirani i prijavljeni.
